Мировой судья Павлюченко Ю.Р. 2-АП-187\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Матвеевой А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Калашниковой И.Л. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 г. по иску Калашниковой И.Л. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым

Исковые требования Калашниковой И.Л. удовлетворены частично.

Признан недействительным с 19 апреля 2011 г. пункт 2.6 Кредитного договора № №, заключенного 17 октября 2006 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Калашниковой И.Л. в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 1% от суммы кредита.

На Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» возложена обязанность не начислять впредь Калашниковой И.Л. по кредитному договору № №, заключенному 17 октября 206 г. между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Калашниковой И.Л. комиссию за расчетное обслуживание в размере 1% от суммы кредита.

Взыскано с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Калашниковой И.Л. компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в сумме 2 646 руб. 45 коп.

Взыскано с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» гос.пошлина в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

У С Т А Н О В И Л :

Калашникова И.Л. обратилась в суд с вышеназванным иском к ОАО НБ «ТРАСТ». Исковые требования мотивированы тем, что 17.10.2006 г. между Калашниковой И.Л. и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев под 17% годовых.

Согласно ч.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Таким образом, между сторонами был заключен кредитный договор, условия которого изложены в трех письменных документах: заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды и график платежей.

Согласно п.2.6 и п.2.12 заявления о предоставлении кредита на заемщика возложена обязанность по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита или 1500 руб.

Банк в нарушении п.2 ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», не сообщил потребителю, в чем состоит содержание данных услуг и какими потребительскими свойствами они обладают. Согласно положениям п.1 ст.819 ГК РФ договор банковского кредита не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию кредита и обязательство заемщика оплачивать эти действия.

Считает, что данные условия кредитного договора противоречат закону и должны быть признаны недействительными (ничтожными) по следующим основаниям:

Положения п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию (открытию и ведению ссудного счета) кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетному обслуживанию (открытию и ведению ссудного счета). В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Согласно пункту 1 ст.819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка РФ от 31.08.1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка РФ не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита. В то же время, из пункта 2 ст.5 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, т.е. расчетное обслуживание, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности, Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ от 05.12.2002 г. № 205-П.

В соответствии со ст.ст.167, 168 ГПК РФ, условия договора об обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, являются ничтожными.

Ничтожные условия включены в текст кредитного договора банком с целью незаконного повышения платы за кредит (помимо той процентной ставки, которая была установлена для истца как заемщика). Таким образом, недействительность условия, касающегося обязанности по оплате комиссии, необоснованно взимаемой с заемщика, в соответствии со ст.180 ГК РФ не влечет недействительность договора в целом.

В период с 17.11.2006 г. по 30.06.2009 г. ответчик незаконно получил от заемщика деньги в сумме 45630 руб., в связи с чем должен уплатить проценты в порядке. предусмотренном ст.395 ГК РФ.

На основании изложенного Калашникова И.Л. просит суд признать п.2.8 заявления о предоставлении кредита № № от 17.10.2006 г. в части обязанности заемщика уплаты комиссии недействительными, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» денежные средства в размере 45 630 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 377 руб. 15 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев данные исковые требования Калашниковой И.Л. мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи истица Калашникова И.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 г. в части применения последствий недействительности с 19 апреля 2011 г. п.2.6 договора № № от 17.10.2006 г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Калашниковой И.Л., а также размера взысканной компенсации морального вреда в размере 500 руб. отменить и принять новый судебный акт. В обоснование истица указала следующее.

Истица полагает, что п.2.6 договора № № от 17.10.2006 г., заключенного между ОАО НБ «ТРАСТ» и Калашниковой И.Л. следует признать недействительным, так же применить последствия недействительности вышеуказанного пункта договора с 27.11.2007 г. и обязать ОАО НБ «ТРАСТ» не начислять комиссию за расчетное обслуживание в размере 1% от суммы кредита или 1 500 руб. с 27.11.2007 г., так как суд не принял во внимание, что Калашниковой И.Л. на счет ОАО НБ «ТРАСТ» была перечислена сумма 95 000 руб., которая погашала оставшуюся часть задолженности по вышеуказанному договору. В связи с тем, что суммой 95 000 руб. сумма кредита погашалась полностью Калашникова И.Л. полагала, что процент за ведение ссудного счета взиматься не будет.

Приведенная в решении суда мотивация определения размера компенсации морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, не согласуется с нормами права и установленными фактическими обстоятельствами по делу. Истица считает, что компенсация морального вреда должна составить не менее 4 000 руб.

В судебном заседании истица Калашникова И.Л., ее представитель, настаивали на удовлетворении исковых требований, не соглашаясь с решением мирового судьи. При этом по существу дали пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении апелляционной жалобе. Поскольку в ст.167 ГК РФ прямо указано на то, что сделка недействительна с момента ее совершения, мировой судья необоснованно указал в решении, что оспариваемые пункты кредитного договора недействительны с 19.04.2011 г., т.е. с момента вынесения судебного решения. При этом последствия недействительности сделки могут быть применены на будущее время.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» исковые требования Калашниковой И.Л. не признал, полагал необходимым оставить решение мирового судьи без изменения. По существу представитель ответчика пояснил, что между ОАО НБ «ТРАСТ» и Калашниковой И.Л. 17.10.2006 г. был заключен кредитный договор № № на сумму 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, по условиям которого заемщик обязался возвратить банку сумму кредита с уплатой 17% годовых за пользование кредитом, комиссии за расчетное обслуживание 1%. Договор включает в себя в качестве составных частей Условия предоставлении и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО). Текущий счет, открытый истице в рамках кредитного договора не является ссудным счетом. Плата за расчетно-кассовое обслуживание взимается с заемщика за операции по текущему счету. Плата за открытие и ведение ссудного счета кредитным договором не предусмотрена. Кроме того, Ленинским районным судом исковые требования Калашниковой И.Л. о прекращении действий кредитного договора в связи с его реальным исполнением, оставлены без удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 г. по иску Калашниковой И.Л. к ОАО НБ «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, подлежит отмене, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 17.10.2006 г. Калашникова И.Л. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды.

В заявлении указано, что Калашникова И.Л. просит заключить с ней Договор об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, Кредитный договор, в рамках которого предоставить кредит на условиях, указанных в заявлении, а также, что она понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей Счета.

В заявлении также указано, что Калашникова И.Л. обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, которые понимает с которыми полностью согласна.

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, подписанными истицей 17.10.2006 г.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренные проценты. К отношениям по кредитному договору применяется правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Подтверждением заключенного между сторонами договора, а также его условий являются заявление о предоставлении кредита на неотложные нужды, условия предоставления и обслуживания кредита на неотложные нужды, график платежей. Все перечисленные документы подписаны Калашниковой И.Л., что ею не оспаривается.

Как следует из вышеперечисленных документов, оспариваемый кредитный договор заключен между Банком и Калашниковой И.Л. в порядке, определенном ст. 435, 438 ГК РФ путем акцепта банком заявления (оферты) о заключении кредитного договора, направленного Калашниковой И.Л. Банку.

Таким образом, между Калашниковой И.О. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) 17.10.2006 г. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 36 месяцев, процентная ставка составила 17%.

Пунктом 2.6 заявления о предоставлении кредита а неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита (т.е. 1 500 руб. в месяц).

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Договорные правоотношения между кредитором и заемщиком включают в себя взаимосвязанные обязательства: кредит выдается при условии открытия заемщику банковского счета, а счет открывается для того, чтобы на него была перечислена сумма кредита.

Исходя из этого, толкование договора потребительского кредитования в качестве смешанного противоречит положению ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку оспариваемый договор заключенный с истицей является кредитным, банковский счет открывался при заключении данного договора и необходим был ей и использовался истицей исключительно для внесения денежных средств в погашение кредита, что подтверждено тем, что истица в заявлении на выдачу кредита указывает: «Прошу кредитора после полного погашения задолженности по кредиту и при наличии нулевого остатка закрыть счет.». Более того, банк при наличии денежных средств на указанном счете без уведомления Калашниковой И.Л. при наступлении срока платежа снимать денежные средства в с чет оплаты за кредит.

Соответственно по сути указанный счет являлся ссудным, а комиссия за его обслуживание, а также комиссия за зачисление ссудных средств на счет включена в условия кредитного договора.

При таких обстоятельствах доводы представителя ответчика, что с Калашниковой И.Л. заключен смешанный договор, содержащий как условия кредитного договора, так и договора обслуживания расчетного счета, являются не состоятельными. Тем более, что ответчиком не представлено доказательств использования истицей указанного счета как расчетного, т.е. в иных целях нежели погашение кредита.

Из Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П, следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид платы (комиссий) нормами Гражданского кодекса РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за размещение денежных средств, включая комиссии за расчетное обслуживание, являющиеся не чем иным как взиманием платы за открытие и ведение ссудного счета, применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей и являются незаконными, оснований для взимания комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не имеется.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при расчете задолженности по оспариваемому кредитному договору за период с 30.06.2009 г. начисление платы за ведение ссудного счета в размере 1% от суммы кредита является незаконным.

Между тем, оснований ко взысканию в пользу истицы с банка ранее уплаченных ею в взимания комиссии за зачисление ссудных средств на текущий счет и ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание 1500 руб. и 45 630 руб. соответственно в счет исполнения условий кредитного договора денежных средств, не имеется.

Таким образом, истица, в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ею до оспаривания условий договора в судебном порядке.

В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

С условиями кредитного договора Калашникова И.Л. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах следует признать, что, изучив предлагаемые ответчиком условия кредитного договора и не согласившись с ними, Калашникова И.Л. имела право отказаться от его заключения. Однако, подписав договор и получив по нему заемные средства, она тем самым выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях.

Внесение платы за расчетное обслуживание в размере 1% от суммы кредита и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет являлось условием кредитного договора и ранее не оспаривалось.

Соответственно приведенные истицей в исковом заявлении доводы о необходимости применения последствий недействительности сделки и возврате ей уплаченных сумм в счет оплаты за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются не состоятельными.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон.

При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения.

В рассматриваемом споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора. Калашникова И.Л., согласившись с условиями договора, фактически пользовалась предоставленными ей денежными средствами, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении.

В силу изложенного, поскольку Калашникова И.Л. добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права требовать возврата спорной суммы, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994г. №7 (ред. от 10.10.2001г.) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», п.З постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в силу п. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При этом под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство, личности, деловую репутацию, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и др. неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В результате того, что ответчик при предоставлении истице незаконно навязал условия договора такие как оплата за зачисление кредитных средств на счет, а также внесение платы за расчетное обслуживание счета, в результате чего истице были причинены нравственные страдания, т.е. моральный вред, соответственно исковые требования Калашниковой И.Л. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации суд исходит из соразмерности допущенных нарушений банком и степени нравственных страданий, испытанных в связи с этим истицей и полагает необходимым взыскать в пользу Калашниковой И.Л. в возмещение морального вреда 3 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.329, 330 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 г. по иску Калашниковой И.Л. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить вынести по делу новое решение.

Исковые требования Калашниковой И.Л. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитного договора № № от 17.10.2006 г., заключенного между Калашниковой И.Л. и Открытым акционерным обществом Национальным Банком «ТРАСТ» в части взыскания комиссии за расчетное обслуживание в размере 1% от суммы кредита.

Признать незаконным начисление Открытым акционерным обществом Национальный Банк «ТРАСТ» комиссии за начисление кредитных средств на счет с июля 2009 г. по кредитному договору № № от 17.10.2006 г., заключенному с Калашниковой И.Л.

Взыскать с Открытого акционерного общества Национального Банка «ТРАСТ» пользу Калашниковой И.Л. морального вреда 3 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Калашниковой И.Л. отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Чурбанова