Мировой судья Трофимова Е,А, 2-АП-175\11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Чурбановой Е,В.

При секретаре Матвеевой А,В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.» на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 28 марта 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.» к Бабушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа, которым

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью «М.» к бабушкиной Надежде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа отказано,

У С Т А Н О В ИЛ :

Общество с ограниченной ответственностью «М.» ( ООО «ММК») обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Бабушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что 16 октября 2009 г. между ООО «ММК» и Бабушкиной Н.Н. был заключен договор займа №27770, в соответствии с которым заимодавец предоставил Бабушкиной Н.Н. заем в сумме 4000 руб. с начислением процентов по ставке 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами на срок 15 дней. Срок погашения займа 01.11.2009 г. (п.3.1 договора).

В срок, установленный договором займа, Бабушкина Н.Н. обязательств перед заимодавцем не исполнила. В связи с чем по состоянию на 28 марта 2011 года образовалась задолженность в размере 21 740 руб.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 4000 руб., проценты в размере 21 740 руб., госпошлину.

Рассмотрев данные исковые требования мировой судья вынес вышеприведенное решение.

Не соглашаясь с решением мирового судьи представитель истца ООО «ММК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение от 28.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ООО «М.» к Бабушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы представитель истца привел следующие доводы. Вывод суда о том, что п. 1.1, п.7.1 договора займа являются кабальными в части установления размера процентов за пользование займом Истец считает необоснованным по следующим основаниям: В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, преднамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Кабальная сделка характеризуется тем, что потерпевшая сторона вынуждена совершить ее вследствие стечения тяжелых обстоятельств, на крайне не выгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась.

Для признания кабальной сделки недействительной необходимо, чтобы одновременно присутствовали все три вышеуказанных условия, а не только одно или два из них.

Бабушкиной Н.Н., в ходе судебного разбирательства, не было представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о стечении тяжелых обстоятельств, возникших у нее на момент заключения сделки.

Отличительным признаком сделок, признаваемых недействительными на основании ст. 179 ГК РФ является осведомленность другой стороны о тяжелых обстоятельствах потерпевшей и использования их к своей выгоде. ООО «М.», на момент заключения договора займа, не знало ни о каких фактах стечения тяжелых обстоятельств для Ответчика, поэтому никак не могло использовать тяжелое положение заемщицы.

Также следует отметить, что крайне невыгодными могут считаться только такие условия, которые существенным образом отличаются от условий аналогичных сделок, заключаемых в данной местности и в данное время.

Доказательств того, что условия предоставления займа Истцом отличаются существенным образом в худшую сторону от условий предоставления займов другими организациями, в судебном процессе предоставлено не было и соответственно не было исследовано судом.

Вывод суда о том, что проценты за пользование займом являются кабальными, вследствие того, что они значительно превышают темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, ООО «М.» считает несостоятельным, поскольку Истец не является банковской организацией и предоставляет денежные средства населению совершенно на иных условиях в соответствии с принципом свободы договора (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, судом неправильно применены нормы процессуального права. Так, согласно ст. 179 ГК РФ сделка может быть признана кабальной только по иску потерпевшего, однако в ходе судебного разбирательства никаких исковых заявлений от Бабушкиной Н.Н. не поступало.

Беспочвенен и вывод суда, о том, что на момент внесения второго платежа Ответчик свои обязательства перед Истцом исполнил в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 809 ГК РФ и содержания заключенного договора, заимодавец имеет право на Получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Договором определено, что заёмщик уплачивает заимодавцу 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами.

По состоянию на 28.03.2011г. задолженность Бабушкиной Н.Н. за пользование денежными средствами составляла 21 740 руб.

В соответствии с постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Представители истца ООО «М.» в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить, отменив решение мирового судьи. По существу представители истца дали пояснения аналогичные изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчица Бабушкина Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась о месте и времени судебного заседания.

Выслушав представителей истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что 16 октября 2009 года между ООО «М.» и Бабушкиной Н.Н. был заключен договор займа №27770. Согласно п. 1.1 данного договора заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 4000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых).

В соответствии с условиями договора заемщик использует заем на потребительские цели. Заем предоставляется без обеспечения.

Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем и уплатить заимодавцу проценты за пользование займом 01 ноября 2009 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом.

Согласно п.4.4 договора, любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа.

В соответствие с п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки.

Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 3 дня заемщик уплачивает заимодавцу штраф в размере 300 руб.

Договор обоими сторонами подписан, имеется отметка о том, что Бабушкина Н.Н. с информацией о расходах потребителя по потребительскому займу ознакомлена.

Факт выдачи займа ООО «М.» Бабушкиной Н.Н. подтверждается расходным кассовым ордером № № от 16.10.2009 на сумму 4000 руб.

В соответствии с ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из представленных платежных документов, судом установлен факт нарушения ответчиком Бабушкиной Н.Н. сроков возврата займа, установленных п.3.1 договора.

Вместе с тем, решая вопрос о размере задолженности по договору, подлежащей взысканию с ответчика Бабушкиной Н.Н. в пользу истца ООО «М.», мировой судья обоснованно исходил из того, что в соответствие со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Оценивая условия, изложенные в п. 1.1, п.7.1 договора, суд правильно пришел к выводу об их кабальности в части установления размера процентов за пользование займом. Данный вывод суд делает исходя их того, что размер процентов за пользование денежными средствами, согласно условиям оспариваемого договора - 732 % годовых, значительно превышает сумму основного долга, темпы инфляции и обычный для таких сделок банковский доход, и в несколько десятков раз превышает ставку рефинансирования за период действия договора займа.

Положения п. 4.4. договора, предусматривающего, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: штраф за просрочку уплаты процентов, проценты по займу, сумма займа, суд также признает кабальными. Установленный п.4.4 порядок возврата займа нарушает права потребителя и лишает возможности вернуть сумму займа. Условия порядка зачисления денежных средств, установленные договором, лишают заемщика законного права оплатить сумму основного долга и приводят к неосновательному обогащению ответчика, так как предъявляемые проценты в несколько раз превышают сумму основного долга. Заемщику выдвинуты требования об оплате процентов, которые на день предъявления первоначального иска превышают 20 000 рублей. При основном долге 4000 руб. заемщик не может погасить всю сумму процентов единовременно, соответственно заимодавец будет до бесконечности насчитывать проценты, не принимая от заемщика сумму основного долга.

Кроме того, как следует из пояснений Бабушкиной Н.Н., сделка была заключена ею в связи с тяжелым материальным положением, в связи с необходимостью покупки билетов для поездки к сыну.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исходя из изложенного, мировой судья обоснованно признал недействительными п. 1.1, 7.1 (в части установления размера процентов - 2% за каждый день (732 % годовых)) и п.4.4 договора займа №№ от 16.10.2009, заключенного между ООО «М.» и Бабушкиной Н.Н.

В соответствие со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

При определении размера процентов, подлежащих уплате Бабушкиной Н.Н. в пользу истца ООО «М.» с ответчика Бабушкиной Н.Н. суд правильно исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день частичного исполнения обязательств.

Судом установлено, что Бабушкиной Н.Н. в счет погашения обязательств перед ООО «МК» были внесены в кассу следующие суммы согласно квитанции №№ от 05.08.2010 -4000 руб., №№ от 07.008.2010 - 2000 руб., №№ от 06.09.2010 - 4000 руб., №№ от 11.10.2010 -4000 руб., №№ - 3300 руб., №№ от 10.11.2010 - 3500 руб.

Как установлено судом, Бабушкина Н.Н. частично исполнила свои обязательства по договору, уплатив 05.08.2009 истцу денежные средства в размере 4000 руб.

Кроме того, с ответчика Бабушкиной Н.Н. в пользу истца ООО «М.» подлежит взысканию штраф за просрочку возврата процентов более чем на 3 дня, установленный п.7.2 договора в размере 300 руб. Факт просрочки уплаты процентов более чем на три дня судом установлен.

Таким образом, на момент частичного исполнения обязательств за Бабушкиной Н.Н. числилась задолженность в размере 4000 + 1200 (проценты) + 300 (штраф) = 5500 руб.

По состоянию на 05.08.2009 срок пользования займом ответчиком составил 278 дней. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной Указанием ЦБ РФ № 2259-У от 10.07.2009 в размере 11 %, размер процентов, подлежащих уплате Бабушкиной Н.Н. составил 339 руб. 78 коп. (4000 руб. * 11% : 360 * 278 дней).

За период с 06.08.2009 по 07.08.2009 г. внесено 2000 руб. (2,44 руб. = 4000 руб. * 11% : 360 * 2 дней).

Таким образом, на момент внесения второго платежа Бабушкина Н.Н. должна была уплатить ООО «ММК» 5500 + 339,78 + 2,44 = 5842,22 руб., а уплатила 6000 руб. Таким образом, суд правильно пришел к выводу о том, что на день внесения второго платежа в размере 2000 руб., свои обязательства Бабушкина Н.Н. перед заимодавцем исполнила в полном объеме, следовательно, в удовлетворении исковых требований ООО «М.» отказано в полном объеме законно и обоснованно.

При этом доводы истца в части отсутствие оснований для признания данного договора кабальной сделкой были исследованы в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка. В то же время суд полагает необходимым отметить, что истец, давая в долг денежные суммы проверяет работает ли заемщик, является ли пенсионером. Также он имеет право до заключения договора займа потребовать от заемщика справку о доходах. И исходя из того, что истец передал Бабушкиной Н.Н. в долг 4000 руб. на небольшой срок, зная возраст ответчицы, а также то, что она является пенсионером, истец должен был и мог предположить, что деньги ей нужны на неотложные нужды, причем исходя из суммы займа на приобретение продуктов питания, лекарств. Либо предметов первой необходимости, что само по себе предполагает нахождение человека в сложной жизненной ситуации и невозможности получить материальную помощь из иных источников.

Само по себе заявление ответчица. Ее представителя в судебном заседании о кабальности сделки обоснованно было расценено мировым судьей как требование о признании сделки в части установления процентов по договору займа недействительной в силу кабальности данного условия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 28 марта 2011 г. по иску Общества с ограниченной ответственностью «М.» к Бабушкиной Н.Н. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Е.В. Чурбанова