Мировой судья Бирюкова О.В. Дело № 2-АП-140/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 мая 2011 г.

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Чурбановой Е.В.,

при секретаре Матвеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «М.» о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «М.» обратилось в суд с заявлением о взыскании суммы по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 от 19 апреля 2011 года исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью данного гражданского дела мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска.

Не согласившись с данным определением, ООО «М.» обратилось с частной жалобой, в которой указало, что иск заемщика подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству Российской Федерации. ООО «М.» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа. Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года заявление возвращено ООО «М.» по основаниям, предусмотренным ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренным законом оснований для возвращения заявления, поданного ООО «М.» мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, не имелось. Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд, в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Таким образом, заявление ООО «М.» о взыскании задолженности по договору займа, содержащим условие о рассмотрении спора по месту нахождения заимодавца, подлежит рассмотрению судом согласно договорной подсудности. Просит определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района города Ульяновска от 19 апреля 2011 г., отменить.

В судебном заседании представитель ООО «М.» на доводах частной жалобы настаивал.

Выслушав представителя ООО «М.», изучив материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски предъявляются по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 29 ГПК РФ) подсудность.

Соглашением сторон не может определяться только исключительная (ст. 30 ГПК РФ) и родовая подсудность.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, заключенный между сторонами.

В соответствии с п. 8.1 договора займа № 182588 от 04 октября 2010 года спор, возникающий из настоящего договора займа, выносимый заимодавцем на судебное разрешение, подлежит разрешению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца. Иск заемщика подлежит рассмотрению в суде согласно законодательству Российской Федерации.

Как следует из ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству.

Между гражданином и кредитной организацией должно быть достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа.

Однако, как следует из п.8.1. договора займа, такого согласия стороны не достигли, поскольку пункт 8.1. договора займа указывает, что не все споры, вытекающие из договора займа, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца, а только спор, выносимый займодавцем на судебное разрешение, иск заемщика рассматривается в суде согласно законодательству РФ.

В связи с чем, соглашение об изменении территориальной подсудности между сторонами надлежащим образом не заключено. Следовательно, истцу следует обращаться в суд по месту жительства ответчицы в соответствии со ст. 28 ГПК РФ, согласно заявлению место жительства которой Ульяновская область г. Димитровград ул.Автостроителей д.27.

Таким образом, исковое заявление не подсудно мировому судье судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска.

В силу ст. 135 ГПК РФ суд возвращает заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Руководствуясь ст.ст. 91, 327-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 19 апреля 2011 года о возвращении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «М.» к Каныгиной О.А. о взыскании суммы по договору займа, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «М.» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Е.В.Чурбанова