Дело № 2-АП-218/11
Мировой судья Подгорнова О.С. Дело № 2-АП-218/11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2011 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе председательствующего судьи Давыдовой Т.Н., при секретаре Корчагиной О.А., с участием истца Барышева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Барышева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района Ульяновской области Подгорновой О.С. от 18 мая 2011 г., которым постановлено:
В иске Барышева А.В. к Финансовому управлению мэрии г. Ульяновска, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, мэрии г. Ульяновска, Муниципальному образованию «Город Ульяновск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать,
УСТАНОВИЛ:
Барышев А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Финансовому управлению мэрии <адрес>, Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Иск мотивирован тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Импреза, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомашины истца. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем, двигался со скоростью 40 км/ч в сторону пос. УКСМ, увидел перед своим автомобилем лужу, притормозил, однако передняя часть автомашины внезапно провалилась в глубокую яму. В результате ДТП автомобиль остановился и самостоятельно двигаться не мог. Каких-либо знаков объезда, предупреждающих знаков на данном участке не было, погода ясная, сыро, много луж. В результате ДТП автомобиль получил следующие повреждения: бампер, передний левый амортизатор, передний левый диск, передняя левая покрышка. Яма превосходила максимально допустимые по ГОСТу размеры, имела длину 1 м, ширину 1 м., глубину 70 см.
В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным <данные изъяты> стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа составляет 36 625 руб. 46 коп., без учета износа – 47 958 руб. 19 коп.
Просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 47 958 руб. 19 коп., расходы по оценке ущерба в сумме 1500 руб., судебные расходы.
Истцом к делу в качестве третьего лица привлечено МУП «Ульяновскдорремсервис».
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены мэрия г. Ульяновска, Муниципальное образование «Город Ульяновск», в качестве третьих лиц – Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии г. Ульяновска, ЗАО СГ «Спасские ворота».
Мировым судьей вынесено вышеуказанное решение.
Не соглашаясь с решением мирового судьи, истец обратился в суд с апелляционной жалобой. Просит решение отменить, указывая, что изложенные в исковом заявлении обстоятельства подтверждаются административным материалом, который был составлен должностными лицами ГИБДД ДПС, не заинтересованными в деле с привлечением свидетелей и понятых. Вывод суда об уклонении представить машину на осмотр считает несостоятельным, поскольку на момент рассмотрения дела истец находился в отпуске в Турции. Суду был представлен диск с фотоматериалами. Суд не затребовал у ответчиков доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве дорожного полотна на момент ДТП (акты выполненных работ в апреле 2011 г.). Истцом суду были представлены доказательства о вызове ответчика на осмотр транспортного средства и документ об уплате транспортного налога, данные факты суд во внимание не принял.
В судебном заседании истец Барышев А.В. доводы жалобы поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. двигался по <адрес> в сторону п. УКСМ, на дороге были выбоины, в районе <адрес> была большая лужа, в середине лужи автомобиль провалился в яму. Он остановился, выйти из машины не мог, так как вода доходила до середины капота. Посоветовавшись по телефону с товарищем, вызвал на место ДТП сотрудников ГИБДД. После того, как был оформлен материал по факту ДТП, автомобиль при помощи буксира вытащили из ямы задним ходом и отогнали в гараж. Машину не представил на осмотр эксперту, так как во время производства экспертизы уезжал на отдых, в настоящее время машина продана.
Мэрия г. Ульяновска, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска, Комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта мэрии города Ульяновска Финансовое управление мэрии г. Ульяновска, Муниципальное образование «Город Ульяновск, МУП «Ульяновскдорремсервис», ЗАО СГ «Спасские ворота, представителей для участия в рассмотрении жалобы не направили.
В отзыве на жалобу Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что истцом не доказана причинно-следственная связь между недостатками дорожного покрытия на <адрес> в <адрес> и заявленных повреждений автомобиля.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, эксперта, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного по делу решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Как указывает истец, принадлежащее ему транспортное средство Субару Импреза, государственный регистрационный знак №, было повреждено в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> на выбоину, залитую водой, считает, что имущественный ущерб причинен вследствие бездействия органа местного самоуправления по содержанию дороги.
Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.
В соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
При рассмотрении дела не было установлено, и истцом не представлено доказательств того, что в момент ДТП состояние дороги на <адрес> в <адрес> не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения»
Акт о несоответствии автомобильной дороги требованиям государственного стандарта на месте ДТП составлен не был.
Порядок оформления указанного акта предусмотрен Правилами учета и анализа дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах РФ, разработанными во исполнение Постановления Правительства РФ от 29 июня 1995 г. № 647, согласованными Главным управлением Госавтоинспекции МВД России 29 мая 1998 г. и утвержденнми Приказом Федеральной дорожной службы от 23 июля 1998 г. № 168.
Мировым судьей по делу назначалась комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о возможности повреждения автомобиля Субару Импреза, государственный регистрационный знак №., принадлежащего Барышеву А.В. одномоментно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ
Согласно выводам экспертов решить вопрос о возможности одномоментного образования заявленных повреждений автомобиля «Субару Импреза» государственный регистрационный знак №, в частности в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии возможности для исследования не измененного автомобиля и сопоставления с предполагаемым следообразующим объектом, не представляется возможным, представленных материалов недостаточно, за исключением всех повреждений на диске колеса, образование которых носит не одномоментный характер.
Как пояснил эксперт, данный вывод был сделан по представленным судом материалам, фотографиям. Для ответа на поставленный судом вопрос необходимо исследование совокупности следов и признаков, которые исследуются на месте происшествия, а также повреждений транспортного средства, сопоставление их с объектами предполагаемого взаимодействия. Фотографии места происшествия и автомобиль на исследование представлены не были.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что истец от возложенной обязанности по представлению на осмотр автомобиля Субару Импреза государственный регистрационный знак № уклонился.
Довод Барышева А.В. о том, что транспортное средство не было представлено на исследование эксперту по причине выезда на отдых, суд находит несостоятельными, поскольку вопрос о назначении автотехнической и автотовароведческой экспертизы решался с его участием, истцу разъяснялась обязанность представить экспертам автомобиль для осмотра.
Новых доказательств, которые могли быть повлиять на выводы суда первой инстанции, в суд апелляционной инстанции истец не представил.
Кроме того, объяснения истца и показания свидетеля Барышева Е.Е. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия противоречат схеме, составленной ДТП инспектором ДПС ОГИБДД УВД Ульяновской области с участием понятых. Как следует из объяснений Барышева А.В., после того, как автомобиль провалился в яму, он остановился, автомобиль больше не двигался, был отбуксирован из ямы задним ходом после составления схемы ДТП. Тогда как из схемы усматривается, что автомобиль расположен на проезжей части на расстоянии 14,7 м от задней оси автомобиля относительно выбоины на проезжей части размерами 1,1 х 1,5 х 0,2.
Доводы истца, о том, что суд не затребовал у ответчиков доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем качестве дорожного полотна на момент ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность представления доказательств лежит на сторонах.
Доводы истца о вызове ответчика на осмотр поврежденного транспортного средства и об уплате транспортного налога, какого либо значения для установления причины повреждения транспортного средства истца не имеют.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей решения.
Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Барышева А.В. - без удовлетворения.
Судья Т.Н. Давыдова