Мировой судья Бирюкова О.В. № 2-АП-229/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Тютькиной З.А.,

При секретаре Селиверстовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Копаневой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 16 июня 2011 г. по иску Гришина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, которым постановлено:

Исковые требования Гришина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Гришина С.В. страховое возмещение в размере 17447 руб. 31 коп., убытки в размере 3500 руб., судебные расходы в размере 5448 руб. 42 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Гришин С.В. обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС»), указывая, что является собственником автомашины ВАЗ-217030, государственный регистрационный знак А №. 20.07.2010 в 22-55 час. на 3 км автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно отчетам, составленным ИП Берхеевым М.Н., стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила без учета износа 51991,31 руб., за проведение оценки истец уплатил 2000 руб.. Утрата товарной стоимости автомобиля истца составила 8525 руб. За услуги оценщика он оплатил 1500 руб. Поскольку автомашина ВАЗ-217030 застрахована по договору добровольного страхования в ЗАО «МАКС» по рискам «хищение и ущерб», он обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 41984 руб. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 10007,31 руб., утрату товарной стоимости 7440 руб., расходы по оплате услуг оценщика 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2122 руб., расходы за составление доверенности в размере 620 руб.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановила вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы указала, что в сумму взысканного страхового возмещения судом была включена величина утраты товарной стоимости в размере 7 440 рублей, а также сумма расходов по определению УТС в размере 1 500 рублей. Вместе с тем, в соответствии с условиями договора утрата товарной стоимости в размер страхового возмещения не входит. Согласно п. 3.4. и п. 3.4.3. Правил страхования (т.е. договора обязательного для сторон) не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.... Как указано выше предварительно (до заключения договора) Истец был с Правилами ознакомлен и согласился с ними. При подписании полиса страхования Истец знал о том, что при наступлении страхового случая сумма УТС ему выплачиваться не будет и согласился с данным условием. Просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского Ульяновска от 16 июня 2011 г. по делу № 2-3338/11, принять по делу новое решение.

Стороны в судебном заседании не участвовали, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Гришину С.В. принадлежит автомашина BA3-217030, государственный регистрационный знак А 053 ВО 73.

Между истцом и ответчиком заключен договор по страхованию средств наземного транспорта, срок действия которого с 00 часов 00 минут 07.08.2009г. по 23.59 часов 06.08.2010г., что подтверждается полисом №90/50-500314003. Страховая сумма по договору страхования 313 000 руб. Застрахованы имущественные интересы истца, как страхователя, на случай наступления страхового риска КАСКО («Хищение, Ущерб»). Выгодоприобретателем является Сбербанк России.

20.07.2010 в 22-55 час. на 3 км автодороги <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой случай произошел в период действия договора страхования.

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договора страхования, могут быть определены в стандартным правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Правила страхования средств наземного транспорта ЗАО «МАКС» устанавливают понятие риска «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей, в том числе в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 3.2.1 Правил).

Согласно подп. 3.4.3. Правил страхования средств наземного транспорта №09.07 не является страховым случаем ущерб, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Понятие реального ущерба приведено в ст. 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключенному между сторонами договору автомашина принята на страхование по риску, связанному с возможным повреждением автомашины (ущерб).

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковым для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в пределах страховой суммы, согласованной сторонами.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 16 июня 2011 г. по иску Гришина С.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика Копаневой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.А. Тютькина