Мировой судья Павлюченко Ю.Р.      Дело № 2-АП-78/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновска         04 мая 2011 года

Ленинский районный суд в составе: председательствующего Мифтаховой Г.А., при секретаре Москальоновой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сяюковой З.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска по иску Сяюковой З.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда от 10 марта 2011 года, по которому постановлено:

Исковые требования Сяюковой З.Н. к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

Сяюкова З.Н. обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда мотивируя тем, что в мае 2006 года получила по почте пластиковую карту банка ЗАО «Банк Русский Стандарт» с лимитом в 50 000 руб., а также сопроводительное письмо, содержавшее информацию по номерам карты, договора, счета для размещения денежных средств и дате заключения договора. Информацию о размере ежемесячного платежа в 1200 руб. и о том, что срок действия пластиковой карты неограничен, получила по телефону. В то же время ей не была предоставлена информация о размере кредита, подлежащей к выплате суммы, график погашения кредита, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», тарифы по картам «Русский Стандарт». Активировав карту, сняла с неё 30 000 рублей. В погашение кредитной суммы, ежемесячно, оплачивала от 1200 до 3000 рублей, при этом допустила её переплату. Впоследствии получила от банка выписку по лицевому счету, из которой установила, что банком на сумму основного долга, без законных на то оснований, были начислены 23% годовых, составившие в общей сумме 36 809 руб. 73 коп., хотя по утверждению Банка сумма процентов уже была включена в её минимальный платеж (в 1200 руб.). Кроме того, без её согласия, банком ей были начислены: комиссия за открытие и обслуживание ссудного счета, включающая в себя плату за выдачу наличных денежных средств в размере 1565 руб. 10 коп., комиссию за обслуживание кредита в размере 2850 руб., плату за обслуживание счета в размере 4560 руб. и комиссия за участие в программе по организации страхования клиентов в размере 6447 руб. 49 коп. Просила мирового судью расторгнуть заключенный ею с ЗАО «Банк Русский Стандарт» договор о карте №49320119 от 29.05.2006г., взыскать с ответчика денежные средства в размере 21 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Сяюкова З.Н. просит решение суда отменить по мотивам, аналогичным изложенным в исковом заявлении, а также в связи с тем, что мировым судьей нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые по настоящему делу обстоятельства, поданному ею в рамках закона «О защите прав потребителей».

В суд апелляционной инстанции Сяюкова З.Н. не явилась, извещалась.

Мифтахова Л.М. - представитель истицы, в судебном заседании доводы жалобы поддержала, дала в целом аналогичные пояснения.

Представитель ответчика ЗАО «Банк Русский Стандарт» Исаева В.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Считала доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Выслушав пояснения Мифтаховой Л.М. - представителя истицы, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Сяюковой З.Н. было подписано заявление № №, содержавшее несколько оферт, в том числе о заключении договора потребительского кредитования и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно пункта 3 Договора о карте Сяюкова З.Н. просила заключить с ней указанный договор на условиях, изложенных в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и в Тарифах по картам «Русский Стандарт», в рамках которого просила выпустить карту, открыть банковский счет, используемый в рамках Договора о карте, в том числе для размещения средств и отражения операций, совершенных с использованием карты, для осуществления операций по счету карты сумма которых превышает остаток денежных средств на счета карты, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты в рамках установленного лимита.

Указанное заявление содержит обязательство Сяюковой З.Н. неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» и Тарифы по картам «Русский Стандарт», подпись Сяюковой З.Н., что подтверждает ознакомление Сяюковой З.Н. с перечисленными документами, что она понимает их и полностью с ними согласна.

Согласно Тарифов по картам «Русский Стандарт», Сяюкова З.Н. согласовала с банком и условия кредитного договора по карте, а именно размер процентов, начисляемых по кредиту ( 23% годовых), ежемесячную комиссию за обслуживание кредита (1,9%), плату за выдачу наличных денежных средств: в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка (в пределах остатка на счете - 0%, за счет кредита - 4,9%; в банкоматах и ПВН других кредитных организаций: в пределах остатка на счете - 1%, за счет кредита- 4,9%), плату за пропуск минимального платежа (которая в случае совершения впервые не взимается, в случае совершения второй раз подряд взимается в размере 300 руб., третий раз подряд в размере 1000 руб., в четвертый раз подряд в размере 2000 руб.), комиссию за сверхлимитную задолженность в размере 0,1% в день, комиссии за осуществление конверсионных операций в размере 1%, условия освобождения Сяюковой З.Н от внесения платы: за безналичную оплату товаров и услуг и за направление клиенту выписки по счету.

Кроме того, необходимая информация была доведена банком до Сяюковой З.Н. и по телефону, при активации ею карты, а также в сопроводительном письме при получении карты.

02.07.2006 года истица активировала карту, путем снятия с неё денежной суммы в размере 30 000 руб. С момента снятия указанных денежных средств у истицы возникла обязанность по оплате кредита на условиях и в порядке, установленных соглашением сторон.

Таким образом, установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дают суду основание признать надуманными доводы Сяюковой З.Н о недоведении до неё информация об условиях кредита, процентах, комиссиях по кредиту, поскольку подписи, учиненные истицей в заявлении от 24.10.2005 года о заключении договора потребительского кредитования и договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», свидетельствуют об обратном.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, поскольку несоблюдение формы договора влечет признание его ничтожным.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Причем акцепт должен быль полным и безоговорочным. Молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, обычая делового оборота или из прежних деловых отношений сторон.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (в том числе уплата соответствующей суммы) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или не указано в оферте.

Установленные по настоящему делу обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами кредитный договор по карте был заключен в порядке акцепта банком оферты истицы, что не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Поскольку согласно пункту 4.17 Условий по картам, срок погашения кредита определяется моментом востребования задолженности Банком, то график погашения задолженности по кредитному договору не предусмотрен, в силу чего до истицы он не доводился.

Мировым судьей обоснованно, со ссылками на нормы закона и положения заключенных сторонами Договоров, в том числе Договора о карте, признаны несостоятельными и доводы истицы о неправомерном одностороннем изменением Банком размера процентной ставки, как и сделаны правильные выводы о законности действия банка по взиманию комиссии за ведение (обслуживание) ссудных счетов. Оснований к признанию данных выводов мирового судьи незаконными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

Согласно п.п. 2.11, 8.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт»), стороны по делу при заключении договоров согласовали условие о возможности банка в одностороннем порядке вносить изменения в условия и тарифы по картам «Русский Стандарт», предварительно уведомив клиента о вводимых изменениях не позднее чем за десять календарных дней до даты введения таких изменений путем сообщения в ежемесячной выписке-счете, направляемой клиенту; либо путем размещения печатных экземпляров новых редакций названных документов на информационных стендах в отделениях банка; или путем размещения информации в сети Интернет.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 5 вышеуказанного Федерального закона операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основании соответствующих лицензий, выдаваемых Банком России.

В силу ст. 4, 56 Федерального закона от 10.07.2002г. №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.

Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005г. №ИА№ «О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов» также подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.

Порядок учета ссудной задолженности предусмотрен и Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ от 05.12.2002г. №205-П.

Согласно информационного письма ЦБ РФ от 29.08.2003г. №4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Сделанный мировым судьей из анализа вышеприведенных правовых норм, вывод о том, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, а следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, верен.

Информация о необходимости оплаты обслуживания счета и его стоимости доводилась Банком до сведения истицы.

Порядок участия Сяюковой З.Н. в Программе ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования клиентов и отношения между Банком и заемщиком, возникающие в связи с осуществлением страхования, определен в, утвержденных Приказом ЗАО «Банк Русский стандарт» от 14.10.2005 г. № 940/1, Условиях Программы ЗАО «Банк Русский Стандарт» по организации страхования Клиентов, являющихся неотъемлемой частью Условий по картам.

Условия данной программы сторонами по делу соблюдены. Выводы в данной части мировым судьей мотивированны.

По мнению суда апелляционной инстанции, факт внесения Сяюковой З.Н. денежных средств на протяжении длительного периода времени в подтверждение своих обязательств по кредитному договору свидетельствует о её согласии с условиями кредитного договора, поскольку в противном случае, в соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» она могла бы отказаться от исполнения договора и в разумные сроки потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, чего в обоснованные сроки не сделала.

Обоснованно, со ссылками на нормы Закона, мировым судье сделаны выводы и об отсутствии оснований к расторжению кредитного договора сторон и взысканию с Банка денежных средств.

Так, согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Причем часть 2 указанной статьи предусматривает возможность изменения или расторжения договора по требованию одной из сторон решением суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Под существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 ГК РФ, основанием для изменения и расторжения договора является также существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Вместе с тем, как мировым судьей, так и судьей апелляционной инстанции, не установлено фактов нарушения банком условий заключенного с Сяюковой З.Н. договора, как не установлено и иных законных обстоятельств, могущих повлечь расторжение договора сторон.

Согласно пункта 10.1 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», клиента вправе отказаться от использования карты и расторгнуть договор при условии погашения имеющейся задолженности.

Между тем, по делу бесспорно установлено, что полученные Сяюковой З.Н. по кредитной карте денежные средства и образовавшаяся по ним задолженность, до настоящего времени ею не погашены, а следовательно кредитный договор сторон не может быть расторгнут только по требования Сяюковой З.Н., в отсутствие согласия на таковое расторжение договора со стороны банка. В противном случае будет допущено нарушение положений, изложенных в ст. 310 ГК РФ, предусматривающие недопустимость одностороннего отказа от исполнения договора.

За неустановлением фактов нарушения ответчиком прав истицы, обоснованно мировым судьей отклонены и требования последней о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции мировой судья правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой исследовал их и представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению исковых требований Сяюковой З.Н. и принял решение об их отказе в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшегося по делу решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 10 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сяюковой З.Н. без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.

Судья: