Мировой судья Соловьева Ю.Ю. № 2-АП-214/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Тютькиной З.А.,

При секретаре Лисицкой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Копаневой Т.Г. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска, и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 06 мая 2011 г. по иску Ломакина О.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, которым постановлено:

Исковые требования Ломакина О.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты удовлетворить. Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Ломакина О.В. страховое возмещение в размере 4750 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.09 г. по 06.05.11 г. в размере 537 руб.74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., судебные на услуги представителя 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Ломакин О.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивировал тем, что ему принадлежит автомашина ВАЗ- 217230, государственный регистрационный знак №. Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «МАКС». 20 ноября 2009г. в 08-35 час. на ул. <адрес> в г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем ВАЗ- 217230, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-322131. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения. Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила 18366 руб.50 коп. Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска от 31.03.2010г. с ответчика в его пользу взыскана недоплата материального ущерба 16963,50 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами. Согласно отчету величина утраты товарной стоимости его автомашины составила 4750 руб. В выплате утраты товарной стоимости ответчик отказал. Просил суд взыскать с ответчика величину утраты товарной стоимости 4750 руб., расходы по оплате услуг оценщика 2000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.09 г. по 06.05.11 г. в размере 537 руб.74 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб., судебные на услуги представителя 2000 руб.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановила вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель ответчика обжаловала его в апелляционном порядке. В обоснование своей жалобы указала, что взыскание УТС не предусмотрено законом. Более того, решением суда были удовлетворены исковые требования Ломакина О.В. о взыскании суммы ущерба от ДТП. Просила решение мирового судьи отменить, производство по иску прекратить, поскольку требования о возмещении реального ущерба уже рассмотрены судом.

Стороны в судебном заседании не участвовали, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Ломакину О.В. принадлежит автомашина ВАЗ-217230, государственный регистрационный знак №.

20 ноября 2009г. в 08-35 час. на ул. <адрес> в г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие: истец, управляя автомобилем ВАЗ- 217230, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомашиной ГАЗ-322131. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине причинены механические повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г.Ульяновска от 31.03.2010г. с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ломакина О.В. взыскана взыскана недоплата материального ущерба 16963,50 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами. Указанное решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;

имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон;

истец отказался от иска и отказ принят судом;

стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом;

имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;

после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов гражданского дела №2-475/10, ранее истцом требования об утрате товарной стоимости транспортного средства не заявлялись.

Поскольку УТС относится к реальному ущербу, мировым судьей было верно взыскано со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» величина утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №8 Ленинского района г. Ульяновска от 23 марта 2011 г. по иску Ломакина О.В. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу представителя ответчика Копаневой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.А. Тютькина