Мировой судья Бирюкова О.В. ДЕЛО №2-АП-203\11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 01 июля 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Тютькиной З.А., При секретаре Лисицкой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Белухиной А.В. на решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 20 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Милаш А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа в части недействительным, которым, постановлено: «Исковые требования Милаш Альфии Адиулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» удовлетворить частично. Признать пункты 1.1, 7.1 договора займа №№ от 03 февраля 2010 года, заключенного между истцом и ответчиком, в части начисления процентов, пункт 4.4. договора в части погашения в первую очередь процентов при нарушении срока погашения займа и во вторую очередь штрафа за просрочку уплаты процентов, недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 400 руб. В остальной части иска отказать.», У С Т А Н О В И Л : Милаш П.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа недействительным, уточненным в ходе судебного разбирательства. В обоснование исковых требований указал, что между сторонами 03 февраля 2011 года был заключен заговор займа № 65599, по условиям которого ответчик предоставил истцу заем в размере 5000 рублей на потребительские цели с начислением процентов в размере 2% за пошлый день пользования денежными средствами (732 % годовых). В соответствии с п.7.1 договора, в случае несвоевременного возвращения заемных средств в срок, заемщик уплачивает займодавцу проценты в размере 2% от суммы договора за каждый день просрочки. Истцу стало известно, что с 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». В соответствии с данным законом, юридические лица после вступления указанного Закона в силу, не зарегистрированные в реестре микрофинансовых организаций, ведут незаконную деятельность. Правоотношения между истцом и ответчиком должны быть прекращены с 04.01.2011 г., то есть с момента вступления закона в силу. Так же, взимание процентов, значительно превышающих сумму основного долга, темпы инфляции, и обычный для таких сделок банковский доход, значительно выше ставки рефинансирования - являются кабальными. Просил признать недействительными пункты 1.1., 7.1., 4.4 договора займа №65599 от 03 февраля 2011 года, заключенного между истцом и ответчиком. Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановил вышеприведенное решение. Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Магазин малого кредитования» обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что ООО «Магазин Малого Кредитования» не зарегистрировано в государственном реестре микрофинансовых организаций, не имеет право выдавать микрозаемы и заключать договора микрозайма. Однако Ответчик не осуществляет свою деятельность в качестве микрофинансовой организации, не выдает микрозаемы и не заключает договора микрозайма. Вместе с тем федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» не ограничивает и не запрещает юридическим лицам осуществлять деятельность по выдаче займов в соответствии с Гражданским кодексом. Заключенную сделку нельзя признать кабальной, истец указал размер своего дохода 15000 руб. В судебном заседании истец с доводами апелляционной жалобы не согласилась, на иске настаивала. Пояснения дала, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей. Представитель ООО «Магазин Малого Кредитования» Клинцева О.А. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, полагает решение мирового судьи подлежащим отмене. Пояснения дала, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе. Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Судом установлено, что 03 февраля 2010 года между ООО «Магазин Малого Кредитования» (займодавец) и Милаш А.А. (заемщик) был заключен договор займа №№65599 (далее - договор). Согласно п. 1.1 данного договора займодавец предоставляет заемщику заем в размере 5000 руб. с начислением процентов в размере 2 % за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (732 % годовых). Согласно п.3.1 договора заемщик обязуется возвратить займодавцу полученный заем и уплатить займодавцу проценты за пользование займом 10 февраля 2010 года. Погашение займа, уплата процентов производится разовым платежом. В силу п.4.4 договора, любые средства, полученные займодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; проценты по займу, сумма займа. В соответствии с п.7.1 договора, в случае неисполнения заемщиком обязательства по погашению займа в сроки, указанные в п.3.1 настоящего договора, заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 2 % от суммы задолженности по займу за каждый день просрочки. Согласно п.7.2 договора при просрочке уплаты процентов более чем на 30 дней заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 500 руб. Договор подписан обеими сторонами без составления протокола разногласий. Факт выдачи займа ООО «Магазин Малого Кредитования» Милаш АА. подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В соответствии с положениями ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 04.01.2011 года вступил в силу Федеральный закон № 151 «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях». Правовые основы деятельности микрофинансовых организаций определены указанным законом. В судебном заседании установлено, что ООО «Магазин Малого Кредитования» после вступления в силу указанного закона не зарегистрировано в реестре микрофинансовых организаций, осуществляет незаконную деятельность. В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. По мнению суда мировым судьей был сделан верный вывод о кабальности оспариваемой сделки в части установления размера процентов за пользование займом. Правильный вывод о кабальности положений п. 4.4. договора, предусматривающего, что любые средства, полученные заимодавцем от заемщика, направляются на погашение обязательств заемщика в следующем порядке: проценты при нарушении срока погашения займа, предусмотренные п. 7.1; штраф за просрочку уплаты процентов, предусмотренный п. 7.2; проценты по займу, сумма займа, мировым судьей мотивирован. Правильно сделан и вывод о том, что положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к возникшим между сторонами правоотношениям не применяются и требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Судебные расходы распределены мировым судьей в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ. Доводы представителя автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права. При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 20 мая 2011 г. по гражданскому делу по иску Милаш А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» о признании договора займа недействительным - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Магазин Малого Кредитования» Белухиной А.В. - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья З.А. Тютькина