Мировой судья Подгорнова О.С. № 2-АП-190/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Тютькиной З.А.,

При секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Арасланова ФИО8 на решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 25 апреля 2011 г. по иску Арасланова ФИО8 к Топтыгиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, которым

Исковые требования Арасланова ФИО8 к Топтыгиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л :

Арасланов ФИО8 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. Исковые требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры на кухне и в санузле ржавой водой из квартиры № дома № по <адрес>, принадлежащей Топтыгиной ФИО8 расположенной этажом выше. Ответчица обещала сделать восстановительный ремонт, однако в течение пяти месяцев ничего не сделала, в связи с чем, ремонт был произведен самостоятельно. В результате залива квартиры ему был причинен материальный ущерб в размере 2 610 руб. (стоимость строительных материалов и стоимость работ). Просил взыскать с ответчицы в возмещение ущерба 2 610 руб., компенсацию морального вреда 2 500 руб.

Рассмотрев заявленные требования, мировой судья постановила вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Просил отменить решение мирового судьи и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указал, что суд обосновал решение на основании выводов судебной строительно-технической экспертизы, но не принял во внимание акт ФГУ ГП «<данные изъяты>» об определении причин затопления.

Заявитель жалобы – истец Арасланов ФИО8. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика Чихирев ФИО16. в судебном заседании исковые требования не признал, с доводами апелляционной жалобы не согласился. Просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Топтыгина ФИО10 и представитель третьего лица ФГУ ГП «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещались, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Арасланов ФИО8 является собственником квартиры № в доме № по <адрес>.

Ответчица Топтыгина ФИО10 является собственником расположенной квартирой истца квартиры № в доме № по <адрес>

Согласно акту причин затопления, составленному ФГУ ГП «<данные изъяты>» Симбирская геологоразведочная экспедиция, ДД.ММ.ГГГГ квартира истца пострадала в результате протекания воды из квартиры №№ находящейся этажом выше.

По заключению строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, на время проведения осмотра в квартире №№ в дом № по <адрес> повреждения отделки в кухне и санузле устранены, произведен ремонт. На фотографиях, представленных в материалах гражданского дела, зафиксировано состояние отделки кухни и санузла с повреждениями в виде ржавых пятен и разводов.

Причиной пролива и образования указанных повреждений явилось проникновение воды через перекрытие с вышерасположенной квартиры №№ В ходе осмотра экспертом была обследована кухня квартиры №№ где имеются по характеру аналогичные повреждения от пролива с чердака (но гораздо больше по площади), в результате аварии на трубопроводе отопления, произошедшего в октябре 2010 года. Сравнивая площадь отделки за границами повреждений в квартире №№ и квартире №№ эксперт пришел к выводу, что повреждения в квартире №№ имеют очень давний срок образования, по всей видимости, это не октябрь 2010 года. Не указывая конкретной даты пролива, по причине которого образовались эти повреждения, эксперт, вместе с тем отмечает, что отделка квартиры истца, зафиксированная на фотографиях, имеет запредельный физический износ (обои не имеют четкого рисунка, потемнели, загрязнены, копоть; побелка в санузле (как и остальная отделка) производились с большим сроком давности. Согласно приложению 3 ВСН 58-88 (Р), продолжительность эффективной эксплуатации элементов жилых зданий, в частности по отделке, следующая: - окраска водными составами (побелка) - 4 года; - оклейка обоями обыкновенными - 4 года.

При рассмотрении дела в первой инстанции мировым судьей были допрошены свидетели, верно оценены представленные сторонами доказательства в совокупности.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Доводы автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского района г. Ульяновска от 25 апреля 2011 г. по иску Арасланова ФИО8 к Топтыгиной ФИО10 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную Арасланова ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.А. Тютькина