Мировой судья Бирюкова О.В. 2-АП-219/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 19 июля 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе Судьи Родионовой В.П., При секретаре Паршиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Антонова А.А. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 03 июня 2011 г. о прекращении производства по делу, по которому суд определил: Прекратить производство по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежал автомобиль CILERY A15 государственный регистрационный знак О №. В результате страхового случая 22.10.2010 года, автомобилю истца причинены механические повреждения. Автомобиль истца застрахован по добровольному виду страхования у ответчика. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2011 года в пользу Антонова А.А. взыскано 40352 рубля 01 коп., с учетом того, что ответчик ранее оплатил истцу 30038,44 руб. 01.03.2011 года при проведении дополнительного осмотра в БНЭ «Стандарт» у автомобиля Антонова А.А. были обнаружены скрытые повреждения. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 48612 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 48612 руб., стоимость экспертизы в размере 500 руб., расходы за представление интересов в мировом суде в размере 15000 рублей. Определением от 03.06.2011г. мировой судья судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска прекратила производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2011 г. по спору между Антоновым А.А. и ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.10.2010 г. мировой судья считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Не согласившись с указанным определением, представитель истца обратился в суд с частной жалобой. В обоснование указывает следующее. Определением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска от 03.06.2011 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба. Антонов А.А. с указанным определением не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Мировой судья в мотивировочной части оспариваемого определения ссылается на то, что стороны не обжаловали в апелляционном порядке решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 18.02.2011 г. Однако такой порядок ГПК РФ не предусмотрен. Также мировой судья в мотивировочной части оспариваемого определения применил ст.220 ГПК РФ, в соответствии с которой суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о то же предмете и по тем же основаниям. Действительно истец обращался с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в Ленинский районный суд. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2011г. в пользу истца с ООО «Росгосстрах» было взыскано 40352,01 руб., с учетом того, что ответчик ранее оплатил истцу 30038,44 руб. Только, в результате дополнительного осмотра автомобиля, принадлежащего Просит отменить определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска от 03.06.2011 г. о прекращении производства по делу. Представитель заявителя в судебном заседании доводы частной жалобы поддержал, дал пояснения аналогичные, изложенные в ней. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Судом установлено, что решением ленинского районного суда г. Ульяновска от 18 февраля 2011 года по делу № 2-631/11 по иску Антонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов исковые требования удовлетворены. Суд установил, что всего размер ущерба по страховому случаю от 22.10.2010 года составил 67563,45 руб. С учетом выплаченных ответчиком в добровольном порядке 30038,44 руб., с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 40352,01 руб. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу 05.03.2011 года. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, по которому участвуют те же лица. В силу п.2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В случае, если дело принято к рассмотрению, на основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившееся в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 18.02.2011 г. по спору между Антоновым А.А. и ООО «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 22.10.2010 г. был определен весь объем материального ущерба, с которым согласились как истец, так и ответчик. Гражданское процессуальное законодательство не допускает возможности повторного обращения в суд по тому же предмету и основанию между теми же сторонами, поэтому мировой судья обоснованно прекратил производство по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба. При рассмотрении дела в апелляционной инстанции, судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права. При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Определение мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г. Ульяновска от 03 июня 2011г. о прекращении производства по гражданскому делу по иску Антонова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья В.П. Родионова
истцу, в ходе проведения ремонтных работ были выявлены скрытые его повреждения,
которые ранее не могли быть выявлены в силу их характера ранее, и поэтому они не
были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Ульяновска. Стоимость ремонта скрытых повреждений автомобиля истца, выявленных в результате дополнительного осмотра без учета износа составила 48 612 рублей. Стоимость дополнительной экспертизы 500 рублей. Таким образом, вывод мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Ульяновска о том, что заявленные требования Антонова А.А. уже были предметом рассмотрения Ленинского районного суда г.Ульяновска не соответствует обстоятельствам дела. Кроме того, согласно ст.929 ПС РФ по договору имущественного страхования одна, сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключения договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором? суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 15 ПС РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из указанных норм закона следует, что страховая компания должна возместить ущерб в полном объёме в пределах страховой суммы. Материальные требования истца к ответчику находятся в пределах страховой суммы, поэтому подлежат удовлетворению.