о взыскании суммы задолженности

Мировой судья Хаустова Е. В. Дело № 2-АП-185/11О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе: судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Алиуллиной Г. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санатуллина Ш.В. на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Санатуллину Ш.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине, по которому мировой судья решил:

Исковые требования открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий БАРС» Банк к Санатуллину Ш.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине удовлетворить.

Взыскать с Санатуллина Ш.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий БАРС» Банк сумму долга по кредитному договору от 11.09.2008 года в размере 30 728 руб. 84 коп., в том числе сумму задолженности по основному долгу в размере 23 804 руб. 51 коп., по начисленным процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 2924 руб. 33 коп., по штрафам за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 4000 рублей.

Взыскать с Санатуллина Ш.В. в пользу открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий БАРС» Банк государственную пошлину в размере 1121 руб. 87 коп.

У С Т А Н О В И Л :

Акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (открытое акционерное общество) (далее ОАО «АК БАРС» БАНК) обратился в суд с уменьшенным в ходе рассмотрения дела иском к Санатуллину Ш. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и Санатуллиным Ш. В. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 50 000 руб. на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 17,9 % годовых.

Выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 50 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по лицевому счету №.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, с февраля 2011 года платежи в счет погашения кредита и процентов по нему прекратились.

В целях досудебного урегулирования спора истцом неоднократно осуществлялись беседы с ответчиком, однако принятые меры остались без внимания ответчика, платежи в счет погашения задолженности не осуществлялись. Истцом была направлена претензия ответчику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен полный расчет задолженности по кредитному договору - задолженность по кредитному договору составила 30 728 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 23 804 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2924 руб. 33 коп., штраф за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов (250 руб.) - 4000 руб.

Данные обстоятельства, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ и п. 3.2.4. кредитного договора дают право истцу требовать возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Сумма кредита, невозвращенного заемщиком в установленный кредитным договором срок, считается суммой просроченного кредита. При этом, ответчик помимо процентов за пользование кредитом, обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 1 (одна) ставка рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после возникновения просрочки (п. 5.1 кредитного договора).

При каждом факте нарушения установленных кредитным договором сроков возврата кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом в течение всего срока действия кредитного договора, заемщик помимо уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами уплачивает Банку штраф в размере 250 руб. (п. 5.5 кредитного договора).

В окончательном виде ОАО «АК БАРС» БАНК просит суд взыскать в его пользу с Санатуллина Ш. В. задолженность по кредитному договору в размере 30 728 руб. 84 коп., в том числе сумму основного долга в размере 23 804 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2924 руб. 33 коп., штраф за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 4000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассмотрев данные исковые требования, мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решение мирового судьи, Санатуллин Ш. В. обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.

При вынесении решения по делу мировым судьей не было принято во внимание, что штраф начислялся банком ежемесячно вне зависимости от того, вносились ли заемщиком денежные средства в погашение задолженности.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом (заемщиком) вносилось в первом случае 3000 руб., в остальных случаях по 2000 руб., при сумме ежемесячного платежа – 1810 руб. 11-12 числа каждого месяца.

Таким образом, штраф в декабре 2009 г., мае-августе 2010 г., ноябре и декабре 2010 г., в январе 2011 г. взимался необоснованно и должен быть исключен из расчета задолженности.

Мировой судья не принял во внимание, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным в части взимания с ответчика в пользу банка комиссии за выдачу кредита в размере 3,5%, что составляет 1750 руб. Фактически истцу был выдан кредит не в сумме 50000 руб., а в сумме 48250 руб. Взимание комиссии за выдачу кредита является незаконным. Так как ответчик (заемщик) получил на руки сумму меньшую, чем указано в кредитном договоре, расчет суммы задолженности подлежит уточнению.

Мировой судья при взыскании штрафных санкций необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ

Санатуллин Ш. В. просит суд изменить решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 26.04.2011 по данному гражданскому делу.

В судебном заседании представитель истца - ОАО «АК БАРС» БАНК поддержал исковые требования, указал, что решение мирового судьи по данному делу является законным и обоснованным, не признал доводы апелляционной жалобы. Указал, что выписке по лицевому счету ответчика ему фактически был выдан кредит в размере 50000 руб.

Согласно графику платежей заемщик (ответчик) был обязан ежемесячно (11-13 числа каждого месяца) вносить аннутентный платеж в размере 1810 руб. Однако ответчик систематически нарушал график внесения платежей – вносил платежи позже установленного срока. Так, вместо ДД.ММ.ГГГГ платеж был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в декабре 2008 г. и январе 2009 г. платежи не вносились. ДД.ММ.ГГГГ было внесено лишь 1000 руб., в марте, апреле и мае 2009 г. платежи не вносились, ДД.ММ.ГГГГ внесено лишь 1500 руб., в октябре и декабре 2009 платеж не вносился. В последующем истцом вносились платежи, но они шли в погашение штрафных санкций и задолженности за прежние месяцы. Ответчик так и не восстановил график внесения платежей по кредитному договору.

По условиям кредитного договора банк вправе самостоятельно изменять порядок погашения задолженности.

Ответчик Санатуллин Ш. В. в судебном заседании иск не признал, поддержал доводы апелляционной жалобы. Указал, что свои обязательства он исполнял надлежащим образом до тех пор, пока не стал безработным. Согласен с суммой основного долга, но не согласен с суммой процентов за пользование чужими денежными средствам и размером штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании также иск не признал, не согласился с решением мирового судьи, указал, что мировым судьей необоснованно не применена ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «АК БАРС» БАНК (кредитор) и Санатуллиным Ш.. (заемщик) был заключен кредитный договор № на сумму 50000 руб., на неотложные нужды, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17,9 % годовых.

Принятые в соответствии с кредитным договором обязательства ответчиком были нарушены, допускались просрочки исполнения обязательства, с февраля 2011 года платежи в счет погашения кредита и процентов по нему прекратились.

Поэтому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом был осуществлен полный расчет задолженности по кредитному договору - задолженность по кредитному договору составила 30 728 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 23 804 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2924 руб. 33 коп., штраф за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов (250 руб.) - 4000 руб.

Согласно ст.819 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев установленных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах суд считает необоснованными доводы Санатуллина Ш. В. о недействительности кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания с ответчика в пользу банка комиссии за выдачу кредита в размере 3,5%

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет 30 728 руб. 84 коп., в том числе: основной долг – 23 804 руб. 51 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2924 руб. 33 коп., штраф за факт нарушения сроков возврата кредита и уплаты процентов (250 руб.) - 4000 руб.

Суду не представлены ответчиком доказательства неверности представленного расчета задолженности.

Ответчиком в мировом суде не заявлялось ходатайство о применении судом ст. 333 ГК РФ.

На основании вышеизложенного суд считает подлежащей взысканию с Санатуллина Ш. В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженность по кредитному договору в размере 30 728 руб. 84 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 1121 руб. 87 коп.

Руководствуясь ст.ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 26 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Акционерного коммерческого банка «АК БАРС» (открытое акционерное общество) к Санатуллину Ш.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, расходов по госпошлине - оставить без изменения, апелляционную жалобу Санатуллина Ш.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения

Судья В. И. Рыбалко