Мировой судья Бирюкова О.В. Дело № 2-АП-235/11 08 августа 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Головко Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Головко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», указывая, что он является собственником автомобиля ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак №. 08.04.2010 между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии 1020 № № в соответствии с правилами добровольного страхования транспортного средства № 171, вариант страхования КАСКО (ущерб + хищение). Страховая премия в сумме 17151,50 руб. выплачена истцом в полном объеме. Вариант выплаты страхового возмещения по договору «А» - ремонт на СТО А по выбору страхователя. 04.04.2011 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла и капота. Поскольку по договору страхования указано, что ремонт производится на СТО по выбору страховщика, истцу было предложено сделать ремонт и предоставить документы о затратах на ремонт. Истец предоставил ответчику документы, подтверждающие расходы. В части замены лобового стекла, ответчик возместил истцу материальный ущерб. В возмещении 6217 руб. за покраску капота истцу было отказано. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 6217 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы за составление иска в размере 1500руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 23 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Головко Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано. Не согласившись с данным решением, представитель истца обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что в решении суда имеются существенные противоречия. Так, в мотивировочной части решения суда указано - «выслушав представителя истца, представители ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям». Далее по тексту перечисляются основания, подтверждающие обоснованность исковых требований и в конце мотивировочной части указано - «таким образом, в удовлетворении исковых требований следует отказать». Возникает вопрос, к какому выводу суд пришел удовлетворять отказывать в иске. Из решения суда однозначный вывод сделать невозможно. Выданная копия решения суда представителю истца содержит непонятную подпись судьи- вновь возникает вопрос о законности вынесенного по делу решения. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела. В соответствии со ст. 961 ГК РФ страховщик имеет права отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Страховщик произвел осмотр поврежденного имущества при обращении. В заявлении на выплату были изложены все обстоятельства, было получено согласие на ремонт и с последующей выплатой страховки, но ответчик не предоставил страховое дело. Суд не предоставил стороне истца времени для представления дополнительных доказательств. По делу не была проведена беседа или предварительное слушание, было назначено сразу судебное заседание, фактически дело не было подготовлено к судебному разбирательству это и привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Также при принятии решения суд были нарушены нормы процессуального права, в частности полученное стороной истца решение имеет непонятную подпись, фактически подтверждает, что решение суда не подписано судьей. Просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского ран Ульяновска от 23.06.2011 по гражданскому делу по иску Головко Дениса Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований к полном объеме. В судебном заседании представитель истца на апелляционной жалобе и ее доводах настаивал. Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался. В судебном заседании представитель ответчика ООО «Росгосстрах» просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Суд определил, рассмотреть гражданское дело при данной явке. Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Головко Д.В. без удовлетворения по следующим основаниям. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 211440 государственный регистрационный знак № 08.04.2010 года между сторонами был заключен договор добровольного страхования серии 1020 № 0572411 в соответствии с правилами добровольного страхования 04.04.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением лобового стекла и капота и предоставил В части замены лобового стекла, ответчик возместил истцу материальный ущерб. В возмещении 6 217 руб. за покраску капота истцу было отказано. В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованноу имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец обнаружил на капоте сколы - повреждение лакокрасочного покрытия в связи с чем, обратился 04.04.2011 года к ответчику за выплатой страхового возмещения. Истец, представитель истца не сообщили суду точную дату нарушения лакокрасочного покрытия капота. Доказательства того, что сколы получены одномоментно, в результате одного страхового события суду не предоставлены. Кроме того, в данном случае истец просит произвести выплату без предоставления документов из компетентных органов в соответствии с п.11.4 Правил страхования – вариант «А». При этом, пункт 11.4 Правил рассматривает повреждение не более двух смежных деталей и повреждения стекол и приборов внешнего освещения, как два отдельных страховых случая. Исходя из представленных документов, истец обратился к ответчику с двумя заявлениями по двум страховым случаям – по повреждению стеклянных элементов и по сколу ЛКП. Из акта осмотра ТС следует, что у автомашины именно сколы ЛКП. Это же следует из представленных истцом документов – договора заказ-наряда, акта на выполненные работы. Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключаются договоры страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 устанавливают понятие риска «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1 настоящего Приложения с учетом ограничений, установленных в параграфе 12 Исключения из страхового покрытия. Согласно п.п. б п. 12.2 Правил, точечные повреждения лакокрасочного покрытия без повреждения детали (сколы) не является страховым событием. В связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно было отказано. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. Допущенная мировым судьей опечатка в решении не является основанием для отмены правильного по своей сути решения суда. Доводы истца о том, что копия решения подписана на судьей, заявлены без каких-либо оснований. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 23 июня 2011 по гражданскому делу по иску Головко Д.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Головко Д.В.– без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья - Л.Н.МатвееваО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
транспортного сродства №171, вариант страхования КАСКО (ущерб + хищение).
ответчику документы, подтверждающие расходы.