Мировой судья Бирюкова О.В. Дело № 2-АП-107/11 27 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Кирилова Ф.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганкова А.Н., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Согласно отчету независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 36689,25 руб. За проведение оценки истец уплатил 3500 руб. Страховая компания не возместила ущерб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 36689,25 руб. стоимость оценки в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 620 руб.. расходы за составление иска в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 199.26 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1411,65 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Ульяновска от 25 марта 2011 исковые требования Кирилова Ф.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба удовлетворить. Суд решил - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кирилова Ф.В. 40388 рублей 51 коп. в счет возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 6031 рубль 65 коп. Не согласившись с данным решением, ООО «Росгосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой указал, что просит отменить решение мирового судьи, поскольку истец решил взыскать сумму восстановительного ремонта непосредственно в мировом суде Ленинского района и его требования были удовлетворены в полном объеме. При этом, суд не принял во внимание доводы ответчика, указывающих на незаконность требования истца, поскольку п. 43 Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что «потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая». Однако, истец в филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области не обращался и транспортное средство на осмотр страховщику не предоставлял, что является нарушением п. 45 Правил, в которых указано, что «при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (опенки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков». Вследствие не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, ООО «Росгосстрах» не имел возможности произвести оценку обстоятельств ДТП и соответственно возместить вред причиненный имуществу потерпевшего Данным обстоятельством истец дополнительно нарушил п. 48.2. Правил. Указанные обстоятельства по уклонению истца от соблюдения действующего законодательства вызывают сомнения в обстоятельствах ДТП и реальной сумме ущерба. Однако, судом данные доводы ответчика не были приняты во внимание, и не нашли своё отражение в решении от 25.03.2011г. Доводы представителя истца о том, что они обращались в филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области для возмещения вреда причиненного имуществу Кирилову Ф.В. не состоятельны и не соответствуют действительности по следующим причинам: в судебном заседании представитель истца ссылался на то, что извещал филиал ООО «Росгосстрах» в Ульяновской области 24.01.2011г. Однако, данная телеграмма содержала информацию о проведении независимой экспертизы для составления заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, то есть, данный осмотр организовал истец, а не страховая компания, как указано в решении. Соответственно, и копию акта осмотра страховщик не предоставить не мог, так как транспортное средство истца в страховой компании не осматривалось. Согласно ст. 11 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. осмотр ТС в страховой компании назначается только после того, когда страхователь уведомил страховщика о наступлении страхового случая. Данная статья отсылает нас к пунктам 43 и 44 «Правил ОСАГО владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, где указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Заявление о страховой выплате потерпевший направляет страховщику, или представителю страховщика по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего, или представителю страховщика в субъекте.. В п. 45 Правил указало, что потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой МВД РФ по согласованию с Министерством финансов РФ, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции; б) извещение о дорожно-транспортном происшествии. Копии протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении должны представляться потерпевшим только в тех случаях, когда составление таких документов предусмотрено законодательством РФ. Потерпевший получает указанные документы в органах милиции и представляет их страховщику. В п. 45 Правил также указано, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или -остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащего возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу (оценку). Однако, как следует из материалов дела, истец нарушил законодательные нормы и не предоставил из вышеперечисленных ни один требуемый документ, а также транспортное средство в страховую компанию для осмотра. Тем самым не предоставил возможность страховщику произвести осмотр транспортного средства и оценить ущерб для его оплаты истцу. Кроме этого, судом было допущено нарушение процессуальных норм, поскольку не было проведено предварительное судебное заседание, решение было вынесено за одно судебное заседание. В судебном заседании представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не присутствовал, был извещен о времени и месте слушания гражданского дела. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Росгосстрах» без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда. Мировой судья обоснованно указал в решении, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21083, государственный регистрационный знак № 23 января 2011 года в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Цыганкова А.А., гражданская ответственность которого застрахована у ответчика. Допущенное водителем Цыганковым А.А. нарушение Правил Дорожного Движения находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Доказательства причинения истцу ущерба в результате иного дорожно-транспортного происшествия суду не предоставлены. В судебном заседании установлено пояснениями представителя истца и пояснениями представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции 16 мая 2011 года, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате, известил страховую компанию о времени и месте осмотра автомашины, представил в страховую компанию отчет о стоимости восстановительного ремонта вместе с актом осмотра. Судом на представителя ответчика была возложена обязанность предоставить суду выплатное дело, однако представитель ответчика не предоставил суду выплатное дело. В соответствии со ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказан факт обращения истца с заявлением в страховую компанию по данному страховому случаю, факт предоставления ответчику отчета о стоимости восстановительного ремонта. При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что истец отказался предоставить страховой компании автомашину для осмотра, заявлены без каких-либо оснований. Суду также не были предоставлены документы, подтверждающие, что страховая компания после получения заявления о страховой выплате в соответствии с действующим законодательством направляла истца на осмотр автомашины, просила предоставить недостающие документы. Страховая компания также не предоставила истцу отказ в страховой выплате. В соответствии со ст. 13 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Пунктом 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (с последующими изменениями и дополнениями), В соответствии с п. 60 указанных Правил, при возмещении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.). Как установлено в судебном заседании ответственность собственника автомобиля, под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия -Цыганкова А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Следовательно, сумма ущерба должна быть взыскана в пользу истца с ответчика - ООО «Росгосстрах». Согласно отчету № ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 36689,25 руб. Суд обоснованно принял в качестве доказательства указанную оценку, поскольку у суда не имелось оснований не доверять заключению оценщика, доказательства иного размера ущерба суду не предоставлены. Ответчик приглашался на осмотр поврежденного транспортного средства, отчет был предоставлен ответчику. Однако со своей стороны ответчиком каких-либо доказательств в обосновании своей позиции суду не предоставлено. Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска от 25 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Кирилова Ф.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья - Л.Н.МатвееваО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от числа и в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, в том числе: не более 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.