Дело № 2-АП-199/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2011г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд

в составе судьи Матвеевой Л.Н.

при секретаре Айсиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Жедрина О.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Жедрин О.Н. обратился в суд с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит автомашина Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. на <адрес> в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины под его же управлением и автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением Казакова Э.А. Виновным в ДТП признан водитель Казаков Э.А., риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик выплатил 96 576 руб. 40 коп. Не согласившись с размером ущерба, истец провел независимую оценку, согласно отчету №214Д, составленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта его автомашины составила 140 090 руб. В связи с этим, просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» стоимость восстановительного ремонта в размере 43 513 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года исковые требования Жедрина О.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворены частично. Суд решил - взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жедрина О.Н. страховую выплату 4158 руб. 60 коп., судебные расходы 3900 руб. В остальной части иска отказать. Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова О.Н. расходы на проведение экспертизы 706 руб. 50 коп. Взыскать с Жедрина О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова О.Н. расходы на проведение экспертизы 7143 руб. 50 коп.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что считает данное решение суда не законным и не обоснованным, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Жедрин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указывая, что 31 января 2011 года в 22 часа 45 минут произошло ДТП по адресу: Ульяновская область, г. Димитровград, <адрес> Водитель Казаков О.Н., управляя транспортным средством ВАЗ 21053, гос. номер №, совершил наезд на автомобиль Митцубиси Ланцер 1.6 №, принадлежащий Жедрину О.Н., в связи с чем последнему а/м были причинены механические повреждения и скрытые дефекты. Лицо, виновное в произошедшем ДТП и непосредственно причинившее вред - Казаков О.Н.. Гражданская ответственность, собственника а/м ВАЗ 21053, гос. номер №, Шакурова Д.Р., застрахована в установленном порядке (полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ №), выдан ОСАО «Ресо-Гарантия». Также, ответственность лица, виновного в произошедшем ДТП, добровольно застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис страхования средств автотранспорта серии АТ № от 28.01.2011). В связи, с чем Жедрин О.Н. обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия». ОСАО «РЕСО-Гарантия» была произведена в пользу Жедрина О.Н. страховая выплата в размере 96 576,40 рублей. С данной выплатой Жедрин О.Н. не согласен, и он провел независимому эксперту по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению независимого эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14090 рублей. На основании данной экспертизы не выплаченная часть матера ущерба составляет 43 513,60 рублей. Стоимость услуг эксперта за отчет о стоимости восстановительного составила 2 000 рублей. В рамках данного иска была проведена судебная экспертиза индивидуального предпринимателя Михайлова Д.В. Согласно заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Ланцер, №, с учетом процента износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, составляет 98 735 рублей. ИП ФИО1 была принята неверная стоимость нормо-часа - 900 рублей. Такая стоимость нормо-часа является средней для ремонта аналогичных автомобилей по Ульяновской области. При этом суд не учел следующего. Как усматривается из материалов дела, автомобиль истца, 2006 года выпуска, на момент ДТП имел пробег 54 487 км. После ДТП, имевшего место 31.01.2011, ФИО2, для определения размера причиненного ему ущерба, обратился в бюро независимой оценки ИП ФИО7, из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа истца составляет 140 090 рублей. После получения данного заключения ФИО2 обратился к ИП ФИО4, которым был произведен ремонт его автомобиля. Как следует из договора заказ-наряда на работы №, стоимость ремонта составила 62 170 рублей, которые были уплачены истцом. Также имеется накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, где указана поставка запасных частей, заказываемых истцом, на сумму 98 090 рублей. А всего стоимость устранения дефектов составила 160 260 рублей, которые уплачены истцом в полном объеме. Автомобиль истца по своим характеристикам, с учетом даты его выпуска и эксплуатационного износа, не подпадает под п. 7.5.7 методического руководства «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценке». Согласно данному пункту, при выборе стоимостных параметров на ремонт для АМТС со сроком эксплуатации более 5 лет или имеющих эксплуатационный износ более 35% не назначать расценки фирменного сервиса, если они превышают средний уровень расценок на ремонт АМТС данной марки. Таким образом, следует, что реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, составил 160 260 руб. - стоимость восстановительного ремонта, которая была уплачена Жедриным О.Н. Истец вправе был произвести своего автомобиля в любом месте по своему усмотрению, что и было им сделано. Согласно заключению независимого эксперта № Д от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 140 090 рублей, Жедрин О.Н. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании невыплаченной части материального ущерба - 43 513,60 рублей. Просит решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска Соловьевой Ю.Ю., и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года отменить, исковые требования Жедрина О.Н. удовлетворить в полном объёме.

Судом установлено, что Жедрину О.Н. принадлежит автомашина Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в 22-45 час. на <адрес> в г.Димитровграде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомашины под его же управлением и автомашины ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак № под управлением Казакова Э.А. Виновным в ДТП признан водитель Казаков Э.А., риск его гражданской ответственности застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму восстановительного ремонта в размере 96 576,40 руб.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст. 5 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством Российской Федерации правилах обязательного страхования.

В соответствии с п. 63 указанных Правил, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах

Учитывая, что истец обратился в Страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы в установленный срок, с учетом собранных по делу доказательств, суд считает отказ ответчика в выплате материального ущерба истцу в полном объеме неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована, и страховая компания обязана была выплатить истцу ущерб, причиненный его имуществу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению №, составленному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 98 735 руб.

Как видно из определения мирового судьи судебная экспертиза была поручена судом ИП ФИО1

При этом, суд не мотивировал выбор экспертного учреждения, не указал причину, по которой экспертиза назначается негосударственному экспертному учреждению, не указал обстоятельства, подтверждающие документально наличие у ИП ФИО1 специальных познаний по вопросам, касающимся данного дела.

Данные документы приложены к заключению судебной экспертизы. Из указанных документов следует, что ФИО1 является действительным членом некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», прошел обучение по программам повышения квалификации судебных экспертов, имеет сертификаты соответствия негосударственного судебного эксперта по специальностям 19.3, 13.3, 13.4 от 28 мая 2010 года. Высшее образование имеет по специальностям менеджмент и юриспруденция.

Даже после проведения экспертизы и поступления заключения в суд в материалах дела отсутствуют выписка из ЕГРИП в отношении ИП ФИО1 с указанием разрешенных видов деятельности.

В судебном заседании представитель истца не была согласна с заключением судебной экспертизы, настаивала на вводах, сделанных в досудебной оценке ИП ФИО7

При этом, в решении суда не дана оценка отчету, сделанному ИП ФИО7, который оценил ущерб, причиненных в результате данного ДТП, в сумме 140090 рублей. Из документов, приложенных к указанному отчету, следует, что ФИО7 является членом НП «Саморегулируемая некоммерческая ассоциация специалистов оценщиков», прошел профессиональную подготовку в Московской финансово-промышленной академии и обучение по программе подготовки судебных экспертов.

В соответствии с ч.2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Мировой судья для устранения противоречий не допросил в судебном заседании ни ИП ФИО7, ни ИП ФИО1

Суду истцом представлены кассовый чек и счет на приобретение деталей и запасных частей. Перечень деталей и запасных частей совпадает с перечнем деталей и запасных частей, подлежащих замене в соответствии с заключением судебной экспертизы и досудебной оценки. Их стоимость составила 98090 рублей. Также суду представлены квитанции, договор заказ-наряд на работы и акт на выполненные работы ИП ФИО4, из которых следует, что истец оплатил за ремонт автомашины Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак № 62170 рублей, из них: стоимость работ 48 490 рублей и ЛКМ и сопутствующие материалы 13680 рублей. Перечень фактически выполненных работ ИП ФИО4 сопоставим с перечнем ремонтных воздействий, указанных в судебной экспертизе и в досудебной оценке. Документы, представленные истцом, подтверждающие фактические расходы, понесенные истцом на ремонт автомашины, ответчиком не оспорены.

В соответствии со ст.12 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

В связи с чем, суд полагает возможным взыскать в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения, рассчитанную следующим образом: 98090 рублей – 98090 х 23.85 % (процент износа, определенный заключением судебной экспертизы) + 62170 рублей - 96576 рублей 40 копеек + 2000 рублей (стоимость досудебной оценки) = 42289 рублей 14 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 1 022 рубля 86 копеек.

Расходы на оплату услуг представителей присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст. 100 ГПК РФ.

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в одном судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя, в сумме 4000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца документально подтверждены.

В соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова О.Н. расходы на проведение экспертизы 7300 рублей 50 коп., взыскать с Жедрина О.Н. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова О.Н. расходы на проведение экспертизы 549 руб. 50 копеек.

На основании ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 25 апреля 2011 года изменить.

Вынести новое решение - исковые требования Жедрина О.Н. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жедрина О.Н. страховую выплату 42289 рублей 14 копеек, государственную пошлину 1 022 рубля 86 копеек, расходы по оплате представителя 4 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Д.В. расходы на проведение экспертизы 7300 рублей 50 коп. Взыскать с Жедрина Д.В. в пользу индивидуального предпринимателя Михайлова Д.В. расходы на проведение экспертизы 549 руб. 50 коп.

Апелляционное решение вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья: Л. Н. Матвеева