Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 2-АП-189/11 09 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Стародумовой Е.Р. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Стародумова Е.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ОАО НБ «ТРАСТ». Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор №, по условиям которого ей был предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 80 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Кредитный договор содержит элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета, заявление о предоставлении кредита, условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, График платежей, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредиту, Тарифы по операциям с использование банковских пластиковых карт. В заявление о предоставлении кредита Банк включил пункт 2.6, согласно которому заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита ежемесячно. Данную комиссию истица регулярно оплачивает в рамках очередных платежей. Включение в условия кредитного договора пункта о взимании комиссии, размер которой напрямую зависит от суммы взятого кредита, необоснованно, противоречит действующему законодательству. Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Но кредитор помимо указанных действий обязал заемщика согласно условиям договора совершить еще одно действие - ежемесячно уплачивать комиссию. В соответствии с п. 8.1 Условий при несогласии с полными условиями договора в выдаче кредитных денежных средств будет автоматически отказано, что нарушает п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», который запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Вместе с тем, положения кредитного договора были сформулированы самим банком (в виде разработанной типовой формы) таким образом, что без согласия на услугу по расчетному обслуживанию (открытию и ведению ссудного счёта) кредит не выдавался. Получение кредита было напрямую обусловлено приобретением услуг банка по расчетному обслуживанию (открытию и ведению ссудного счёта). В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Таким образом, положения кредитного договора, предусматривающие взимание комиссии за расчетное обслуживание кредита в соответствии с тарифами банка, являются недействительными как противоречащие гражданскому законодательству РФ и Закону РФ «О защите прав потребителей». Просил признать п. 2.6. заявления о предоставлении кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки со дня подачи иска и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» неосновательно удержанных денежных средств ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 25 319руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по день подачи иска в размере 2862 руб. 92 коп. и со дня, следующего за днем подачи иска, по день фактического исполнения решения суда компенсацию морального вреда 3 000 руб., судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 31 марта 2011 года исковые требования Стародумовой Е.Р. удовлетворены частично. Суд решил - признать недействительным с 31 марта 2011 года пункт 2.6 Кредитного договора №, заключенного 06 мая 2008 года между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Стародумовой Е.Р., в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Обязать Открытое акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» не начислять впредь Стародумовой Е.Р. по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Стародумовой Е.Р., комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» в пользу Стародумовой Е.Р. компенсацию морального вреда 500 руб., судебные расходы в сумме 1000 руб. В остальной части иска Стародумовой Е.Р. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб. Не согласившись с решением мирового судьи представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что указанное решение вынесено без достаточных оснований с нарушением требований гражданского законодательства и должно быть отменено. Суд не принял во внимание и не дал оценку тому обстоятельству, что требования истца в части возврата уплаченной истцом банку ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание основаны на положениях ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей». При принятии решения судом не учтены доводы истца о том, что взимаемая ответчиком ежемесячная комиссия за расчетное обслуживание кредита признана противоречащей ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» и Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-И), что подтверждается Постановлением Президиума ВАС РФ от 17.11.2009 г. №8274/09. Таким образом, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей. Не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что сделка (п.2.6 Кредитного договора) в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, является оспоримой сделкой и может быть лишь прекращена на будущее время. В качестве обоснования суд ссылается на пункт 1 ст. 167 ГК РФ, при этом не принимая во внимание пункт 2 данной статьи, согласно которой - «При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре -возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом», а также тот факт, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения Сделка в части списания со счета истца ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание не соответствовала требованиям Закона о защите прав потребителей и законодательству в сфере банковской деятельности. В обжалуемом решении не приведено обоснование позиции суда, по каким причинам суд, признавая п.2.6. Кредитного договора недействительным в силу противоречия ее Федеральным законам и нарушающим права истца, как потребителя банковских услуг, считает невозможным применить последствия недействительности ничтожной сделки, в частности, обязанности возвратить неосновательное обогащение. Кроме того, отказывая истцу в части применения последствий недействительности В судебном заседании стороны не присутствовали, о времени и месте слушании гражданского дела извещались. Изучив материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда. Мировой судья обоснованно указал в решении, что ДД.ММ.ГГГГ Стародумова Е.Р. обратилась в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды. В заявлении указано, что Стародумова Е.Р. просит заключить с ней смешанный договор, содержащий элементы: Договора об открытии банковского счета, в рамках которого открыть текущий счет, Договора об открытии спецкартсчета, Кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, а также, что он понимает и согласна с тем, что акцептом ее оферты о заключении Договора являются действия Кредитора по открытию ей Счета. В заявлении также указано, что Стародумова Е.Р. обязуется неукоснительно соблюдать условия, указанные в заявлении о предоставлении кредита; Условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифах НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, которые понимает и с которыми полностью согласна, Тарифах по операциям с использованием банковских карт, Графиком платежей. Условия предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифы НБ «ТРАСТ» (ОАО) являются неотъемлемыми частями заявления и договора. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении кредита на неотложные нужды, Условиями предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды, Тарифами НБ «ТРАСТ» (ОАО) по кредитам на неотложные нужды, подписанными Стародумовой Е.Р. 06.05.2008г. В порядке акцепта банком оферты истца между Стародумовой Е.Р. и НБ «ТРАСТ» (ОАО) 06.05.2008г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу предоставлен кредит в сумме 80000 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка составила 16%. Пунктом 2.6. заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды предусмотрена обязанность заемщика уплатить банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита (т.е. 792 руб. в месяц). Мировой судья обоснованно признал недействительным с ДД.ММ.ГГГГ пункт 2.6 Кредитного договора №, в части взимания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, и прекратив взыскание с нее комиссии за расчетное обслуживание на будущее время. Между тем, оснований ко взысканию в пользу истицы с банка ранее уплаченных ею комиссий в счет исполнения условий кредитного договора денежных средств, не имеется. Истица, в соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ не вправе требовать возвращение того, что было исполнено ею до оспаривания условий договора в судебном порядке. В силу ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. С условиями кредитного договора истица была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствуют ее подписи в заявлении о предоставлении кредита и в графике платежей. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Соответственно приведенные истицей в исковом заявлении доводы о необходимости применения последствий недействительности сделки и возврате ей уплаченных сумм в счет оплаты за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет являются не состоятельными. В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Если из содержания сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Согласно пункту 2 названной статьи, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе тогда, когда полученное выражалось в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) – возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 ст.1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного кодекса), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. При применении последствий недействительности исполненной обеими сторонами сделки, когда одна из сторон предоставляет денежные средства (кредит), а другая возвращает полученную денежную сумму с уплатой процентов на нее, суд исходит из равного размера взаимных обязательств сторон. При этом денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося собственнику имущества возмещения. В рассматриваемом споре не установлено наличие обязательств, выходящих за рамки кредитного договора. Истица, согласившись с условиями договора, фактические пользовалась предоставленными ей денежными средствами, что исключает возможность применения норм о неосновательном обогащении. В силу изложенного, поскольку истица добровольно исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в том числе в части внесения платы за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет, суд приходит к выводу об отсутствии у истицы права требовать возврата спорной суммы, а также взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст.395 ГК РФ. Обоснованно мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не обоснованно не взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности и копий в сумме 390 рублей, заявлены без оснований. В исковом заявлении указаны требования только о взыскании в пользу истца с ответчика 300 рублей - расходы на нотариальное заверение доверенности на представителя. Однако к исковому заявлению не приложены подлинные документы, подтверждающие понесенные истцом расходы по нотариальному удостоверению доверенности. Такие документы не были представлены суду и в ходе рассмотрения гражданского дела. Истец не лишен права обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных судебных расходов с приложением подлинников документов, подтверждающих понесенные истцом расходы. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Стародумовой Е.Р. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании условий договора недействительными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Стародумовой Е.Р. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья - Л.Н.МатвееваО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
ничтожной сделки и взыскании с ответчика неосновательно удержанных денежных средств, суд не взыскал с ответчика и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательно удержанной ответчиком комиссии за расчетное
обслуживание. Судом также фактически не решен вопрос о возмещении истцу судебных расходов за нотариальное оформление доверенности представителю в размере 300 рублей и нотариальное удостоверение документов для суда в размере 90 рублей, хотя данное требование было включено в исковое заявление. Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и решение не может считаться ни законным, ни обоснованным. Просит отменить решение Мирового судьи судебною участка №8 Ленинского р-на г.Ульяновска по делу №2-265/1 I от31.03.2011г. и принять новое решение.