Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 2-АП-194/2011 20 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Устинова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, установил: Устинов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ульяновского отделения № о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что 05.04.2010 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского района г.Ульяновска было вынесено постановление о взыскании 50% с его пенсии, как лица, получившего инвалидность, связанную с ликвидацией аварии на ЧАЭС. Данное постановление было направлено в Ульяновское отделение Сберегательного банка. С мая 2010 г. по непонятным причинам ответчик начал с него взыскивать 50% из сумм, получаемых в возмещение вреда здоровью и из компенсации на приобретение продовольственных товаров. На его обращение к ответчику о правомерности удерживаемых сумм был получен ответ, что на основании постановления Правительства они имеют право производить такие действия. Просит взыскать в его пользу недополученную сумму за май-июнь 2010 г. в размере 8327,90 руб., моральный вред в размере 30 000 руб., госпошлину. Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований Устинова И.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Ульяновского отделения №8588 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказано. Не согласившись с данным решением, Устинов И.В., подал апелляционную жалобу, в которой указал, что в решении суда указано, что представитель ОСП по Заволжскому району г. Ульяновска Калашникова М.И пояснила суду, что указаний на обращение взысканий на виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, в постановлении от 05.04.2010г. не содержится, так как взыскание было наложено только на 50% получаемой пенсии, как инвалида вследствие ликвидации аварии на ЧАЭС. В своем решении, суд, почему-то указал, что пенсию истец получает согласно Закона № 173-ФЗ « О трудовых пенсиях», хотя он ее получал и получает на основании Федерального закона от 15.12.01 № 166-ФЗ настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: пенсия по государственному пенсионному обеспечению - ежемесячная государственная денежная выплата, право на получение которой определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом, и которая предоставляется гражданам в целях компенсации вреда, нанесенного здоровью граждан при прохождении военной службы, в результате радиационных или техногенных катастроф, в случае наступления инвалидности. 1. Взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью, денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; компенсационные выплаты за счет средств федерального бюджета, бюджета субъектов Российской Федерации и местных бюджетов гражданам, пострадавшим в результате радиационных или техногенных катастроф. На основании всего перечисленного, из получаемых истцом сумм вследствие полученной инвалидности, после ликвидации аварии на ЧАЭС, никто не имеет право взыскивать, или распоряжаться назначенными суммами без его согласия. Согласия о распоряжении, данными суммами СБ РФ от истца не получал. Просит решение мирового суда Ленинского района г. Ульяновска, №2-388/2011г. отменить, исковые требования удовлетворить. Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда. Мировой судья обоснованно указал в решении, что cтатьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К таким мерам относятся обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых и социальных правоотношений. В соответствии со статьей 101 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на следующие виды доходов: денежные суммы, выплачиваемые в возмещение вреда, причиненного здоровью; денежные суммы, выплачиваемые лицам, получившим увечья (ранения, травмы, контузии) при исполнении ими служебных обязанностей, и членам их семей в случае гибели (смерти) указанных лиц; страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Судом установлено, что в Сбербанк РФ 19.04.2010 г. поступили следующие исполнительные документы: постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска согласно акта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4009 руб. 57 коп.; постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу Курмакаева Р.З. согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 126 486 руб. 50 коп.; постановление об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в польз) Ульяновского филиала ОАО «Волгателеком» согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4789 руб. 14 коп.; постановление об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании транспортного налога в пользу ИФНС по Заволжскому р-ну г. Ульяновска согласно судебному приказа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1480 руб. 62 коп.; постановление об обращении взыскания на пенсию должника № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании долга в пользу Герасимова Р.З. согласно исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 104 руб. 67 коп. Согласно указанным постановлениям удержание необходимо производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, из пенсии, причитающейся должнику Устинову И.В. ежемесячно в размере 50%. Согласно ответу начальника пенсионного сектора ОБУиО Ульяновского отделения Сбербанка №8588 от ДД.ММ.ГГГГ № Устинов И.В. получает следующие виды начисления: пенсия Министерства обороны - 4978,88 руб., ежемесячная выплата (ЧАЭС. Кроме того, Устинову И.В. ежемесячно начисляется 1000 руб. «выплата инвалиду военной травмы», с которой удержания не производятся. Согласно ст.2 ФЗ от 17.12.2011 г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» трудовая пенсия - это ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц - заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. Пенсия по инвалидности является денежным обеспечением в связи с утратой трудоспособности и в категорию выплат, на которые не допускаются обращение взыскания по исполнительным документам, не включаются. В соответствии со ст.7 ФЗ №229-ФЗ от 02.12.1990 «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами. Статьей 8 Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании ежемесячных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, банк России не несут ответственности ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом. Исходя из изложенного, у банка отсутствует возложенная законом обязанность по анализу и оценке правомерности обращения взыскания на доходы должника. В соответствии с п.2.2.1. Соглашения на банк, возложена обязанность на основании исполнительных документов производить удержания из сумм пенсионных плат. Удержания производились согласно исполнительным документам в пользу следующих взыскателей: УПФ РФ в Заволжском районе г. Ульяновска, Курмакаева Р.З. Ульяновского филиала ОАО «Волгателеком» ИФНС по Заволжскому р-ну г. Ульяновска, Герасимова Р.З. Поскольку банк не получал денежные средства из пенсии истца, следовательно, подобные требования, предъявленные к банку, не являются законными и обоснованными. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие: противоправности в действиях причинителя вреда; вины; причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным действием (бездействием) причинителя вреда; факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Доказательств тому, что истец понес убытки в результате неправомерных действий ответчика, суду не предоставлено. Требования о взыскании морального вреда также являются необоснованными. В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Заявляя требования о взыскании компенсации морального вреда, истец указывает о нарушении его права на получение льгот, то есть о нарушении его имущественных прав, однако законодательством не предусмотрена компенсация указанного вреда. Отношения между истцом и ответчиком так же не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ответчик не оказывал истцу за вознаграждение какие-либо услуги. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено. При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 21 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Устинова И.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Устинова И.В. – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья - Л.Н.МатвееваО П Р Е Д Е Л Е Н И Е
возмещение вреда здоровью) 8424,92 руб.; компенсация на приобретение продовольственных товаров - 592,27 руб., доплата к пенсии - 240 руб., всего в размере 14236,07 руб., с которых в соответствии с п.7.2 Порядка №1400-2-р от 06.04.2009 г. «Организация работы в Сбербанке России по выплате пенсий, пособий и компенсаций, назначенных лицам, проходившим военную службу. ..», производятся удержания по исполнительным документам.