Мировой судья Павлюченко Ю.Р. Дело № 2-АП-176/11 25 мая 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Айсиной А.Х., рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Спиридоновой Н.П. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, установил: Спиридонова Н.П. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее ЗАО «МАКС»). Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. на <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащей ей автомашины Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под ее же управлением, и автомашины Митцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Т №, под управлением Корявко М.Н. Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: истица, управляя автомашиной Киа Пиканто, двигалась со стороны Речного порта, на перекрестке <адрес> и <адрес> на зеленый сигнал светофора стала совершать маневр поворота в сторону <адрес>, включив указатель поворота, и вдруг почувствовала удар в переднюю правую часть автомашины. Автомашина Митцубиси Ланцер под управлением Корявко М.Н. двигалась по второстепенной дороге <адрес> в сторону <адрес>, на вышеуказанном перекресте не уступила дорогу и совершила наезд на автомашину Киа Пиканто. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Корявко М.Н., которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ. Нарушение требований ПДД Корявко М.Н. явилось причиной дорожно-транспортного происшествия. Риск гражданской ответственности Корявко М.Н. застрахован в ЗАО «МАКС». В установленном законом порядке истица обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, но получила отказ в выплате страхового возмещения, в котором указано, что ДТП произошло не по вине страхователя ЗАО «МАКС». Согласно отчету № №, составленному ООО «ФИО12», стоимость восстановительного ремонта автомашины Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № составила с учетом износа 27 058 руб. 43 коп. Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 27 058 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., телеграфные расходы 344 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по уплате госпошлины. Истица Спиридонова Н.П. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просила взыскать с ЗАО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта в размере 23988 руб. 07 коп., расходы по оплате услуг оценщика 2500 руб., телеграфные расходы 344 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 6000 руб., расходы по оформлению доверенности 600 руб., расходы по уплате госпошлины. Решением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района города Ульяновска от 31 марта 2011 года исковые требования Спиридоновой Н.П. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов удовлетворено частично. Суд решил - взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Спиридоновой Н.П. страховую выплату в размере 18783 руб. 12 коп., судебные расходы в размере 5351 руб. 32 коп. В остальной части иска Спиридоновой Н.П. отказать. С данным решением не согласилось ЗАО «МАКС», обратилось с апелляционной жалобой, в которой указало, что с указанным решением не согласны, считают его незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Суд при вынесении решения указал, что в данном ДТП имеется обоюдная вина водителей. При этом определил вину водителя Корявко М. Н. в 70 % и указал, что данный водитель нарушила пункты 8.1., 8.2., 8.4., 9.10., 11.1., 11.2 ПДД РФ, поскольку двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, обгоняла а/м КИА с правой стороны, не включив указатель поворота и не убедившись, что полоса на которую она собралась выезжать свободна и отсутствуют транспортные средства, движущиеся по данной полосе. Вместе с тем согласно Правил дорожного движения, обгон — это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения с последующим возвращением на ране занимаемую полосу (сторону проезжей части). Водитель Корявко М. Н. Не совершала выезда наполосу предназначенную для встречного движения, т.е. не совершала обгон. Это подтверждается объяснениями обоих водителей, свидетелей, схемой ДТП. Соответственно водитель Корявко М. Н. Не совершала действий нарушающих п. 11.1 и 11.2. Правил дорожного движения. Согласно пункта 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до впереди идущего транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Доказательств того, что водитель Корявко М.Н. допустила нарушение указанного пункта правил также нет. Более того, исходя из характера столкновения, указанный пункт Правил водителем Корявко был соблюден в отличие от второго участника ДТП Спиридоновой Н.П. В частности, водитель Спиридонова, управляя а/м КИА совершила столкновение с а/м Мицубиси Лансер, первоначально по касательной в правое заднее крыло, а в последующем еще одно столкновение в заднюю часть а/м Мицубиси Лансер. Таким образом, исходя из объяснений обоих водителей, схемы ДТП, свидетельский показаний (причем обеих сторон) бесспорно видно, что отсутствуют какие-либо основания для вывода о том, что водитель Корявко М. Н. нарушила п. 9.10., 11.1., 11.2 ПДД РФ. Пункты 8.1. 8.2. ПДД РФ указывают на то, что водитель перед началом обгона должен подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. Однако каких-либо доказательств (кроме объяснений самой истицы) того, что в данной ситуации водитель Корявко не подавала сигналы световыми указателями. Кроме того, как утверждает водитель Корявко М. Н. и свидетель Ясюченя Е. А. Мицубиси Лансер двигался прямолинейно, соответственно, никаких сигналов указателем поворота водитель Корявко М. Н. И не должна подавать. Пункт 8.4. ПДД РФ указывает на то, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся попутно без изменения направления движения. При этом согласно решения основаниям для вывода о том, что Корявко М. Н. нарушила указанные пункты послужили объяснения водителя Спиридоновой и свидетельские показания Кашкарова А. Н. и Шабаевой А.В. Однако объяснения Спиридоновой Н.П. противоречат объяснениям по дорожно-транспортной ситуации. В частности при первом ударе (касательном) а/и мицубиси получило повреждения правого заднего крыла, заднего бампера (со стороны крыла). Вместе с тем по пояснениям от 12.10.2010 г. Истица боковым зрением увидела что а/м мицубиси ее обгоняет и перестраивается (фактически данный маневр это маневр опережения, а не обгона). Однако исходя из локализации повреждений получается что а/м митцубиси должен был практически во всю свою длину опередить а/м истицы. Длина Мицубиси Лансер более 3 метров (исходя из схемы ДТП только расстояние между его осями составляет 2,8 метров). Как указывает истица, на светофоре стояла за 1,5 -2 м. за а/м Газель После начала движения проехала 2-3- метра (прежде чем заметила маневр опережения). Таким образом, а/м Митцубиси Лансер длиннее, чем расстояние между а/м Газель и КИА, но при этом каким то образом (исходя из объяснений истицы) практически полностью (до правого заднего крыла, а это больше чем 2,8м.) поместился между ними. Объяснения свидетелей Кашкарова А. Н. и Шабаевой А. В. противоречат друг другу, объяснениям истицы, указанные свидетели (в день ДТП) объяснения не давали. В то время как свидетель Ясюченя Е. А. предоставляла объяснения в день ДТП. В указанных обстоятельствах суд неправомерно не принял во внимание ее показания. С учетом изложенного, считает, что доказательства того, что Корявко М. Н. Нарушила пункт 8.4. ПДД в материалах дела отсутствуют. Фактически в указанном ДТП было два удара. После первого столкновения Мицубиси Лансер остановился и водитель Спиридонова Н. П. Совершила второе столкновение (в уже стоящий а/м). В заключении эксперт указывает следующее (с. 10 второй абз). «...при втором ударе столкновение произошло передней частью а/м КИА в заднюю часть а/м «Мицубиси», в результате которого у заднего частично гасится скорость, а у первого частично возрастет за счет передачи части кинетической энергии, а поэтому с технической точки зрения, у водителя а/м КИА с технической точки зрения при движении с меньшей скоростью раньше произвести остановку а/м, чем у а/м Мицубиси, и тем самым бы имелась возможность предотвратить второе столкновение, но после первого столкновения водитель мог изменить рабочее положение в автомобиле и тем самым не воспользоваться рычагами автомобилем и вовремя не принять меры к торможению». При этом, истица утверждает, что Мицубиси обгонял ее, соответственно скорость у Мицубиси по объяснениям истицы должна быть выше. Тогда с учетом исследований эксперта в том, что произошло столкновение полностью вина водителя Спиридоновой, так как у нее была возможность предотвратить второе столкновение. В данной ситуации согласно пояснений эксперта либо Спиридонова воспользовалась рычагами управления, либо ее скорость была выше, чем скорость Лансера. Таким образом, даже если предполагать наличие обоюдной вины, процент вины водителя Спиридоновой Н. П. не может быть меньшим, так как второе столкновение произошло полностью по ее вине. Просит отменить решение от 31.03.2011 г. по делу №, принять по делу новое решение. В судебном заседании представитель истицы просил решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании третье лицо, Корявко М.Н., пояснила, что она просит рассмотрение апелляционной жалобы оставить не усмотрение суда, пояснив, что она не согласна с решением, поскольку ее вины в данном ДТП нет. Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, административный материал, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда. Мировой судья обоснованно указал в решении, что Спиридоновой Н.П. принадлежит автомашина Киа Пиканто, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ в 18-55 час. в районе <адрес> в г.Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины Киа Пиканто, государственный регистрационный знак №, под управлением Спиридоновой Н.П. и автомашины МИтцубиси Ланцер, государственный регистрационный знак Т 421 ТТ 73, под управлением Корявко М.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Суд, проанализировав представленные доказательства – административный материал, в том числе, схему ТП, пояснения водителей, заключение автотехнической экспертизы, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу, что в дорожно-транспортном происшествии от 22.09.2010г. имеется обоюдная вина водителей. В соответствии с п. 1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). Как следует из п. 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Исходя из п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа. Мировой судья без достаточных оснований указал на нарушение водителем Корявко М.Н. п. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ, поскольку в данном случае маневр обгона водителем Корявко М.Н. не совершался., было перестроение на другую полосу движения в попутном направлении без выезда на сторону проезжей части, предназначенной для встречного движения. Поэтому суд полагает, что Корявко М.Н. нарушила пункты 8.1, 8.2, 8.4, 9.10 ПДД РФ, поскольку, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при совершении маневра перестроения создала опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1 ПДД РФ). Не учла, что подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Кроме того, в нарушении п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель не уступила дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. Мировой судья правильно указал в решении, что Спиридонова Н.П. нарушила п. 10.1 ч.2 ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Спиридонова Н.П., двигаясь с меньшей скоростью, чем автомашина Митцубиси Ланцер, имела возможность остановить автомашину и предотвратить второе столкновение. Учитывая изложенное, суд правильно определил вину участников данного дорожно-транспортного происшествия следующим образом: вина Корявко М.Н. - 70%, вина Спиридоновой Н.П. - 30%. Учитывая наличие обоюдной вины водителей, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, составил 18783 руб. 12 коп. (23988 руб. 07 коп. -2500 руб. + 344 руб. 96 коп.) х 70%). Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно. В силу изложенного, решение суда является правильным и отмене по доводам кассационной жалобы не подлежит На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 31 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Спиридоновой Н.П. к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «МАКС» – без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения. Судья - Л.Н.МатвееваО П Р Е Д Е Л Е Н И Е