12 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:

судьи А.В.Маслюковой,

при секретаре М.И.Спиридоновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «СК «Русские страховые традиции» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 11.05.2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Тимофеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «СК «РСТ» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Исковые требования мотивировал тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер №.

Автомобиль получил механические повреждения 30.12.2010 года на <адрес> по вине водителя Козлова В.В., управлявшего автомобилем КамАЗ 532150 государственный регистрационный номер №, чья гражданская ответственность застрахована в ЗАО «СК «РСТ», полис ВВВ №.

Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила истцу в возмещение ущерба 21016,60 руб.

Согласно отчету ИП Н.Д.Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 58447,50 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 4890 руб., за производство экспертизы истец заплатил соответственно 2163 руб. и 1030 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика не выплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере 37430,90 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4890 руб., почтовые расходы в размере 360,94 руб., госпошлину в размере 1481 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2163 руб. и 1030 руб., расходы по оплате услуг представителя в размер 9000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 660 руб.

Рассмотрев исковые требования, мировой судья вынес решение, по которому исковые требования Тимофеева А.В. удовлетворил.

Постановлено взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Тимофеева А.В. страховую выплату в размере 32846,06 руб., судебные расходы в размере 5845,38 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 3823,44 руб.

Взыскать с Тимофеева А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 1516,56 руб.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ЗАО «СК «Русские страховые традиции» просит решение мирового судьи отменить в части, отказать во взыскании УТС, поскольку величина утраты товарной стоимости в данном случае не может быть взыскана, так как процент износа автомобиля истца, согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от 09.05.2011 года, составила 55,68%.

В судебном заседании истец не присутствовал, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца по доверенности Соколов С.В. просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Представитель ответчика Иванов В.Б. в судебном заседании настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Третьи лица Козлов В.В., Малахов А.В., представитель МУП «Ульяновскводоканал», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по делу, что разъяснено сторонам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ГАЗ 322132 государственный регистрационный номер №.

Согласно материалу по факту ДТП, автомобиль получил механические повреждения 30.12.2010г. на <адрес> по вине водителя Козлова В.В., управлявшего автомобилем КамАЗ 532150, государственный регистрационный знак №, который не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на стоявший автомобиль истца. Гражданская ответственность владельца транспортного средства под управлением виновного водителя застрахована в ЗАО «СК «РСТ», полис ВВВ №.

В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Поскольку автомобиль истца получил механические повреждения, он обратился в страховую компанию виновника ДТП за страховым возмещением.

Не оспаривая наступления страхового случая, ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» выплатило истцу страховое возмещение в размере 21016,60 руб.

Истец считает выплаченную сумму заниженной.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд не усматривает оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании ст.ст. 963, 964 ГК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу данной статьи страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором ОСАГО обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

При этом ст. 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку страховой случай наступил в период действия договора страхования, то истцом правомерно заявлено требование о страховом возмещении.

В соответствии со статьей 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По данному гражданскому делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По заключению № от 09.05.2011 года, выполненного ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 45418,72 руб.

Размер восстановительного ремонта, определенного экспертом, стороны не оспаривали.

Возник спор относительно правомерности взыскания УТС.

В соответствии с п. 60 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт в редакции, введенной в действие с 13 апреля 2008 года).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Отсутствие в законодательстве специальных норм, регулирующих вопросы, связанные с утратой товарной стоимости и определением ее величины, не может служить основанием к отказу в возмещении в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненного в результате уменьшения стоимости автомобиля материального ущерба, размер которого может быть определен специалистами в области автотехнической экспертизы.

Таким образом, отказ ЗАО СК «РСТ» в выплате истцу стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости является неправомерным, поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля под управлением виновника ДТП была застрахована в указанной страховой компании, и страховая компания обязана была выплатить потерпевшему ущерб, причиненный его имуществу, в полном объеме, в том числе и величину УТС.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля, суд исходит из заключения ИП Н.Д.Ю. №, которым величина УТС автомобиля определена в 4890 руб.

В связи с тем, что эксперты указали сильно отличающиеся друг от друга значения эксплуатационного износа автомобиля истца, они были заслушаны в судебном заседании.

Эксперт Н.Д.Ю. пояснил суду, что согласно паспорту транспортного средства исследовался автобус, эксплуатировавшийся как маршрутное такси, тогда как эксперт О.А.А. данного обстоятельства не учел и привел расчет эксплуатационного износа для легковых автомобилей, что противоречит требованиями РД 37.009.015-98 «Методическое руководство по определению стоимости автомототранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления».

Эксперт О.А.А. в судебном заседании подтвердил, что не использовал нормативные документы для расчета эксплуатационного износа автобусов, поскольку полагал, что автомобиль является легковым.

При таких обстоятельствах суд принимает расчет эксплуатационного износа автомобиля, рассчитанного ИП Н.Д.Ю., поскольку он является более достоверным и не принимает расчет по эксплуатационному износу транспортного средства, рассчитанного экспертом О.А.А.

При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Тимофеева А.В. подлежат удовлетворению, и в его пользу с ЗАО «СК «Русские Страховые Традиции» подлежит взысканию не выплаченная часть стоимости восстановительного ремонта в размере 24402,12 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 4890 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 3193 руб., почтовые расходы в размере 360,94 руб., всего 32846,06 руб.

Таким образом, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Решение должно быть оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 11.05.2011 года по гражданскому делу по иску Тимофеева А.В. к Закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Русские Страховые Традиции» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «СК «Русские страховые традиции» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу после его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья А.В.Маслюкова