2-АП-191/11 Мировой судья- Соловьева Ю.Ю. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июня 2011 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение мирового судьи судебного участка № 2 Ленинского района г. Ульяновска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сыразетдинова Р.З. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, которым исковые требования Сыразетдинова Р.З. удовлетворены, взысканы с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Сыразетдинова Р.З. страховое возмещение в сумме 34381, 72 руб., судебные расходы 5531, 45 руб., У С Т А Н О В И Л: Истец Сыразетдинов Р.З. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что ему принадлежит транспортное средство марки Рено Меган, гос. регистрационный знак №. Между ним и ответчиком заключен договор страхования транспортного средства от 30.06.2010 года. В период действия договора страхования, а именно 11.10.2010 года <адрес> транспортное средство истца было повреждено третьими лицами. В связи с повреждением автомобиля он обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела, в чем ему было отказано постановлением от 19.10.2010 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 31881, 72 руб., что подтверждается отчетом ООО «СЭ». За проведение оценки ущерба истец оплатил 2500 руб. Ответчик до настоящего времени ущерб не возместил. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 31881, 72 руб., расходы по оценке в сумме 2500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по государственной пошлине в сумме 1231, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение по делу от 29.04.2011 года.. Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела не подтвержден факт причинения истцу ущерба в связи с противоправными действиями третьих лиц. При данных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о наступлении страхового случая и, следовательно, для взыскания в пользу истца страхового возмещения. Истец отказался от возбуждения уголовного дела, указав, что ему материальный ущерб не возмещен. Указанные обстоятельства, в силу п. 9.2.17 Правил страхования влекут отказ в выплате страхового возмещения. Просит решение мирового судьи от 29.04.2011 года отменить и вынести по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении иска. Стороны в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение мирового судьи без изменения. Суд определил рассмотреть дело в апелляционном порядке при указанной явке. Судом установлено, что истцу принадлежит автотранспортное средство марки Рено Меган, гос. регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства ( л.д. 5). 30.06.2010 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования данного автомобиля, срок действия договора с 01.07.2010 года по 30.06.2011 года. Страховая сумма по договору составляет 400000 руб., застрахован риск хищение, ущерб. Истец исполнил свои обязательства перед ответчиком и уплатил страховой компании сумму страховой премии. В период действия договора страхования, а именно 11.10.2010 года транспортное средство истца получило механические повреждения у <адрес> в <адрес> в результате противоправных действий третьих лиц, чем истцу причинен материальный ущерб. Истец по факту повреждения автомобиля обратился в правоохранительные органы с заявлением. Постановлением УУМ МОБ УВД по г. Ульяновску от 19.10.2010 года истцу отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с пунктами 2 и 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 года за №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» ( с последующими изменениями и дополнениями) Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933). В соответствии с ч. 1 ст. 943 ГПК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). По условиям страхования, автомашина истца была застрахована, в том числе по риску ущерб. В силу п. 3.2.1 Правил страхования повреждение автомобиля истца в результате действия третьих лиц относится к страховому событию, в связи с чем, ответчик обязан возместить истцу ущерб, причиненный повреждением его автомобиля. Согласно экспертному заключению от 15.02.2011 года ООО «СЭ», стоимость восстановительного ремонта истца составила 31881 руб. 72 коп., за проведение оценки ущерба истец оплатил 2500 руб., общая сумма ущерба составила 34381, 72 руб. Тот факт, что истцу было отказано в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, не может в данном случае в силу закона являться основанием для отказа истцу в выплате страхового возмещения. Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора страхования автомобиля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 34381, 72 руб. Материалами дела подтверждается, что истец в связи с рассмотрением дела понес расходы по оформлению доверенности в сумме 800 руб., по государственной пошлине в сумме 1231, 45 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. Судебные расходы и расходы по оплате услуг представителя взысканы мировым судьей с ответчика в пользу истца в строгом соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ, при этом, расходы по оплате услуг представителя, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно снижены до 3500 руб. с учетом требований разумности, количества судебных заседаний по делу и объема оказанной истцу юридической помощи. Поскольку мировым судьей в ходе принятия решения по делу и рассмотрения дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения решения мирового судьи не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 29 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Сыразетдинова Р.З. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» - оставить без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Алексеева Дело №2-АП-191/11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 15 июня 2011 года г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Карповой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос об исправлении описки в апелляционном определении от 14 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Сыразетдинова Р.З. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, У С Т А Н О В И Л: 15 июня 2011 года Ленинским районным судом г. Ульяновска было рассмотрено в апелляционном порядке вышеуказанное гражданское дело, решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Ульяновска от 29 апреля 2011 года оставлено без изменения. В соответствии со ст. 200 ГПК РФ, после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о внесении исправлений в решение суда. Судом допущена описка в апелляционном определении по делу, ошибочно указана дата его вынесения как «14 июня 2011 года», тогда как правильным является «15 июня 2011 года», в связи с чем, на основании ст. 200 ГПК РФ суд полагает необходимым ее исправить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 200, 224-225 ГПК РФ, суд, О П Р Е Д Е Л И Л: Исправить описку, допущенную в апелляционном определении Ленинского районного суда г. Ульяновска по гражданскому делу по иску Сыразетдинова Р.З. к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, указав правильным дату его вынесения «15 июня 2011 года». На определение может быть подана частная жалоба в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд течение 10 дней. Судья: Е.В Алексеева