Мировой судья Трофимова Е.А. № 2-АП-248/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Тютькиной З.А.,

При секретаре Зиганшиной Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Барышева В.А. Барышева А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 05 июля 2011 г. по иску Барышева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л :

Барышев В.А. обратился в суд с указанным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, имевшего место 13 апреля 2011 года, автомобилю Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № которым он владеет на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Скабелкин В.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией страховое возмещение выплачено частично в сумме 25589 руб. 13 коп. Однако, по мнению истца, страховая компания необоснованно уменьшила размер страхового возмещения. Согласно отчету ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 66 524 руб. Просил взыскать в свою пользу недоплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 40934 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., судебные расходы.

Рассмотрев заявленные требования, мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца обжаловал его в апелляционном порядке, просил отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы указал, что мировой судья взыскала сумму, не установленную судебным экспертом. Несмотря на уменьшение истцом исковых требований, в нарушение ст.98 ГПК РФ мировой судья взыскала расходы по проведению экспертизы с истца и ответчика. Судебное разбирательство велось с нарушением норм ГПК.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась. Просила суд вынести по делу новое решение, отказать истцу в иске в полном объеме, поскольку истец уже получил страховое возмещение за повреждение аналогичных деталей в ООО «Росгосстрах».

Выслушав доводы сторон, допросив эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что истцу принадлежит автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №.

13 апреля 2011 г. в 19-50 час. у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № и автомобиля Тойота Раф 4 государственный регистрационный номер №, под управлением Скабелкина В.В., которым был нарушен п.9.10 ПДД РФ.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются административным материалом.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Скабелкина В.В., автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Скабелкин В.В., гражданская ответственно виновного водителя застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис ВВВ №№.

Согласно отчету ООО «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», стоимс восстановительного ремонта автомобиля составила 66 524 руб.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, и произвела истцу выплату размере 25589 руб. 13 коп.

Согласно заключению эксперта №4973 от 05.07.2011 г., составленному ООО «Симбирск-Экспертиза», эксперт пришел к выводу, что автомашина Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 13 апреля 2011 года могла получить следующие повреждения: заднего бампера, крышки багажника, заднего левого фонаря, переднего левого крыла, панели задка, панели пола багажника. На момент ДТП 13 апреля 2011 г. автомобиль Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № имел доаварийные повреждения от ДТП 02.04.2010 и 29.09.2010 г. следующих элементов: заднего бампера, заднего левого крыла, крышки багажника, кронштейна заднего бампера левого, заднего левого подкрылка, заднего левого фонаря. Перечень ремонтных воздействий, необходимых для приведения автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Барышеву В.А., в состояние, предшествующее ДТП 13 апреля 2011г., принимая во внимание акт осмотра транспортного средства № 149/2011 от 21 апреля 2011 года и фотоматериалы к нему, составленные ООО «Городской центр экспертиз « Эксперт», и акты осмотра транспортного средства №21-04-62-7-У от 21 апреля года и №№У от 26 апреля 2011 года и фотоматериалы к ним, составленные «АВЭКС» составляет: крышка багажника - замена без окраски; крыло заднее левое - ремонт без окраски; накладка крышки багажника — окраска; ниша запасного колеса - ремонт, окраска, панель задка - ремонт, окраска; несложный перекос кузова в проеме крышки багажника - устранить. С учетом ответа на первый и второй вопросы, стоимость восстановительного ремонта автомашины Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 апреля 2011 года, принимая во внимание акт осмотра транспорта средства №№ от 21 апреля 2011 года и фотоматериалы к нему, составленные «Городской центр экспертиз «Сити Эксперт», и акты осмотра транспортного средства 04-62-7-У от 21 апреля 2011 года и №№ от 26 апреля 2011 года и фотоматериалы к ним, составленные ООО «АВЭКС», составляет (с учетом уточняющей справки) 28368 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Каракозов Д.Н. пояснил суду, то при подготовке экспертного заключения и подсчете суммы восстановительного ремонта им была допущен арифметическая ошибка, стоимость ремонта фактически составляет 28368 руб., а не 40068 руб. как указано в заключении. Также указал, что им были учтены наличие доаварийных повреждений на автомобиле. Износ автомобиля истца составил 49,43%.

Таким образом, доводы автора апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, суд находит их не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Поскольку мировым судьей были частично удовлетворены исковые требования Барышева В.А., ей правомерно, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, были распределены между сторонами судебные расходы по проведению судебной экспертизы.

Оснований для отказа истцу в иске, о чем просит ответчик, суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №7 Ленинского района г. Ульяновска от 05 июля 2011 г. по иску Барышева В.А. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Барышева В.А. Барышева А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.А. Тютькина