Мировой судья Павлюченко Ю.Р. № 2-АП-172/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Тютькиной З.А.,

При секретаре Горбуновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двери+» на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 07 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Модиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери+» о защите прав потребителей, которым постановлено:

Исковые требования Модиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери+» удовлетворить частично. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери+» в пользу Модиной Н.С. неустойку в размере 29782 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., в остальной части иска отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Двери+» штраф в доход местного бюджета в размере 15891 руб., госпошлину 1293 руб.46 коп.,

У С Т А Н О В И Л :

Модина Н.С. обратилась к мировому судье с иском о защите прав потребителей, указывая, что 12.10.2010 года между ней и ответчиком ООО «Двери+» был заключен договор на изготовление и доставку межкомнатных дверей и комплектующих на общую сумму 83 913 руб. В соответствии с указанным договором двери должны быть изготовлены в срок не позднее 45 дней с момента заключения договора. Замер дверного проема был произведен мастером с целью последующей установки межкомнатных дверей. Она высказала свои требования к изготовлению и установке дверей. Особое внимание было акцентировано на установку обналичников, а именно, не допускалось их обрезание. На основании замеров, произведенных мастером, был заключен договор. 24.11.2010г. часть дверей была доставлена, отсутствовала дверь раздвижная - зальный блок с раздвижным механизмом стоимостью 21 750 руб. В ходе установки оказалось, что дверной проем в двух спальных комнатах меньше, чем изготовленные двери, размер полотна которых 800 мм. Установщиками было предложено подрезать обналичники либо увеличить дверной проем, но поскольку стены являются капитальными, она отказалась. После этого выяснилось, что существует возможность установки дверей без какого либо нарушения конструкции и целостности как дверного проема, так и обналичников, для этого необходимо было изготовить двери меньшего размера, размером полотна 700 мм, о чем в ходе замера ей сообщено не было. По имеющимся недостаткам она незамедлительно обратилась к директору ООО «Двери+» с просьбой об их устранении, на что ей был дан отрицательный ответ. Но после продолжительных переговоров директора пообещал ей в срок до 03.12.2010г. доставить двери надлежащего размера. 25.11.2010г. две двери общей стоимостью 15 750 руб., не соответствующие предъявляемым ею требованиям, были вывезены. Неоднократные устные и письменные напоминания о необходимости доставить ей двери соответствующего размера и зальный блок с раздвижным механизмом, были проигнорированы, что привело к нарушению согласованного при заключении договора срока выполнения работ. В итоге, 13.12.2010г. были доставлены и установлены две двери размером полотна 700 мм, до настоящего времени зальный блок с раздвижным механизмом не доставлен. 23.12.2010г. она обратилась к ответчику с требованием выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, но ответчик предложил произвести лишь бесплатную установку раздвижной двери. В связи с этим, просит взыскать с ООО «Двери+» неустойку в размере 29 782 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб.

Рассмотрев заявленные исковые требования, мировой судья постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, ООО «Двери+» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы указало, что выводы суда основаны на голословных доводах истца. 12.10.2010г. между сторонами был заключен договор на изготовление дверей на сумму 85158 рублей сроком 60 дней, который Модина Н.С. умышленно не выполнила, что судом было оставлено без оценки. Истец, зная адрес ответчика, ул. Марата д. 7, умышленно ввела суд в заблуждение, указав адрес ул. Марата д. 43, поэтому представитель ответчика не смог участвовать в суде. Заказ от 12.10.2010г. с указанием срока заказа 45 дней «Двери +» не подписан, что суд также оставил без внимания. Истец оплатила договор лишь частично и обязана была оплатить оставшуюся сумму за 3 дня по готовности товара к отгрузке, поэтому выводы суда о том, что истец в полном объеме оплатила договор, голословна. При выполнении замера дверного проема в 2-х спальнях мастер предупредил истца о том, что при монтаже дверного полотна размером 800 мм наличник будет обрезаться. На установку полотна 700 мм истец не согласилась, а согласилась на установку дверного полотна 800 мм с обрезом наличника, что было согласовано с мастером и подтверждено при заключении договора. 30.10.2010г. заказ истца был готов к отгрузке, о чем было сообщено и уведомлено заранее. Она отказалась, в связи с ремонтом в квартире. На договоренный день 10.11.2010г., в момент доставки дверей, истицы не оказалось дома, умышленно на телефон она не отвечала, что подтверждено актом. В дальнейшем истец изменила свои требования, требуя заменить полотно на другой размер 700 мм. Данные капризы ответчик исполнил в срок, хотя понес убытки, т.к. это заказная программа и обмену не подлежит. Данные выводы суд оставил без оценки. 25.12.2010г. Раздвижные двери были готовы к отгрузке, но истец отказалась от оплаты. Всевозможными путями оттягивала сроки, следовательно, нарушала условия договора, которые подтверждаются ее ответом на возражение. На голословных доводах истца было вынесено судебное решение, которое противоречит материалам дела, т.к. ответчик не нарушал условий договора. Просил суд заочное решение мирового судьи с/у № 8 Ленинского р-на от 07.02.2011г. отменить.

В судебном заседании истец Модина Н.С. на иске настаивала, просила оставить решение мирового судьи без изменения. С учетом увеличения сроков рассмотрения дела при апелляционном рассмотрении просила взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в полном объеме. В целом пояснения дала аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении и при рассмотрении дела у мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «Двери+» Сетнеров Н.В. в судебном заседании исковые требования Модиной Н.С. не признал, доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что в ООО «Двери+» издан приказ от 12.01.2011 г., которым предусмотрены сроки исполнения заказов: на складские позиции – 45 дней, на заказные – 60 дней. Поскольку двери для Модиной Н.С. были изготовлены по индивидуальному заказу, срок исполнения составляет 60 дней, который ответчиком был соблюден. В целом, привел доводы, аналогичные приведенным в апелляционной жалобе.

Выслушав доводы сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что на основании договора поставки от 12.09.2010г. и заказа №0133 от 12.10.211г. ООО «Двери+» обязалось передать Модиной Н.С. межкомнатные двери и их комплектующие в количестве и ассортименте согласно заказу, а истец оплатить товар. Общая стоимость товара составила 83 913 руб. Свои обязательства Модина Н.С. исполнила, оплатив стоимость товара в полном объеме, что подтверждается материалами дела, представителем ответчика в суде не оспаривается.

24.11.2010г. часть дверей была доставлена, отсутствовала дверь раздвижная - зальный блок с раздвижным механизмом. В ходе установки выяснилось, что дверной проем в двух спальных комнатах меньше, чем изготовленные двери, размер полотна которых 800 мм. От предложений установщиков подрезать обналичники, либо увеличить дверной проем, Модина Н.С. отказалась, поскольку при производстве замеров она свои требования к изготовлению и установке дверей высказывала, акцентировав внимание на недопущение обрезания обналичников. Кроме того, стены являются капитальными. После неоднократных обращений Модиной Н.С. к ответчику выяснилось, что для установки дверей в спальные комнаты без подрезания обналичников и увеличения проема дверей, необходимо было изготовить двери меньшего размера, размером полотна 700 мм.

27.11.2010г. истица обратилась к ответчику с претензией о безвозмездном изготовлении и доставке двух межкомнатных дверей размером 700 мм. Двери размером 700 мм были доставлены и установлены ответчиком в квартире истицы 13.12.2010 г. 23.12.20201г. Модина Н.С. обратилась к ответчику с претензией, в которой просила выплатить неустойку за нарушение срока доставки дверей. Зальный блок с раздвижным механизмом был доставлен ответчиком в квартиру истицы 19.01.2011г.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В ходе рассмотрения дела доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения.

Приказ №2 от 12.01.2010 г., устанавливающий срок выполнения заказа, до сведения потребителя Модиной Н.С., не доведен. Доказательств ознакомления истца с установленными приказом сроками, ответчиком суду не представлено.

Довод представителя ответчика о подложности представленного истцом договора от 12.10.10 г. суд находит несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено какого-либо иного договора, подписанного обеими сторонами.

Возможность использования истцом бланка старого договора судом исключается, поскольку ранее (до 12.10.10 г.) стороны в договорные отношения не вступали, что следует из пояснений истца и представителя ответчика.

Показаниями свидетелей, допрошенных в суде апелляционной инстанции, выводы мирового судьи также не были опровергнуты.

Таким образом, мировым судьей верно оценены представленные сторонами доказательства.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.

Доводы автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, поскольку сводятся лишь к переоценке доказательств по делу.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского района г. Ульяновска от 07 февраля 2011 г. по гражданскому делу по иску Модиной Н.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Двери+» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Двери+» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.А. Тютькина