о возмещении ущерба

Мировой судья Вериялова Н.В. 2-АП-16/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе

Судьи Тютькиной З.А.,

При секретаре Андряшиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прыткова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Прыткова ФИО7 величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 23663 руб. 48 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 2884 руб., госпошлину в размере 996 руб. 42 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.,

У С Т А Н О В И Л :

Прытков ФИО7 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCamry, 2007 года выпуска. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Данный автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ЗАО «<данные изъяты>» по риску «КАСКО». Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта. Согласно заключению независимой экспертизы величина УТС автомобиля истца составила 23663 руб.48 коп. Просил суд взыскать с ответчика УТС - 23663,48 руб., расходы по оплате услуг эксперта - 2884 руб., расходы на составление искового заявления 2000 руб., расходы на представителя 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 996,42 рублей.

Мировым судьей было постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» обжаловал его в апелляционном порядке. В обоснование жалобы указал, что УТС по своей сути является упущенной выгодой, не может расцениваться как реальный ущерб. Мировой судья взыскала в пользу истца УТС, не предусмотренную правилами страхования. Просил отменить решение мирового судьи, вынести по делу новое решение.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» Иванов ФИО10 на доводах жалобы настаивал. Пояснения дал, аналогичные доводам, приведенным в апелляционной жалобе и пояснениям, данным при рассмотрении дела мировым судьей.

Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав представителя заявителя жалобы, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения в апелляционном порядке решения мирового судьи, предусмотренными статьями 362 - 364 настоящего Кодекса, являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что Прыткову ФИО7 на праве собственности принадлежит автомобиль ToyotaCamry, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации и паспортом транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования по риску «АВТОКАСКО» (по рискам «хищение» и «ущерб») на период действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия оплачена в полном объеме. Страховая сумма по договору составляет 900000 рублей.

Выгодоприобретателем по договору страхования является истец Прытков ФИО7.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Прытков ФИО7 обратился в страховую компанию ЗАО «<данные изъяты>», ответчик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта - 57545,54 руб.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору страхования может быть, в том числе, застрахован риск утраты (гибели), недостачи и повреждения определенного имущества.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правила комбинированного страхования средств наземного транспорта ЗАО «<данные изъяты>» устанавливает, что страховым случаем не является, и страховая защита не распространяется на случай события «утрата товарной стоимости» (п.12.1, ДД.ММ.ГГГГ Правил).

Данное условие договора не соответствует требованиям действующего гражданского законодательства, в связи с чем, мировой судья правомерно взыскал в пользу истца сумму величины УТС, принимая во внимание результаты отчета ООО «<данные изъяты>», в размере 23663,48 руб. Размер УТС представителем ответчика в суде не оспаривается.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в установленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, указанной в пункте 1 настоящей статьи дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст.962 ГК РФ).

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Таким образом, повреждение, заявленное истцом, является страховым случаем, и причиненный ущерб подлежит возмещению.

Также правильно судом первой инстанции разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Доводы автора апелляционной жалобы суд находит не состоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом не установлено нарушения мировым судьей норм материального либо процессуального права.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Однако, в резолютивной части решения мировым судьей допущена описка, имя истца указано как «ФИО14» вместо правильного «ФИО15 Указанную описку суд апелляционной инстанции считает возможным исправить, не изменяя решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Прыткова ФИО7 к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортными происшествием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования Прыткова ФИО7 удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу в момент вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья З.А. Тютькина