Мировой судья Вериялова Н. В. Дело № 2-АП-204/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2011 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Рыбалко В. И.,

при секретаре Копьевой М. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьева А.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Леонтьева А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, по которому мировой судья решил:

Исковые требования Леонтьева А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонтьева А.А. страховое возмещение в размере 1 570 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 4 910 руб. 83 коп., госпошлину в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 6 060 руб. 60 коп.

Взыскать с Леонтьева А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Многопрофильный деловой центр» расходы по производству судебной экспертизы в размере 5 639 руб. 40 коп.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с увеличенными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования в ОАО «СОГАЗ», полис № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате осыпания штукатурки с потолка гаража ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 10 827 руб.

Истец полагает, что страховое возмещение выплачено ответчиком не в полном объеме, окончательно просит взыскать не выплаченную часть страхового возмещения в размере 12526 руб., судебные расходы.

Рассмотрев данные исковые требования мировой судья постановил решение, приведенное выше.

Не согласившись с решением мирового судьи, Леонтьев А. А., в лице представителя Алимова Р. А., обратился в суд с апелляционной жалобой, указав следующее.

При вынесении решения суд руководствовался положениями подп. «д» п. 4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, которыми предусмотрено, что не являются страховым случаем повреждения лакокрасочного покрытия в виде сколов без образования вмятин. Однако страховым случаем согласно гражданскому законодательству является событие (в данном случае падение штукатурки с потолка гаража), а повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов является следствием этого события. Ответчиком не оспаривался факт получения повреждений лакокрасочного покрытия в виде сколов в результате указанного страхового случая в совокупности с другими повреждениями. Таким образом, сколы на капоте являются частью имущественного вреда, причиненного в результате страхового случая, и ущерб в данном случае должен быть возмещен истцу в полном объеме. Основания освобождения страховщика от возмещения убытков могут быть предусмотрены лишь законом, перечень таких оснований закрытый. В данном случае суд не обнаружил обстоятельств, являющихся основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, однако при этом взыскал страховое возмещение лишь частично, не учитывая повреждения капота.

Истец Леонтьев А. А., представитель истца в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, не оспаривал решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, возражал против доводов апелляционной жалобы. Указал, что в соответствии с подп. «д» п. 4.2 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде сколов без образования вмятин. Таким образом, стоимость ремонта повреждений капота автомобиля истца в виде сколов без образования вмятин не подлежит взысканию по договору страхования. Считает решение суда в данной части законным и обоснованным. Восстановление иных повреждения автомобиля истца, полученных ДД.ММ.ГГГГ было оплачено ответчиком.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Леонтьеву А. А. принадлежит на праве собственности автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования вышеуказанного автомобиля – полис №, срок действия договора - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, застрахованный риск «Автокаско», страховая сумма 629000 руб. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств транспорта и гражданской ответственности ОАО «СОГАЗ» (далее – Правила страхования).

Из определения об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, придя в свой гараж, Леонтьев А. А. обнаружил осыпание штукатурки с потолка гаража на автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №. Истец обнаружил на автомобиле сколы краски на капоте автомобиля, вмятину и сколы краски на крышке багажника, царапину на переднем правом крыле.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ОАО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 10 827 руб.

Судом по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ЗАО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений ЛКП капота составляет 16 422 руб., величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля - 6931 руб. 80 коп., а без учета повреждений ЛКП капота — стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 12 397 руб., величина УТС - 4910 руб. 83 коп.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Кроме того, в соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Из положений ст. 961 ГК РФ следует, что страховщик имеет право отказать в выплате в случае неисполнения страхователем обязанности незамедлительно уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, основывающихся на действиях (бездействии) страхователя, и освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты, либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Разрешая спор, суд не установил обстоятельства, свидетельствующие об умысле, в том числе косвенном, страхователя, равно как и определенных законом правовых оснований, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, при решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (ст. 15 ГК РФ), в связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, не могут быть приняты судом во внимание. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 3.1 Правил страхования страховым случаем является совершившееся событие предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования.

В соответствии с подп. «д» п. 4.2 Правил страхования не является страховым случаем повреждение лакокрасочного покрытия (ЛКП) в виде сколов без образования вмятин.

Из материалов дела, пояснений сторон следует, что в результате страхового случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил механические повреждения нескольких кузовных элементов, в том числе и с образованием вмятин.

Повреждение капота автомобиля истца в виде сколов без образования вмятин не является самостоятельным страховым случаем.

В связи с этим, суд считает необоснованной ссылку представителя ответчика на подп. «д» п. 4.2 Правил страхования в обоснование отказа в выплате возмещения восстановительного ремонта капота автомобиля истца.

На основании изложенного суд полагает, что в пользу Леонтьева А. А. с ОАО «СОГАЗ» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 12526 руб. (16 422 руб., + 6931 руб. 80 коп. - 10 827 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании указанных норм закона с ОАО «СОГАЗ» в пользу Леонтьева А. А. подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 04 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Леонтьева А.А. к открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения отменить.

Исковые требования Леонтьева А.А. удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Леонтьева А.А. материальный ущерб в размере 12526 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 400 руб., а всего денежные средства в сумме 12926 (двенадцать тысяч девятьсот двадцать шесть) руб.

Решение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В. И. Рыбалко