Дело № 2-АП-301/11

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 ноября 2011 года г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Суслиной А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Цыпаревой Т.В. к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Цыпарева Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения.

Исковые мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Нисан Х-Траил, государственный регистрационный знак №

01 февраля 2011 на внешней стороне ветрового стекла появилось повреждение в виде сквозной трещины в нижней части стекла.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхования средств наземного транспорта в СОАО «ВСК», полис серии № срок действия договора с 09.09.2010 года по 08.09.2011 года. Страховая сумма 688000 рублей.

Страховой случай произошел в период действия страхового полиса.

01.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате было отказано, поскольку полученное повреждение не является страховым случаем.

Согласно отчету ГУ Ульяновская ЛСЭ № автомобиль имеет механические повреждения внешней стороны ветрового стекла. За проведение экспертизы истцом оплачено 753,25 руб.

Стоимость лобового стекла составляет 17500 рублей, стоимость работ по демонтажу старого ветрового стекла и установки нового составляет 8000 рублей.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 22500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 753,25 руб., расходы по уплате госпошлины.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Ульяновска от 01 сентября 2011 года исковые требования Цыпаревой Т.В. к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения удовлетворены.

Суд решил - взыскать со Страхового отрытого акционерного общества «ВСК» в пользу Цыпаревой Т.В. страховое возмещение в размере 37806 руб. 25 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 1334 руб. 19 коп.

Взыскать со Страхового отрытого акционерного общества «ВСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФИО7» 3500 руб. по оплате услуг эксперта за составление экспертного заключения.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой указал, что суд при рассмотрении дела пришел к выводу о том, что страховая компания обязана выплатить Цыпаревой Т.В. сумму страхового возмещения, так как рассматриваемое событие является страховым случаем.

Между Цыпаревой Т.В. и страховой компанией был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта № № на основании письменного заявления на страхование ТС на условиях Правил страхования транспортных средств, которые были вручены истице, что подтверждается ее подписью в страховом полисе.

Так в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

В соответствие с п. 4.1 Правил № 125 Добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 28.03.2008 г. страхование производится по следующим страховым рискам «Ущерб» - повреждение либо утрата ТС вследствие: а) ДТП; б) пожара или взрыва; в) стихийных бедствий, опасных гидрометеорологических явлений, удара молнии; г) противоправных действий третьих лиц; д) падения инородных предметов, в том числе снега и льда; е) механического воздействия животных.

Повреждения автомобиля истицы при обстоятельствах, указанных истцом, нельзя отнести ни к одному из них.

Так же в соответствие с п. 4.3 указанных правил при страховании ТС не являются страховыми случаи: повреждения либо утраты застрахованного имущества вследствие заводского брака, естественного износа, внезапного выхода из строя деталей (узлов, агрегатов) застрахованного имущества, поломки либо технической неисправности застрахованного имущества, если только они не явились прямым следствием страхового случая. Также в соответствие с п. 7.2.4 указанных правил Страхователь обязан принимать все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба или вреда в отношении объектов страхования.

Определением суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО ФИО8», в заключение которой говорится, что характер повреждения в виде трещины ветрового стекла объясняется реакцией на резкий перепад температур. Заключение судебной экспертизы говорит о том, что Истица в данной ситуации не приняла все меры предосторожности для предотвращения возникновения ущерба или вреда в отношении своего ТС и тем самым был причинен ущерб ее ТС.

Просит решение Мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 01,09.2011 года по делу № отменить и в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании истица не присутствовала, просила гражданское дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, привел доводы, аналогичные изложенные в апелляционной жалобе.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда.

Мировой судья обоснованно указал в решении, что истцу на праве собственности принадлежи автомобиль Нисан Х-Траил, государственный регистрационный знак Е 793 ВК 73.

Автомобиль истца застрахован по договору добровольного страхование средств наземного транспорта в СО АО «ВСК», полис серии № срок действия договора с 09.09.2010 года по 08.09.2011 года. Страховая сумма 688 000 рублей.

В период действия страхового полиса произошел страховой случай – на ветровом стекле образовалась сквозная трещина, царапины, сколы, что подтверждается актом экспертного исследования № от 11 марта 2011 года, составленным ГУ УЛСЭ.

01.02.2011 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении вреда, однако в выплате было отказано, поскольку полученное повреждение не является страховым случаем.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Факт получения Правил страхования транспортных средств, утвержденных СОАО «ВСК», истцом не отрицается. В полисе страхования имеется соответствующее указание на вручение страхователю Правил страхования.

При таких обстоятельствах следует исходить из того, что договор между сторонами заключен на условиях, изложенных в разработанных страховщиком Правилах страхования, врученных страхователю при совершении сделки.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В силу п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 данной статьи. Положениями абзаца второго п. 1 ст. 963 названного Кодекса установлено, что случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Страховщик также освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки (ст. 962 ГК РФ).

Иных оснований, освобождающих страховщика от осуществления страховой выплаты либо дающих право страховщику отказать в ее осуществлении, действующим законодательством в отношении договоров имущественного страхования не предусмотрено.

Однако ни одно из перечисленных в указанных статьях событий по делу установлено не было.

Определением суда от 22.08.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр Экспертизы и Оценки».

В соответствии с заключением эксперта № от 31.08.2011 г. ООО «ФИО9» определить причину возникновения повреждений ветрового стекла на автомобиле истца в виде царапин и сколов не представляется возможным, в связи с отсутствием полной информации, а характер повреждения в виде трещины ветрового стекла объясняется реакцией на резкий перепад температур.

Стоимость ветрового стекла автомобиля истца и стоимость работ по демонтажу старого стекла и установки нового ветрового стекла без учета износа составила 37 053 руб.

Доводы представителя ответчика о том, что возникновение сквозной трещины нельзя отнести ни к одному их страховых случаев, указанных в п.4.1.1 Правил страхования, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, истец исполнил свои обязательства по договору страхования и уплатил ответчику страховую премию в установленном договором страхования размере.

Объектами страхования, согласно Правил страхования, являются имущественные интересы Страхователя, не противоречащие законодательству РФ, связанные с риском утраты (гибели или повреждения) транспортного средства.

Страховой случай по своей природе должен быть случайным.

Закон предусматривает возможность отказа в выплате страхового возмещения только вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, в то время как содержащееся в п. 4.1 Правил страхования вышеназванное положение лишает страхователя возможности получить страховое возмещение при наличии в действиях страхователя простой неосторожности.

Доказательств нарушения Цыпаревой Т.В. правил эксплуатации автомобиля Нисан Х-Траил, государственный регистрационный знак №, а также наличия в ее действиях умысла или грубой неосторожности, ответчиком суду не представлено.

Более того, кроме указанной трещины ветровое стекло имеет царапины, и сколы, наличие которых также обуславливает необходимость замены ветрового стекла. Причину возникновения данных повреждений установить не представилось возможным.

Доказательств наличия указанных повреждений ветрового стекла на момент заключения договора страхования суду не предоставлено.

Договор страхования транспортного средства истца заключен на основании Правил страхования от 28 марта 2008 года.

Согласно п. 8.1.3 Правил страхования возмещение ущерба вследствие повреждения переднего, бокового или заднего стекла, наружных светосигнальных приборов и наружных зеркал заднего вида производится без предоставления документов компетентных органов, независимо от размере причиненного вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, как убытки истца с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 753,25 руб., поскольку указанные расходы документально подтверждены.

Согласно заключения эксперта № от 31.08.2011 г. ООО «ФИО10 стоимость ветрового стекла автомобиля истца и стоимость работ по демонтажу старого стекла и установки нового ветрового стекла без учета износа составила 37053 руб.

С учетом вышеизложенного, истцу причитается страховое возмещение в размере 37806,25 руб. (37053+753,25).

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеются значения для разрешения заявленных требований, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 01 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Цыпаревой Т.В. к Страховому отрытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу СОАО «ВСК» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - Л.Н.Матвеева