Дело № 2- АП-320/11

22 ноября 2011 г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Суслиной А.Х..,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Копьевой Л.А к ООО «Агентство 21 Век» о защите прав потребителей,

установил:

Копьева Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Агентство 21 Век» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивировала тем, что между нею и ответчиком был заключен договор на оказание услуг №-№ от 04.05.2009 года по оформлению земельного участка в собственность и узаконение построек, находящихся по адресу: <адрес> <адрес> За выполнение услуг, указанных в договоре, истец оплатила 40 000 руб. Однако договор до настоящего времени не исполнен.

Копьева Л.А. просила расторгнуть договор на оказание услуг № от 04.04.2009 года, взыскать с ответчика 40 000 руб., неустойку в размере 6 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года исковые требования Копьевой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство 21 Век» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд решил - расторгнуть договор на оказание услуг № от 04.05.2009 года, заключенный между Обществом ограниченной ответственностью «Агентство 21 Век» и Копьевой Л.А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство 21 Век» в пользу Копьевой ЛА. денежную сумму в размере 4 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство 21 Век» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Не согласившись с данным решением ООО «Агентство 21 Век» подало апелляционную жалобу, в которой указало, что с решением общество не согласно, по следующим основаниям: мировой судья взыскал с общества в пользу Копьевой денежную сумму в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом мировой судья со ссылкой на ст. 15 закона РФ указал, что моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии вины последнего. В ходе судебного рассмотрения было установлено, что Копьева не предоставила исполнителю (ответчик) всех необходимых документов. Более того, из всех необходимых сведений, истицей был предоставлен только проект для подключения газоснабжения. Какие-либо правоустанавливающие документы не были предоставлены. Более того исполнитель (общество) вынуждено было несколько раз запрашивать сведения по несуществующему юридическому адресу, т.е. объективно сама истица допустила не корректные действия, при исполнении договора, данное обстоятельство было доказано в суде и мировой судья должен был учесть это обстоятельство и отказать в возмещении морального вреда, либо присудить ко взысканию меньшую сумму.

Мировой судья взыскал с Общества 600 рублей (госпошлину) в доход местного бюджета. Статья 333.19. Налогового Кодекса РФ определяет размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями. Пунктом 1 указанной статьи указано, что по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска: до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей. Взыскана сумма 4750 + 2000 (моральный вред госпошлиной не облагается) не менее 400 рублей, а мировой судья взыскал 600 рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы оплату услуг представителя в разумных пределах. Иск был заявлен на сумму более 40 000 рублей, удовлетворен частично на сумму 6 750. Ответчиком был представлен платежный документ, подтверждающий уплату вознаграждения представителю, за ведение настоящего гражданского дела и сделано заявление о взыскании этих расходов. Однако данное заявление осталось не рассмотренным мировым судьей.

Решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинскому району Ульяновска подлежит изменению в апелляционном порядке, в связи неправильным применением норм материального права.

Просит решение мирового судьи судебного участка №3 по Ленинскому району г.Ульянове по гражданскому делу №- изменить. Размер компенсации морального вреда уменьшить, уменьшить размер госпошлины до 400 рублей, разрешить вопрос о компенсации расходов по оплате представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО «Агентство 21 Век» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

В судебном заседании Копьева Л.А. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда.

Суд рассматривает данное гражданское дело в апелляционном производстве в пределах доводов апелляционной жалобы.

Мировой судья правильно указал в своем решении, что 26 ноября 2008 года между Копьевой Л.А. и ООО «Агентство недвижимости 21 Век» был заключен договор № по оформлению в собственность земли, узаконению самовольных построек по адресу: <адрес> <адрес>. Согласно п.4.1 договора за выполнение услуг, указанных в договоре, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 40 00 руб.: 50% в момент подписания договора, 50% после выполнения услуг, указанных в договоре. Срок действия договора определен до полного исполнения либо расторжения по взаимной устной договоренности.

Согласно п.4.2 договора в случае невозможности исполнения договора из-за обстоятельств, не зависящих от агентства, сумма аванса не возвращается.

Указанный договор был расторгнут, и между ООО «Агентство 21 Век» и Копьевой Л.А. 04.05.2009 года был заключен новый договор №. Данный договор содержит те же условия, что и договор от 26.11.2008 года.

Правоотношения между истцом и ответчиком регулируются нормами Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

Суд пришел к обоснованному выводу, что срок с момента заключения договора – 04.05.2009 г. по настоящее время позволял ответчику выполнить взятые на себя обязательства в полном объеме.

С учетом срока неисполнения взятых на себя обязательств, обстоятельств дела, с учетом принципа разумности суд правильно определил размер подлежащей ко взысканию в пользу истицы компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

При этом доводы ответчика о том, что имела просрочка кредитора – не предоставление необходимой информации и документов, что препятствовало исполнению обязательств, заявлены без достаточных оснований.

В данном случае ответчик должен был в письменном виде направить истице уведомление о невозможности исполнения обязательств по договору в случае не предоставления необходимых документов и информации. Однако этого ответчиком сделано не было. В связи с чем, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик нарушил сроки исполнения обязательства и с учетом всех обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика государственную пошлину в сумме 600 рублей в соответствии со ст. 333.19. Налогового Кодекса РФ – 400 рублей за требования имущественного характера и 200 рублей за требования неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако такого письменного ходатайства ответчиком в процессе не заявлялось.

Кроме того, исковые требования частично удовлетворены, следовательно, решение вынесено в пользу истицы, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя с истицы в пользу ответчика не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 29 сентября 2011 года по гражданскому делу по иску Копьевой Л.А. к ООО «Агентство 21 Век» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Агентство 21 Век» – без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - Л.Н.Матвеева