Мировой судья Трофимова Е.А. Дело № 2-АП-55/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 марта 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Алексеевой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никитиной Е.С на решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты

УСТАНОВИЛ:

Никитина Е.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба.

Свои требования мотивировала тем, что в период времени с 19-00 час. по 19-16 час. 07 октября 2011 года неустановленное лицо, находясь в помещении раздевалки фитнес клуба «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение имущества - ключей от её автомобиля, причинив тем самым ей материальный ущерб.

Автомобиль застрахован по добровольному виду страхования в ООО «Росгосстрах».

На сегодняшний момент истица переустановила замки дверей и зажигания, перепрограммировала ключ зажигания, при этом приобрела все необходимое за свой счет.

Согласно заказ-наряду № от 25.10.2011 г. оплатила 17 955 руб. по работам и запасным частям; согласно заказ-наряду № № от 08.10.2011 г. - 1360 руб.

Просит взыскать денежную сумму в размере 19 315 руб. в качестве ущерба в результате страхового события, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска в удовлетворении исковых требований Никитиной Е.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба отказано.

Никитина Е.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что просит отменить решение мирового судьи и вынести решение об удовлетворении иска.

Указала, что она понесла убытки в сумме 19315 рублей в результате хищения ключей от АМТС, ее автомашина застрахована по КАСКО в ООО «Росгосстрах», ущерб должен быть возмещен.

Никитина Е.С. в судебном заседании в суде апелляционной инстанции не присутствовала, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснения дал аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика исковые требования не признал, указав, что данный случай согласно Правилам страхования не является страховым, в связи с чем, в иске просил отказать.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, исследованы все представленные сторонами доказательства.

Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда.

Мировой судья обоснованно указал в решении, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Сид, государственный регистрационный номер № что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Как следует из материалов уголовного дела, в период времени с 19-00 час. по 19-16 час. 07 октября 2011 года неустановленное лицо, находясь в помещении раздевался фитнес клуба «Звезда», расположенного по адресу: <адрес>, совершило тайное хищение имущества – сумочки истицы, в которой находились, в том числе, ключи от автомобиля истицы.

Согласно заказ-наряду №№ от 25.10.2011 г. истица оплатила 17 955 руб. по работам и запасным частям; согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 1360 руб.

ООО «Росгосстрах» в выплате указанных денежных средств отказало, поскольку отсутствуют основания для признания случая страховым.

Обязанность ответчика возместить ущерб (осуществить страховую выплату) возникает при наступлении страхового случая, то есть при наступлении в период действия договора страхования события, предусмотренного договором страхования.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия-гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ( ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 30 мая 2011 г. между сторонами был заключен договор страхования по риску «Автокаско», срок действия договора - с 00-00 час. 31.05.2011 по 24-00 час. 30.05.2012 г., страховая сумма определена в договоре в размере 647 900 руб.

Указанный договор был заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №.

С Правилами страхования истец при заключении договора был ознакомлен, Правила страхования при заключении и подписания договора получил, о чем имеется собственноручная запись истца в страховом полисе.

Согласно Правилам страхования автомобиль истца застрахован по рискам «Ущерб» -повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе ДО, в результате событий, перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12 Исключения из страхового покрытия.

По риску «Хищение» - утрата застрахованного ТС и ДО в результате событий, перечисленных в п. 3.2.2. настоящего Приложения, с учетом ограничений, установленных в §12 Исключения из страхового покрытия.

В соответствии с п. 12.2. согласно настоящему Приложению к Правилам, если иное не предусмотрено Договором страхования, перечисленные ниже события не являются страховыми: хищение ДО или частей ТС, находившихся в момент хищения отдельно от застрахованного ТС ( п.п. «е»).

В связи с этим, мировой судья обоснованно сделал вывод, что согласно Правилам страхования данный случай страховым не является, в связи с чем, у страховой компании отсутствуют основания для выплаты Никитиной Е.С. убытков, причиненных в результате хищения ключей транспортного средства.

При этом ссылка представителя истца на п.3.2.1 «м» Правил, согласно котором страховым случаем является гибель или повреждение ТС, а также установленного на нем ДО, в результате противоправных действий третьих лиц (в том числе, повреждение или гибель ТС в результате действий неустановленных лиц), включая угон, поджог, подрыв, а также хищение отдельных деталей, в том числе, ДО, является несостоятельной и основанной на неверном толковании пунктов Правил, поскольку в данном пункте идет речь о дополнительном оборудовании ТС, к числу которых ключи не относятся.

В связи с изложенным, в удовлетворении требований Никитиной Е.С. обоснованно отказано.

Остальные доводы апелляционной жалобы не имеют значения для разрешения заявленных требований, а поэтому не могут повлечь отмену решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Ульяновска, от 21 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Никитиной Е.С к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитиной Е.С - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Л.Н. Матвеева