Мировой судья Вериялова Н.В. Дело № 2-АП-18/2012 24 января 2012 г. г. Ульяновск Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Матвеевой Л.Н., при секретаре Суслиной А.Х., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиркиной З.М к ООО «Лето» о защите прав потребителя, установил: Тимиркина З.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивировала его тем, что 13 сентября 2011 года она заключила с ответчиком договор подряда № о замене старых оконных конструкций на новые конструкции из ПВХ профиля КВЕ-70. Согласно акту замера (который не был предоставлен), в замере приведен вид конструкции изнутри помещения. По условиям договора внутренняя отделка откосов и подоконника не подлежала демонтажу на том основании, что откосы и подоконник были в отличном состоянии и сделаны из качественного деревянного материала. 27 сентября 2011 года примерно в 11-00 пришли рабочие ООО «ЛЕТО» для установки оконных конструкций. Без каких-либо логических объяснений, не обследовав внутренних конструкций, начали ломать откосы оконных проемов. При этом не демонтировали, а именно отрывали добротные, отличного качества откосы, сказали, что так положено. В итоге, поставив оконную конструкцию так, как им того хотелось, оставив безобразные проемы между подоконником и оконной конструкцией, также оставив безобразный вид на месте убранных откосов, рабочие удалились. Через час появился другой рабочий ООО «Лето» и протянул акт приема-сдачи указанных оконных конструкций. Акт истица подписала, и, действуя согласно пункта 4.2. указанного договора в акте от 27 сентября 2011 года в примечании написала свои претензии. На ее замечания указанный рабочий ответил, что насчет этих недостатков придут дополнительно. 29 сентября 2011 года пришел представитель ООО «Лето» и начал делать замеры. По окончании замеров представитель выставил счет в размере 5 600 руб., объяснив что это дополнительная плата за установку откосов. На ее объяснение, что прежние откосы Таким образом, вопреки законодательству РФ ООО «Лето» мошенническим способом принудило ее заключить кабальный договор. Нарушив условия договора (истица не заключала договор на внутреннюю отделку) ООО «Лето» своими действиями принуждает ее заключать договор на внутреннюю отделку. 30 сентября 2011 года в адрес 000 «Лето» отправлена претензия с просьбой устранить указанные недостатки силами и средствами подрядчика безвозмездно, но претензия оставлена без удовлетворения. В ответе на претензию от 30 сентября 2011 года отмечается, что копия акта замера и акта приема-сдачи изделия прилагается, а в итоге не приложена. Истица считает, что ей причинен реальный ущерб в связи повреждением внутренней отделки и откосов оконных проемов. На основании ст. 15 ГК РФ убытки складываются из реального ущерба, что присутствует в данном случае. К реальному ущербу отнесены и убытки, вызванные утратой или повреждением имущества, т.к. в этом случае также производятся расходы. Согласно ст.731 ГК РФ подрядчик не вправе навязывать заказчику включение в договор подряда дополнительные работы или услуги, также обязан предоставлять заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, что не было сделано подрядчиком. Истица просила суд обязать ответчика устранить своими силами и средствами указанные недостатки, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. В последующем исковые требования представителем истицы были уточнены, представитель истцы просил взыскать в пользу истцы с ответчика сумму причиненного ущерба 2378 рублей и компенсацию морального вреда 1500 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года исковые требования Тимиркиной З.М удовлетворены частично. Суд решил - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу Тимиркиной З.М в возмещение ущерба 2 378 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб. В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лето» в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лето» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 2 910 руб. Не согласившись с данным решением, ООО «Лето» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска о защите прав потребителей считают незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В основу вынесенного решения положен принцип: «клиент - всегда прав», что противоречит принципу ст.1 ГК РФ в соответствии с которым: гражданское законодательство Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, а также нарушены Как было установлено судом и не оспаривалось участниками процесса, между истцом и ответчиком 13.09.2011 года был заключен Договор № о замене старых деревянных оконных инструкций на новые из ПВХ профиля КВЕ-70 с наружной отделкой, но без установки внутренних откосов и подоконника, 27.09.2011 года данные работы силами ответчика были проведены, в связи с чем между сторонами по вышеуказанному договору, которыми являлись истец и ответчик, был подписан Акт приемки выполненных работ без каких либо замечаний и претензий со стороны истца. 28.09.2011 года истец производит оплату выполненных работ по договору в полном объёме тоже без предъявления истцу каких- либо замечаний и претензий. 29.09.2011 года между истцом и ответчиком на основании предварительно проведенного замера о вызову истца заключается договор № по установке внутренних откосов. 30.09.2011 года от истца поступает претензия с приложением Акта выполненных работ в которой ничего не говорится о нанесении истцу ущерба, а говорится о не исполнении надлежащим образом ответчиком своих обязательств по договору №. Данные утверждения в последствии не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Договор № от 13.09.2011 года действительно не предусматривал удаление внутренней отделки окон, в тоже время в ходе судебного разбирательства вызванные в качестве свидетелей В мотивировочной части вынесенного решения отсутствует анализ по отношению к данной ситуации положений ст. 720 ГК РФ, в соответствии с которыми: заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Размер «предполагаемого якобы нанесенного» ущерба - завышен, качество проведенной оценки данной ООО «Экспертно-юридический центр» низкое, а право на защиту Просит отменить решение мирового судьи мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г.Ульяновска по делу №. В судебном заседании представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал. В судебном заседании истица не присутствовала, представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворениям. Выслушав стороны, эксперта, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в судебном заседании у мирового судьи, им была дана надлежащая оценка в решении суда. Мировой судья обоснованно указал в решении, что 13.09.2011 года между сторонами заключен договор, предметом которого является замена старых оконных конструкций на новые их ПВХ-профиля КБЕ-70, согласно акту замера, по адресу: <адрес>. Договор не предусматривал удаление внутренней деревянной отделки окон. Указанное обстоятельство отражено в акте замера и не оспаривалось сторонами. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что внутренняя деревянная отделка окон работниками ООО «Лето» была демонтирована при установке оконных конструкций из ПВХ-профиля. В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Принимая во внимание, что договор от 13.09.2011 года, заключенный между сторонами, не содержал условия о демонтаже деревянной отделки откосов окон в доме истца, суд обоснованно пришел к выводу, что действия работников ответчика по удалению деревянных откосов были неправомерными, что привело к причинению истцу ущерба. Доводы представителя ответчика о том, что истица сама попросила произвести демонтаж деревянных откосов, заявлены без оснований, поскольку письменных доказательств, подтверждающих данные доводы, суду не предоставлено. В судебном заседании эксперт Зайцева Е.А. пояснила, что по строительным нормам и правилам при установке оконных блоков демонтаж откосов обязательно должен быть произведен. При этом, учитывая, что деревянные рамы шире, чем пластиковые окна, то изначально было понятно, что после замены оконных блоков между рамой и откосом останется расстояние. Об этом ответчик должен был предупредить истицу. Более того, оконные рамы значительно уже проемов для окон. В результате около 6 см расстояния между оконной рамой и проемом «запенено» монтажной пеной, что также не соответствует строительным нормам и правилам. Согласно заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от 14.11.2011г., стоимость устройства облицовки оконных откосов двух окон по адресу: <адрес> составляет 2 378 руб. Эксперт Зайцева Е.А., предупрежденная об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержала указанные выводы в судебном заседании. Не доверять заключению ООО «Экспертно-юридический центр» № от 14.11.2011 г. у суда оснований не имеется. Таким образом, для восстановления нарушенного права в пользу истицы суд обоснованно взыскал указанную сумму. Доводы представителя ответчика о том, что ООО «Лето» освобождается от ответственности, поскольку истица подписала без замечаний акт приема выполненных работ, заявлен без достаточных оснований. В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. В судебном заседании представителем ответчика не представлено доказательств тому, что он предупредил истца о том, что в случае, если он оставит деревянные откосы, между этими откосами и рамой будет значительное расстояние. В соответствии со ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: возмещения своих расходов на устранение недостатков. В связи с чем, суд обоснованно удовлетворил иск в части взыскания расходов на устранение недостатков. Также обоснованно судом взыскана компенсация морального вреда с учетом нравственных и физических страданий истца в размере 1 500 руб. В связи с вышеизложенным решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Ульяновска от 16 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску Тимиркиной З.М. к ООО «Лето» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Лето» - без удовлетворения. Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения. Судья - Л.Н.Матвеева
оконных проемов без какой-либо надобности сломали их рабочие, он ответил, что к этому случаю никакого отношения не имеет.
принципы, положенные в основу ст.ст. 6, 11 и 12 ГПК РФ.
работники ответчика, производившие работы по адресу: <адрес>, пояснили, что произвели этот демонтаж после выполнения всей своей работы согласно условий договора по установке оконных конструкций и только по личной просьбе истца.
нарушено, в том числе отказом на устное ходатайство о вызове для дачи пояснений эксперта, проводившего эту экспертизу.