Дело №АП-195/2012

17 сентября 2012 г г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска

в составе судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ярухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном производстве гражданское дело по иску Фомина Е.В. к ООО «1СК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Фомин Е.В. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения, к ООО «1СК» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что между ним и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля Шкода Актавиа государственный регистрационный знак №

11 декабря 2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Актавиа, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Сити Эксперт» определена в размере 10 940 руб., УТС - 3693,25 руб., за отчет оплачено 13 000 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Просит взыскать ущерб в размере 10 940 руб., УТС - 2993,25 руб., расходы по оценке -3 000 руб., судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района исковые требования Фомина Е.В. удовлетворены.

Суд решил - взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Фомина Е.В. страховое возмещение в размере 13 933 руб. 25 коп., убытки - 13 000 руб. 00 коп., судебные расходы - 4008 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что взыскание УТС является необоснованным по следующим основаниям.

Согласно п.3.4.3. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств ООО «1 СК», являющихся неотъемлемой частью договора страхования, не являются страховым случаем и не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие причинения морального вреда и утраты товарной стоимости.

Так же ответчик не согласен с взысканием суммы в размере 13000 - возмещение расходов по оценке, так как в Ульяновской области и г. Ульяновске на данный момент расценки на оказание услуг эксперта составляют в среднем: расчет ущерба - 3000 рублей, УТС - 2000 рублей.

В связи с чем, просит решение мирового судьи отменить.

В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте слушания гражданского дела извещался.

Представитель ответчика в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить, вынести новое решение – в удовлетворении иска о взыскании УТС отказать, уменьшить понесенные расходы на оплату услуг оценщика.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Мировой судья правильно установил, что 12.09.2011 года между сторонами был заключен договор страхования средств наземного транспорта с 000 «1СК» по риску «Автокаско». Период страхования с 15-00 час. 12.09.2011 г. по 24-00 час. 11.09.2012 г. Страховая сумма определена в размере 599 000 руб.

11 декабря 2011 года по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Шкода Актавиа государственный регистрационный номер № получил механические повреждения.

Сумма восстановительного ремонта согласно отчету ООО «Сити Эксперт» определена в размере 10940 руб., УТС-3693,25 руб., за отчет оплачено 13000 руб.

Страховая компания выплату страхового возмещения не произвела.

Статьей 943 ПС РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

Понятие реального ущерба приведено в статье 15 ГК РФ. К нему относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате аварийного повреждения и последующего ремонтного воздействия также является частью реального ущерба.

При решении вопроса о сумме страхового возмещения страховщик должен исходить из общих условий, связанных с возмещением убытков в застрахованном имуществе (статья 15 ГК РФ). Следовательно, установление в договоре страхования условий, которые противоречат нормам гражданского законодательства делает договор в этой части ничтожным.

Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи же освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

Как следует из договора страхования транспортного средства. Правил страхования средств автотранспорта, по данному договору были застрахованы имущественные интереса истца, как страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением ТС, дополнительным оборудованием, багажом вследствие их повреждения либо гибели (утраты).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля, то есть является реальным ущербом страхователя.

В связи с чем, условия договора добровольного страхования, противоречащие нормам гражданского законодательства, делают договор в этой части ничтожным. Отказывая в возмещении утраты товарной стоимости, страховщик отказывается от выплаты части страхового возмещения. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования могут быть предусмотрены только законом.

В связи с чем, суд обоснованно взыскал в пользу истца страховое возмещение в пределах заявленных требований в размере 13 933 руб. 25 коп. (10 940 + 2993,25).

Однако понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб. суд признает неразумными, несоразмерными и не подлежащими взысканию в полном размере.

При этом суд учитывает следующее.

По ходатайству представителя ответчика суду первой инстанции был предоставлен прайс-лист оценочных работ ООО «Сити-эксперт», согласно которому расчет стоимости восстановительного ремонта легковых ТС импортного производства составляет от 2500 рублей, расчет УТС от 2000 рублей.

В данном случае у автомобиля был поврежден один элемент кузова - крыло переднее правое – повреждение ЛКП, что свидетельствует о малой степени повреждения ТС.

На запрос суда были представлены прейскуранты цен на услуги по независимой оценке других оценщиков, которые существенно ниже оплаченных истцом. Истец имел возможность обратиться в другое экспертное учреждение.

Данные действие иначе, как злоупотребление правом, расценить не представляется возможным.

Обращение истца к оценщику следует расценить в качестве самозащиты его гражданского права на получение страховой выплаты.

В соответствии со ст. 14 ГК РФ допускается самозащита гражданских прав.

Способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 данной статьи, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу изложенного, суд полагает, что при взыскании понесенных истцом расходов следует взыскать за расчет стоимости восстановительного ремонта 2500 рублей, за расчет УТС от 2000 рублей.

В связи с чем, взысканию подлежит с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Фомина Е.В. страховое возмещение 13933 рубля 25 копеек, убытки 4500 рублей, оплаченная при подаче иска государственная пошлина 737 рублей 33 копейки ( ст. 98 ГП РФ ).

На основании изложенного, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права или норм процессуального права - неприменение закона, подлежащего применению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Ульяновска от 31 мая 2012 года гражданскому делу по иску Фомина Е.В. к ООО «1СК» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» в пользу Фомина Е.В. страховое возмещение 13933 рубля 25 копеек, убытки 4500 рублей, оплаченную при подаче иска государственную пошлину 737 рублей 33 копейки, расходы на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - Л.Н.Матвеева