22 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ярухиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Саранцевой М.А., Черновой Ю.А. к Бекреневой АМ. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Саранцева М.А., Чернова Ю.А обратились в суд с исковым заявлением к Бекреневой А.М. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются родными сестрами и собственниками по 1/3 доли <адрес> по <адрес> г. Ульяновска. Общая площадь квартиры составляет 31,2 кв.м. По 1/3 доли квартиры истцам принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки Николаевой Р.П.

Ответчица является собственником 1/3 доли <адрес> по <адрес> <адрес>. О том, что она является наследницей после смерти Николаевой Р.П., истцам стало известно после смерти наследодателя.

После смерти Николаевой Р.П. ответчица препятствует проживанию истцов в квартире. Доля ответчицы в общем имуществе незначительна, не может быть реально выделена в натуре.

Просят в судебном порядке обязать Саранцеву М.А., Чернову Ю.А. выплатить компенсацию за долю в общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту <адрес>, в сумме 22636 рублей в пользу Бекреневой А.М., признать за Саранцевой М.А., Черновой Ю.А. права собственности на 1/3 доли (по 1/6 доли за каждой) на вышеуказанную квартиру.

Исковые требования Саранцевой М.А., Черновой Ю.А. к Бекреневой А.М. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности оставить без удовлетворения.

31 мая 2012 года мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустовой Е.В., и.о. мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Ульяновска, при секретаре Алексаниной М.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саранцевой М.А., Черновой Ю.А. к Бекреневой А.М. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности,

Решением мирового судьи наши исковые требования не были удовлетворены в полном объеме. Мы не согласны с постановленным решением по следующим мотивам.

Мы, Саранцева М.А., Чернова Ю.А. обратились в суд с исковым заявлением к Бекреневой А.М. о выплате денежной компенсации участнику долевой собственности. Наши исковые требования мотивированы тем, что мы являемся родными сестрами и собственниками по 1/3 доли <адрес> по <адрес> <адрес> квартиры составляет 31,2 кв.м. По 1/3 доли квартиры нам принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти бабушки Николаевой Р.П

Ответчица является собственником 1/3 доли <адрес> по <адрес> <адрес>. О том, что она является наследницей после смерти Николаевой Р.П., нам стало известно после смерти наследодателя. Наша бабушка говорила нам, что квартиру по наследству достанется только нам, а не какому-то чужому человеку. В суде ответчица говорила, что спорная квартира была куплена на совместные ее с нашей бабушкой деньги, но это не так, Николаева Р.П. являлась единственной собственницей квартиры, у нее были все правоустанавливающие документы: справка ЖСК «Восток» о полной выплате пая № от ДД.ММ.ГГГГ, книжка члена кооператива с отметкой выплаты ей всей суммы паевых взносов. После смерти Николаевой Р.П. ответчица препятствует нашему проживанию в квартире, поэтому мы не можем осуществлять свои права как собственники жилья, коммунальные услуги оплачиваются нами в полном объеме. Доля ответчицы в общем имуществе не может быть реально выделена в натуре.

Мы просили в судебном порядке обязать нас, Саранцеву М.А., Чернову Ю.А. выплатить компенсацию за долю в общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту <адрес>, в сумме 22636 рублей в пользу Бекреневой А.М., признать за Саранцевой М.А., Черновой Ю.А. право собственности на 1/3 доли (по 1/6 доли за каждой) на вышеуказанную квартиру.

Таким образом, у нас имеются достаточные основания усомниться в правильности судебного решения мирового судьи.

На основании изложенного и в соответствии со ст. ст. 320-322 ГПК РФ: 1. Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска Хаустовой Е.В от 31 мая 2012г. отменить и принять новое судебное решение.

Судом установлено, что Саранцева М.А., Чернова Ю.А., Бекренева А.М. являются собственниками по 1/3 доли <адрес> по пр-ту <адрес> <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.05.2012.

Рыночная стоимость квартиры по стоянию на 21 мая 2012 согласно Отчету УОГУП БТИ составляет 1105 000 рублей.

Истцы предлагают выплатить Бекреневой А.М. компенсацию за долю в общей долевой собственности на <адрес> по пр-ту <адрес> в сумме 22636 рублей.

Участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем.

В силу статья 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

. В силу ст. 1 ГК РФ принципа неприкосновенности собственности и абсолютного характера этого права по общему правилу не допускается понуждение к получению компенсации вместо выдела доли в натуре.

Исключением из этого правила является случай, предусмотренный п. 4 ст. 252 ПС РФ, устанавливающий право суда при отсутствии согласия сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. Принудительная выплата компенсации допускается по решению суда против воли участников правоотношения общей долевой собственности при одновременном наличии совокупности трех условий: 1) незначительности доли, за которую выплачивается компенсация; 2) невозможности выделить ее в натуре; 3) отсутствии у сособственника, утрачивающего с выплатой компенсации вещное право, существенном заинтересованности в использовании общего имущества.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена Полякова А.П., которая пояснила, что знает Бекреневу А.М. и Николаеву Р.П. с 1951 года. С 1966 года Николаева и Бекренева стали вместе проживать данной квартире, вместе оплачивали коммунальные услуги. Родственниками они друг другу не являлись, были подругами. Бекренева с 1966 по настоящее время проживает в <адрес> по пр-ту <адрес>, ей 81 год, родственников у нее нет, другого жилья нет.

Бекренева А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 1966 года постоянно проживает в <адрес> по пр-ту <адрес> <адрес>. Данный факт сторонами в судебном заседании не оспаривается.

На основании проведенного исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет в собственности 1/3 доли однокомнатной <адрес> по пр-ту <адрес>, другого жилого имущества не имеет, отказывается выплачивать денежную компенсацию истцам, требующим выдела доли в натуре.

Таким образом, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, противоречит принципу неприкосновенности права собственности.

Исходя из учета конкретных обстоятельств дела, назначения данного недвижимого имущества, суд не может признать 1/3 долю Бекреневой А.М. в однокомнатной квартире <адрес> незначительной.

Оценивая в совокупности все представленные доказательства, мировой судья приходит к выводу, что требования истцов удовлетворению не подлежат.

Принимая указанное решение, суд исходил из того, что отсутствует волеизъявление самого собственника на выдел его доли из общего имущества. ответчик постоянно проживает в данном жилом помещении с 1966 года, имеет существенный интерес в использовании своей доли в спорной квартире, состоящей из одной жилой комнаты, ее доля является значительной, другим жильем не обеспечен.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Артемовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гершович Н.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Артемовой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции и вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - Л.Н.Матвеева