22 августа 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Матвеевой Л.Н.,

при секретаре Ярухиной О.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке гражданское дело по иску Артёмовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гершович Н.А. о защите прав потребителей,

У СТ А Н О В И Л:

Артёмова Т.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Гершович Н.А. о защите прав потребителей о защите прав потребителей, мотивировав иск тем, что 31 марта 2012 года она приобрела у ответчика электрическую плиту стоимостью 45200 рублей. Плита была в единственном экземпляре и была выставлена в зале как выставочный образец. Истцу была сделана скидка в размере 1400 рублей.

01 апреля 2012 плита была доставлена истцу без упаковки. После осмотра плиты она оплатила доставку в размере 300 рублей и внесла окончательную сумму покупки в размере 42800 рублей. Плита была доставлена без шнура, о чем продавец не уведомил ее при покупке.

После ухода работников доставки истица осмотрела плиту и обнаружила вмятину в верхней части боковой панели, а также мелкие царапины на обеих боковых панелях. Она незамедлительно сообщила о недостатках в магазин по телефону, однако, ей пояснили, что данными вопросами занимается менеджер, но он будет только 03 апреля 2012.

09 апреля 2012 она обратилась с претензией в магазин. 19 апреля 2012 ей был дан письменный отказ на ее претензию

Руководствуясь Законом «О защите прав потребителей» обратилась в суд с данным исковым заявлением, просит расторгнуть договор купли-продажи электрической плиты, взыскать денежные средства в размере 43 800 рублей, стоимость доставки в размере 300 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 09 июня 2012 года исковые требования Артемовой Т.А. к Индивидуальному предпринимателю Гершович Н.А. о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Суд решил - взыскать с Артемовой Т.А. в пользу Индивидуального предпринимателя Гершович Н.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с Артемовой Т.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» оплату за производство судебной экспертизы в размере 9600 рублей.

Не согласившись с данным решением, представителем истицы подана апелляционная жалоба, в которой указано, что 31 марта 2012 года она заключила договор купли-продажи электрической плиты, внесла аванс, при доставке плиты 01 апреля 2012 года рассчиталась за плиту окончательно. При доставке плиту осмотрела, подписала акт приема-передачи.

После того, как работники ответчика, доставлявшие плиту, уехали, она стала осматривать плиту более внимательно и обнаружила вмятину в верхней части боковой панели, мелкие царапины на обеих боковых панелях, сразу же стала звонить в магазин, но на звонок не отреагировали.

09.04.2012 года она направила претензию ответчику с требованием расторжения договора купли-продажи, в удовлетворении данной претензии ей было отказано.

Суд, рассматривая дело, отказал в удовлетворении иска по тем основаниям, что она собственноручно поставила подпись в акте приема- передачи о том, что изделие полностью осмотрено на наличие недостатков: вмятин, сколов эмали и т.д., претензий к внешнему виду изделия и его комплектности она не имеет, изделие принято.

Суд посчитал, что она должна была обнаружить имеющиеся дефекты плиты при визуальном осмотре.

Суд указал, что дефекты не являются существенными и выявленные недостатки не влияют на работоспособность электрической плиты.

Таким образом, из вышеизложенного можно сделать вывод, что все имеющиеся дефекты на плите появились после того, как плиту доставили истице, к этим дефектам продавец не имеет никакого отношения.

Данный вывод не основан на материалах дела: из материалов дела видно, что плита являлась выставочным образцом, стояла в торговом зале несколько месяцев, доставлена она была 1.04.2012 и после доставки плиты через несколько десятков минут она уже стала звонить в магазин и сообщать об обнаруженных дефектах плиты.

Согласно заключения комиссионной экспертизы на плите выявлены недостатки, дефекты, все дефекты образовались в результате внешних механических воздействий, наиболее вероятно в процессе транспортировки вследствие ненадлежащей транспортировки.

Она лично плиту никуда не транспортировала и соответственно никакого отношения к возникновению дефектов не имеет.

Следовательно, дефекты на плите были еще при продаже, при подписании акта приема-передачи она их просто не заметила.

Согласно заключения комиссионной экспертизы электрическая плита имеет дефекты, обнаруженные недостатки являются существенными.

Она обратилась с письменной претензией к продавцу в течение 15 дней с момента передачи товара, с устными претензиями обращалась в тот же день, когда передали плиту.

При продаже плиты истице была передана только инструкция по ее эксплуатации, не передали технический паспорт, сертификат качества.

В инструкции по эксплуатации отсутствуют сведения об изготовителе плиты, поэтому сертификат качества, в котором указан производитель товара, ей обязаны были передать.

Также на плите и в инструкции по эксплуатации отсутствует год изготовления товара, таким образом невозможно установить срок службы товара.

Согласно ст. 481 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар в таре или упаковке. Согласно заключения экспертизы, ГОСТ 1419-83 п. 6.2.1 электроплиты должны быть обернуты в бумагу и упакованы в деревянную обрешетку или картонные коробки на поддоне с перетяжкой стальными лентами или другую картонную тару, обеспечивающую сохранность при транспортировке. Плита была доставлена вообще без какой-либо упаковки.

Просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании истица не присутствовала, представители истицы на иске и его доводах настаивали.

В судебном заседании ответчица просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании было установлено, что 31 марта 2012 года Артёмова Т.А. приобрела у ответчика электрическую плиту стоимостью 45 200 рублей. Истцу была сделана скидка в размере 1400 рублей.

01 апреля 2012 плита была доставлена истцу без заводской упаковки. После осмотра плиты она оплатила доставку в размере 300 рублей и внесла окончательную сумму покупки в размере 42 800 рублей.

03 апреля 2012 Артёмова Т.А. обратилась к ответчику с заявлением, в котором указала, что 31 марта 2012 года приобрела электрическую плиту, 01 апреля 2012 плита была доставлена истице, после ухода работников доставки истица осмотрела плиту и обнаружила вмятину в верхней части боковой панели без нарушения ЛКП.

09 апреля 2012 она обратилась с претензией в магазин с требованием о расторжении договора купли-продажи товара, в которой истица указывала на наличие вмятины и мелких царапин на боковой панели.

19 апреля 2012 ей был дан письменный отказ на ее претензию, поскольку товар был ей передан надлежащего качества.

Согласно заключению ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» № от 06.06.2012 представленной на экспертизу электрической плите выявлены следующие недостатки - вмятина на левой и правой боковых стенках плиты, царапины на левой и правой боковых стенках плиты, потертости и повреждения покрытия к торцевой поверхности левой и правой боковых стенок под передней панелью выдвижного ящика, повреждения лакокрасочного покрытия на боковой металлической поверхности варочной панели плиты в виде потертостей и царапин.

Данные дефекты образовались в результате внешних механических воздействий, наиболее вероятно в процессе транспортировки вследствие отступлений от требований п.6.2.1 ГОСТ 1419 83. Возникновение выявленных дефектов электрической плиты наиболее вероятно связано с ненадлежащей транспортировкой. Обнаруженные недостатки являются существенными.

При этом, в исследовательской части эксперт указывает, что характер обнаруженных повреждений свидетельствует о том, что данные дефекты образовались в результате внешних механических воздействий в процессе транспортировки либо эксплуатации.

В результате экспертного осмотра предоставленной плиты установлено, что плита не подключена к электрической сети и следов, указывающих что изделие эксплуатировалось по прямому назначению, не обнаружено.

В соответствии с пояснениями истицы из протокола судебного заседания (л.д. 28) «Плита была в единственном экземпляре и была выставлена в зале как выставочный образец... 01.04.2012 плита была доставлена мне без упаковки». Данные пояснения, исходя из материалов дела, ответчиком не оспорены.

Таким образом, обследуемая плита была доставлена истице с нарушением требований ГОСТ 1419-83 п.6.2.1 «Электроплиты должны быть обернуты в бумагу и упакованы в деревянную обрешетку по ГОСТ 12082 или картонные коробки по ГОСТ 7933 на поддоне с перетяжкой стальными лентами или другую картонную тару, обеспечивающую сохранность при транспортировании».

Транспортировка плиты с нарушениями требования стандарта может привести к образованию дефектов механического характер

Таким образом, эксперт делает заключение о том, что дефекты образовались в результате внешних механических воздействий в процессе транспортировки либо эксплуатации.

Вывод о том, что возникновение дефектов наиболее вероятно связано с ненадлежащей транспортировкой, сделан экспертом на основании пояснений истицы о том, что товар был доставлен без упаковки.

Вместе с тем, допрошенный в судебном заседании свидетель Максимович С.Б. пояснил, что 01 апреля 2012 года доставлял товар - электрическую плиту Артемовой Т.А. Электрическая плита была завернута в пупырчатый полиэтилен. Целостность упаковки нарушена не была. Плиту довезли по указанному адресу, подняли на этаж, занесли в квартиру, поставили за порог в коридоре. Вскрыли упаковку, предложили покупателю осмотреть товар. Покупатель осматривал электрическую плиту достаточно долго, всем был доволен, подписал акт приема-передачи, после чего полностью расплатился за товар. Ему был выдан гарантийный талон, где покупатель также поставил свою подпись под тем, что претензий по внешнему виду и комплектности не имеет. Истец спросил только, где шнур от плиты, на что ему был дан ответ, что шнур в комплектации не предусмотрен, и что это им уже разъяснялось в магазине при заключении договора купли-продажи. Никаких несогласий с чем-либо покупатель при осмотре не выразил.

Ответчица пояснила, что товар был доставлен истице в пупырчатой пленке, в автомашине товар перевозится в коробке.

Из протокола судебного заседания следует, что представитель истицы в судебном заседании 07 июня 2012 года пояснил, что действительно плита была доставлена ему в пупырчатой упаковке.

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (с последующими изменениями) продавец обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется,

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору,

В соответствии со ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, истцом собственноручно поставлена подпись в акте приема-передачи от 01,04.2012 о том, что изделие истцом полностью осмотрено на наличие недостатков: вмятин, сколов эмали, и т.д. Претензий к внешнему виду изделия и его комплектности он не имеет. Изделие им принято.

Кроме того, имеется гарантийный талон, где покупатель также поставил свою подпись под тем, что претензий по внешнему виду и комплектности не имеет.

Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что он также присутствовал при доставке плиты и осматривал ее.

Кроме того, имеющиеся в электрической плите дефекты носят очевидный, не скрытый характер, и должны были быть обнаружены истцом при внешнем осмотре, в котором ему при доставке плиты не отказывали.

Царапины на левой и правой боковых стенках плиты, потертости и повреждения покрытия на торцевой поверхности левой и правой боковых стенок под передней панелью выдвижного ящика, повреждения лакокрасочного покрытия на боковой металлической поверхности варочной панели плиты в виде потертостей и царапин не заявлялись истицей при предъявлении первой претензии 03 апреля 2012 года.

09 апреля 2012 года истица указывала на наличие вмятины и мелких царапин на боковой панели.

При проведении судебной экспертизы были обнаружены все остальные дефекты.

Доводы представителя истца о том, что ему им не была предоставлена необходимая и достоверная информация суд обоснованно признал несостоятельными.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Закон обязывает продавца ознакомить потребителя с сертификатами или декларациями о соответствии, товарно-сопроводительными документами только по его требованию.

Согласно пункту 48 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55 образцы предлагаемых для продажи товаров должны быть размещены в торговом зале, иметь оформленные ярлыки с указанием наименования, марки, модели, артикула, цены товара, а также краткие аннотации, содержащие его основные технические характеристики.

Ценник на электрическую плиту с указанием информации был выставлен в торговом зале магазина, является общедоступным для всех посетителей.

Согласно пункту 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с вещью передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Истице было передано руководство по эксплуатации электрической плиты на русском языке.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Доказательств того, что Артёмовой Т.А. не была предоставлена необходимая информация, либо была предоставлена недостоверная информация о товаре, в результате чего у товара возникли недостатки, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Истцом не представлено никаких доказательств вышеприведенным доводам.

Суд обоснованно пришел к выводу, что, не указав в акте приема-передачи и гарантийном талоне на наличие каких-либо внешних механических повреждений, Артёмова Т.А. приняла на себя риск негативных последствий, связанных с бременем доказывания причинения повреждений продавцом.

В связи с чем, в удовлетворении иска обоснованно было отказано. Нарушений норм материального и процессуального законодательства при рассмотрении данного дела не установлено.

При рассмотрении дела мировой судья принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ульяновска от 09 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Артёмовой Т.А. к индивидуальному предпринимателю Гершович Н.А. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Артемовой Т.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу после его вынесения.

Судья - Л.Н.Матвеева