Дело № 2-2644/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Нефедова О.Н.,
при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ментова Вячеслава Алексеевича к Прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Ментов В.А. обратился в суд с иском к Прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 500 000 руб.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой Ульяновской области он обвинялся по ст. ст. 33 ч. 4, 166 ч. 1 УК РФ в пособничестве угону автомобиля, принадлежащего Мингазову. В связи с этим ему было предъявлено отдельное (самостоятельное обвинение), а дело передано для рассмотрения в суд.
По результатам судебного разбирательства вердиктом присяжных заседателей по указанному обвинению он - истец - был признан невиновным на основании ст. 302 ч. 2 п. 2 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления. Эти основания прекращения дела и выдвинутых обвинений согласно ч. 2 ст. 133 УПК РФ являются реабилитирующими и влекут право на реабилитацию, компенсацию причиненного материального и морального вреда.
Необоснованное обвинение в совершении преступления, которого он - Ментов В.А. - не совершал и по которому был оправдан вступившим в силу приговором суда, причинили тяжелые моральные, нравственные страдания. Он сильно и глубоко переживал и переживает несправедливость обвинений до настоящего времени, испытывает чувство правовой незащищенности. Сильные переживания и потрясения повлекли обострение хронических заболеваний, появление новых, онкологические процессы, по поводу которых в заключении он проходил специальные курсы лечения и перенес сложную операцию. При этом факт осуждения по другим обвинениям не имеет значения и не лишает права на реабилитацию, возмещение ущерба относительно той части обвинений, в которых он - истец - был оправдан за невиновностью.
С учетом степени тяжести и глубины, характера моральных, нравственных, а так же связанных с ними физических страданий, оценивает компенсацию морального вреда в 500 000 рублей.
Истец Ментов В.А., просивший рассмотреть дело в его отсутствие, отбывает наказание в ФБУ ... Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, содержащимся в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами их гражданских дел (по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами и другими участниками процесса). Статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предусматривает возможность этапирования указанных лиц лишь для их участия в судебных разбирательствах по уголовным делам. Следовательно, суды не обязаны этапировать лиц, содержащихся в исправительных учреждениях, к местам разбирательства гражданских дел с целью обеспечения их личного участия в судебных заседаниях.
Представитель Минфина России в представленном отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование возражений указал, что согласно статям 16, 1070 ГК РФ, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста вред, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
Пунктом 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, выступает в суде от имени казны Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Согласно ст. 52 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации является расходным обязательством Российской Федерации.
Финансовое обеспечение деятельности органов и учреждений прокуратуры осуществляет Генеральная прокуратура Российской Федерации, которая включена в ведомственную структуру расходов федерального бюджета на 2010 год. Исходя из этого, в случае удовлетворения исковых требований обязанность по возмещению морального вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на главного распорядителя бюджетных средств, то есть на Генеральную прокуратуру РФ, являющуюся надлежащим ответчиком по делу.
Сумма в 500 000 рублей, заявленная в качестве компенсации морального вреда, завышена и необоснованна, не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами, и, в нарушение положений ст. 1101 ГК РФ, не справедлива и не разумна.
Представитель Прокуратуры Ульяновской области Логинов Д.А. иск не признал. В обоснование возражений пояснил, что Ментов В.А. был привлечен к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления. Приговором Ульяновского областного суда от 07.12.2005 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 16 лет, право на реабилитацию не признано. Заключение истца под стражу в качестве меры пресечения являлось законным и обоснованным, поскольку при рассмотрении дела в суде факт совершения преступления, в связи с обвинением в котором избрана мера пресечения, нашел подтверждение.
Часть вторая ст. 1071 ГК РФ надлежащим ответчиком по делам данной категории в части возмещения ущерба, в том числе и морального вреда, выступает Министерство финансов РФ.
Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
30.09.2001 г. прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области было возбуждено уголовное дело по факту убийства FIO6 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
18.02.2005 г. по подозрению в совершении указанного преступления был задержан Ментов В.А. 19.02.2005 г. ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, 20.02.2005 г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
17, 25 и 28 августа 2005 года прокуратурой Мелекесского района Ульяновской области Ментову В.А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», 162 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), 222 ч. 2, 33 ч. 4, 166 ч. 1 УК РФ.
Вступившим в законную силу приговором Ульяновского областного суда от 07.12.2005 г., вынесенным на основании вердикта коллегии присяжных заседателей, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст. 105 ч. 2 п.п. «ж», «з», 162 ч. 3 п. «в» (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от 13.06.1996 г.), 222 ч. 2 УК РФ истец был признан виновным. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения ему назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима.
По предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 4, 166 ч. 1 УК РФ, Ментов В.А. был оправдан по основаниям, предусмотренным ст. 302 ч. 2 п.п. 2, 4 УПК РФ, за непричастностью к совершению преступления и в связи с вынесением оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей. При этом право на реабилитацию указанным приговором за Ментовым В.А. признано не было.
В соответствии с п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (ст. ст. 133 - 139, 397 и 399).
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). При этом установлено, что иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ст. 136 УПК РФ).
Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.
Оценивая конкретные обстоятельства, связанные с привлечением Ментова В.А. к уголовной ответственности, оснований для удовлетворения исковых требований о денежной компенсации морального вреда суд не находит.
Поскольку у истца отсутствует право на реабилитацию, на нем лежит обязанность доказать факт причинения вреда и его объем, так как, применительно к рассматриваемому спору, право на компенсацию морального вреда у него могло возникнуть только при полной реабилитации.
Ментовым В.А. соответствующих доказательств суду не представлено. Предъявленные в суд письменные свидетельства лиц, содержавшихся вместе с истцом в учреждении ИЗ-73/1 УФСИН России по Ульяновской области, а также возникновение в период содержания под стражей заболеваний сами по себе оспариваемые обстоятельства не подтверждают.
Кроме того, судом принимается во внимание, что обвинение Ментова В.А. по ст. ст. 33 ч. 4, 166 ч. 1 УК РФ было обусловлено совершением им по предварительному говору с FIO8 и FIO7 преступных деяний, связанных с лишением жизни FIO6., и образующих различные составы преступлений.
Оправдание в соответствующей части являлось, по сути, исключением из обвинения части эпизодов.
В силу изложенного, оснований для применения п. 1 ст. 1070 и ст. 1100 ГК РФ не имеется, в связи с чем требования Ментова В.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Ментова Вячеслава Алексеевича к Прокуратуре Ульяновской области, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья О.Н. Нефедов