о защите чести

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Нефедова О.Н.,

при секретаре Хуснутдиновой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Спириной Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Спирина Н.А. обратилась в суд с иском к ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - 1 000 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 08.04.2010 г. на телеканале ГТРК «Волга» был показан сюжет о якобы неправильном погребении ее отца - FIO4 в могилу ее брата - FIO3, умершего 08.01.1994 г. Ответчик не проверил все обстоятельства дела. В действительности захоронение было проведено согласно действующим нормам законодательства. Показанный сюжет исказил факты, связанные с погребением, опорочил как ее - истицу, так и память умерших дорогих ей людей. Рядом с имевшейся могилой была установлена скамейка, обозначающая место предполагаемого захоронения.

Спирина Н.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований, дав пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно указала, что изначально на кладбище в поселке им. Карамзина г. Ульяновска был похоронен ее брат, погибший в 1994 году. Справа от могилы располагалось захоронение ФИО8, отделенное от могилы FIO3 скамейкой. В феврале 2010 года умер ее - истицы - отец - FIO4, которого похоронили рядом с сыном. При этом границы могилы ФИО8 не были затронуты. В продемонстрированном по телевидению сюжете сообщается недостоверная информация о захвате соседней могилы. Тем самым ее - Спирину Н.А. - оболгали, причинив нравственные страдания.

Представитель ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» просил отложить судебное заседание, ссылаясь на производственную загруженность.

Признав причину неявки неуважительной, суд с учетом мнения истицы определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения Спириной Н.А., допросив свидетелей, исследовав видеозапись спорной телевизионной программы и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 21 и 23 Конституции РФ и ст. 150 ГК РФ честь, достоинство и репутация являются нравственными категориями и неотъемлемыми личными неимущественными благами гражданина, которые охраняются государством, и ничто не может быть основанием для их умаления.

Согласно ст. ст. 151 и 152 ГК РФ гражданин имеет право на судебную защиту своей чести, достоинства и деловой репутации.

Судом установлено, что 08.04.2010 г. в телевизионном эфире на канале, используемом ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», был продемонстрирован сюжет о споре между родственниками захороненных на территории кладбища в ... FIO3 и ФИО8, касающемся границ земельных участков для захоронения.

Спирина Н.А. считает не соответствующей действительности и порочащей ее честь и достоинство информацию о захоронении ее родственниками отца - FIO4, умершего 02.02.2010 г., на территории земельного участка, отведенного для захоронения ФИО8.

Суд не может согласиться с указанной позицией истицы по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Объективными критериями для признания судом порочащего характера распространенных сведений служат действующие юридические нормы, принципы общечеловеческой и профессиональной морали, обычаи делового оборота. Порочащие утверждения о нарушениях этих норм и принципов обычно представляют собой сообщения о совершении гражданином конкретных недостойных поступков.

Таким образом, использование названного способа защиты неимущественных прав обусловлено распространением сведений, касающихся конкретного гражданина.

Что касается оспариваемого телевизионного сюжета, то анализ его содержания указывает, что он не несет какого-либо порочащего для истицы характера, равно как не ущемляет ее прав и законных интересов.

Вмешательство в право на свободу выражения мнения соразмерно правомерной цели защиты репутации других лиц лишь при условии существования объективной связи между спорным высказыванием и лицом, предъявляющим иск о диффамации.

Только личное предположение или субъективное восприятие публикации в качестве диффамационной не позволяет установить, что лицо было прямо затронуто публикацией.

Как отмечается в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 31.07.2007 г. по делу «Дюльдин и Кислов против Российской Федерации», в обстоятельствах конкретного дела должны присутствовать элементы, способные привести обычного читателя к убеждению, что утверждение прямо отражалось на определенном истце или он выступал объектом критики.

Аналогичное суждение дано Европейским Судом по правам человека в Постановлении от 23.10.2008 г. по делу «Годлевский против Российской Федерации».

В рассматриваемом споре предъявленные Спириной Н.А. требования основаны исключительно на субъективном восприятии ею телевизионного сюжета, в котором она ни коим образом не упомянута.

При таких обстоятельствах, поскольку в рассматриваемом споре отсутствует распространение информации именно в отношении Спириной Н.А., оснований для удовлетворения исковых требований последней не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, судом также принимается во внимание следующее.

Статья 29 Конституции РФ гарантирует свободу мысли и слова, а также свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. Учитывая положения п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, она распространяется не только на «информацию» или «идеи», которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно «демократическое общество» (Постановление ЕСПЧ от 07.12.1976 г. по делу «Хэндисайд против Соединенного Королевства», Постановление ЕСПЧ от 23.09.1994 г. по делу «Ерсилд против Дании»).

Средства массовой информации исполняют важнейшую функцию в демократическом обществе. Хотя она не должна выходить за определенные рамки, в том числе в отношении репутации и прав иных лиц, тем не менее ее обязанностью является распространение - способом, совместимым с ее обязанностями и ответственностью - информации и идей по всем вопросам всеобщего интереса (Постановление ЕСПЧ от 24.02.1997 г. по делу «Де Хас и Гейселс против Бельгии», Постановление Большой палаты по делу «Бладет Тромсе и Стенсос против Норвегии»).

В оспариваемом в рассматриваемом деле телевизионном сюжете ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания», не давая окончательной оценки законности и нравственности действий сторон, сообщило о наличии спора, связанного с границами захоронений их родственников. При этом родственникам истицы (ее матери) так же была предоставлена возможность высказать свое мнение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Спириной Н.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья О.Н. Нефедов