взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Давыдове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Червякова СА к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Червяков С.А. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в сумме 400 898 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 2 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 10 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 7228 руб. 98 коп.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования. В период действия договора страхования, Дата обезличена г., указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений составляет 400 898 рублей. Однако ответчик в выплате указанной суммы в добровольном порядке отказывает.

Истец Червяков С.А., его представитель Докин П.Г. в судебное заседание не явились, были извещены, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Представитель истца в письменном заявлении просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, был извещен, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен. В ранее направлявшемся в суд ходатайстве указывал, что оценка стоимости восстановительного ремонта, представленная истцом, является необъективной и завышенной.

Третьи лица Пичугов Д.В., Мартьянов Д.В. в судебное заседание не явились, были извещены, в представленных письменных заявлениях просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель третьего лица ЗАО Банк ВТБ-24 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В ранее представленном отзыве на исковое заявление указал, что при удовлетворении исковых требований страховое возмещение должно быть перечислено на ссудный счет Червякова С.А. в Банке, так как последний является выгодоприобретателем по договору страхования, а ссудная задолженность истца перед Банком по настоящее время не погашена.

Третье лицо Мартьянова В.В., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы рассматриваемого дела и административные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Червяков С.А. является собственником автомобиля Ниссан Кашкай, государственный регистрационный знак Номер обезличен

В отношении указанного транспортного средства Червяков С.А. заключил с ООО «Группа Ренессанс Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства по рискам «Ущерб» и «Угон/Хищение», полис Номер обезличен от Дата обезличена г. Срок действия договора - с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страховая сумма - 650 000 рублей. Франшиза не установлена. Страховая премия оплачена в полном объеме. Выгодоприобретатель - ЗАО «ВТБ-24».

В период действия указанного договора, Дата обезличена г. в 17 час. 50 мин., в районе дома Номер обезличен по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, автомобиль истца принят на страхование в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств ООО «Группа Ренессанс Страхование» (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе, а также в соответствии с Дополнительными условиями страхования.

Согласно п. 4.1. Правил страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю. Риск «Ущерб» - это имущественные потери страхователя, вызванные повреждением транспортного средства (ТС), его отдельных частей, в результате ДТП или иных событий.

Как следует из исследованных судом доказательств, факт наступления страхового случая установлен. Доказательств, опровергающих факт наступления страхового случая и, как следствие, - обязанности страховщика произвести страховую выплату, - ответчик суду не предоставил.

При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 11.1 Правил страхования, страховщик возмещает страхователю ущерб, возникший в результате наступления страхового случая.

Согласно п. 11.12 по риску «Ущерб» величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется произвести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, но не свыше страховой суммы, установленной по договору страхования.

Согласно п. 11.16, если договором страхования предусмотрен порядок выплаты на основании калькуляции страховщика/независимой экспертизы по направлению страховщика, то калькуляция ремонтно-восстановительных работ составляется на основании средних рыночных цен на запасные части и ремонтных работ, сложившихся в регионе наступления страхового случая на дату составления калькуляции.

Согласно п. 11.14 Правил страхования, страховщик возмещает стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Полисом не предусмотрен учет износа при определении стоимости запасных частей.

Следовательно, при расчете суммы страхового возмещения следует исходить из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП повреждений, без учета износа.

Согласно представленному истцом отчету об оценке Номер обезличен от Дата обезличена г., составленному ИП З Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 400 898 рублей.

Исходя из данного расчета истцом были заявлены исковые требования.

Так как ответчиком оспаривалась обоснованность отчета ИП З Д.А. судом была назначена судебная экспертиза по делу.

Заключением эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Номер обезличен от Дата обезличена года обоснованность заявленных истцом исковых требований подтверждена в полном объеме.

Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

Каких-либо доказательств того, что истцу дорожно-транспортным происшествием был причинен меньший ущерб, чем заявлено в иске, ответчик суду не предоставил.

При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу дорожно-транспортным происшествием, подлежащий возмещению со страховой компании, следует считать установленным в сумме 400 898 руб.

Данная сумма подлежит зачислению на ссудный счет истца в ЗАО «ВТБ-24» в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору, так как Банк назначен выгодоприобретателем по договору страхования.

Кроме того, непосредственно в пользу истца со страховой компании как необходимо понесенные им в связи с наступлением страхового случая убытки подлежат взысканию понесенные истцом расходы на проведение оценки причиненного ему ущерба - 2 000 руб.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (за составление искового заявления и за участие в суде в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска - 7 228 руб. 98 коп.

Определением от Дата обезличена г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» - были возложены на ответчика. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» просило произвести взыскание указанных расходов, поскольку соответствующая оплата не поступила. В силу статей 96, 98 ГПК РФ, так как исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» неоплаченная стоимость проведенной данным экспертным учреждением экспертизы в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Червякова СА удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Червякова СА страховое возмещение в сумме 400 898 руб., с зачислением указанной суммы на счет Червякова СА Номер обезличен в филиале Номер обезличен ВТБ 24 (ЗАО) в счет погашения задолженности перед указанным юридическим лицом по кредитному договору Номер обезличен.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Червякова СА возмещение расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 2000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 12 228 руб. 98 коп., а всего - 14 228 руб. 98 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко