взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Давыдове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ганцова ИЕ к Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Ганцов И.Е. обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ОАО «Московская страховая компания» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в виде невыплаченной части стоимости восстановительного ремонта в сумме 80 316 руб., утраты товарной стоимости в сумме 17 190 руб., расходов на проведение оценки причиненного ущерба в сумме 5000 руб. Также просил возместить понесенные судебные расходы: на оплату услуг представителя - в сумме 5065 руб., на оплату государственной пошлины - в сумме 3250 руб. 12 коп., на оплату услуг нотариуса - в сумме 600 руб.

Требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. по проспекту ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21154, государственный регистрационный знак Номер обезличен находившегося под управлением Смолина Г.Г., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан Ганцов И.Е. Автомобиль истца был застрахован в ОАО «Московская страховая компания» по договору добровольного страхования транспортных средств. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 125 920 руб., утрата товарной стоимости - 17 190 руб. Также были понесены убытки в связи с оплатой услуг оценщиков в общей сумме 5000 руб. ОАО «Московская страховая компания», признав факт наступления страхового случая, утвердило страховой акт и произвело выплату страхового возмещения лишь в сумме 45 604 руб.

Истец Ганцов И.Е. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Белянин Д.Г. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, приведя в их обоснование доводы, аналогичные вышеизложенным. Пояснил также, что автомобиль истца в настоящее время восстановлен, каких-либо возражений против того, чтобы передать после получения страхового возмещения ответчику подлежащие замене по судебной экспертизе детали, не имеется.

Представитель ответчика ОАО «Московская страховая компания» - Воробьев П.С. в судебном заседании иск в части возмещения утраты товарной стоимости не признал, так как это не предусмотрено Правилами страхования, в части возмещения стоимости восстановительного ремонта - оставил его разрешение на усмотрение суда. Выводы судебной экспертизы не оспаривал. Пояснил, что проведение судебной экспертизы ответчиком оплачено и является судебными расходами, подлежащими возложению на ответчика. В то же время расходы на проведение досудебной оценки должны быть понесены истцом. Просил обязать истца передать страховой компании детали, подлежащие замене согласно выводам судебной экспертизы, дабы избежать неосновательного обогащения истца.

Представитель третьего лица ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Также сообщил, что автомобиль истца более не является предметом залога, так как обязательства истца перед банком по кредитному договору исполнены полностью, в связи с чем сумму страхового возмещения следует перечислить непосредственно Ганцову И.Е.

Третье лицо Смолин Г.Г., представитель третьего лица ОСАО «Россия» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, извещались, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

С учетом мнений представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела и административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Ганцов И.Е. является собственником автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

В отношении указанного транспортного средства Ганцов И.Е. заключил с ОАО «Московская страховая компания» договор добровольного страхования транспортного средства по риску «Полное Автокаско», полис Номер обезличен. Срок действия договора - с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страховая сумма - 502 614,41 руб., равная страховой стоимости. Франшиза не установлена. Страховая премия уплачена страхователем в полном объеме. Форма выплаты страхового возмещения предусмотрена без учета износа запасных частей ТС. Выгодоприобретателем назначено ООО «Русфинанс Банк».

В период действия указанного договора, Дата обезличена г. в 14 часов 45 минут, по проспекту ... в г. Ульяновске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля, виновником которого признан истец Ганцов И.Е. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, автомобиль истца принят на страхование в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта ОАО «Московская страховая компания» (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.

Согласно п. 2.1. Правил страхования, страховым случаем по риску «Автокаско» является гибель или повреждение транспортного средства, в том числе, - в результате ДТП.

Как следует из исследованных судом доказательств и пояснений сторон, ответчик признал ДТП Дата обезличена г. страховым случаем, произвел расчет суммы страховой выплаты и утвердил на данную сумму страховой акт.

Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждениями принадлежащего последнему автомобиля в ДТП Дата обезличена г. никем по делу не оспаривается.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 8.8 Правил страхования, страховое возмещение выплачивается в размере прямого материального ущерба, но не более страховой суммы и лимитов возмещения, установленных договором страхования по соответствующим рискам, за вычетом ранее произведенных выплат по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное.

Сведений о ранее произведенных страховых выплатах по данному договору страхования стороны суду не предоставили.

Договором страхования предусмотрено возмещение ущерба без учета износа запасных частей.

Для определения размера реального ущерба, причиненного истцу ДТП, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом полученных в ДТП повреждений составляет без учета износа 125 920 руб., утрата его товарной стоимости в результате ДТП - 17 190 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведении экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела. Обоснованность произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.

При этом в соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

Договором страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем они причинены истцу, так как из полиса следует, что договор заключен на условиях полного имущественного страхования (страховая сумма равна страховой стоимости, франшиза не предусмотрена). Правилами страхования также не предусматривается уменьшение суммы реально причиненных истцу убытков при производстве ему страховой выплаты.

При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

Следовательно, условия договора страхования (п. 2.3.10 Правил страхования), в соответствии с которыми страховщик не возмещает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, являются недействительными как противоречащие закону, а потому неприменимы при рассмотрении данного спора.

Также к прямому ущербу истца в результате наступления страхового случая следует отнести необходимо понесенные им и документально подтвержденные расходы на досудебную оценку причиненного ущерба - в общей сумме 5000 руб.

В добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел в сумме 45 604 руб., что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждено представленными документами.

Таким образом, сумма страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 102 506 руб. (125 920 + 17 190 + 5 000 - 45 604).

Следовательно, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (в совокупности за консультационные услуги, за составление искового заявления и за участие в суде).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска - 3 250 руб. 12 коп., а также расходы на оформление полномочий представителя (доверенность) в сумме 600 руб.

Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составляют 8 850 руб. 12 коп. (5 000 + 3 250,12 + 600).

При этом, с учетом изложенного выше, понесенные ответчиком расходы на проведение судебной экспертизы возмещению не подлежат.

В то же время, исходя из определенного ст. 15 ГК РФ понятия убытков, учитывая, что заключение судебной экспертизы предусматривает включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, суд приходит к выводу, что при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, так как это соответствует основам института возмещения ущерба и исключает неосновательное обогащение истца.

П. 10.4.10 Правил страхования также предусматривает обязанность страхователя по требованию страховщика передать последнему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, замененные в процессе ремонта.

Исходя из этого, суд полагает возможным по требованию ответчика, заявленному в судебном заседании, возложить на истца обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно заключению эксперта ООО «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» Номер обезличен от Дата обезличена года запасные части автомобиля Ford Focus: крыло переднее правое, брызговик колеса переднего правого, дверь переднюю правую, крыло заднее правое, брызговик колеса заднего правого, диски колес правых переднего и заднего.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ганцова ИЕ удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Московская страховая компания» в пользу Ганцова ИЕ страховую выплату в сумме 102 506 руб., возмещение судебных расходов в сумме 8850 руб. 12 коп., а всего - 111 356 руб. 12 коп.

Обязать Ганцова ИЕ после получения страховой выплаты передать Открытому акционерному обществу «Московская страховая компания» подлежащие замене согласно составленному Обществом с ограниченной ответственностью «Симбирск-ЭКСПЕРТИЗА» заключению Номер обезличен от Дата обезличена года запасные части автомобиля Ford Focus: крыло переднее правое, брызговик колеса переднего правого, дверь переднюю правую, крыло заднее правое, брызговик колеса заднего правого, диски колес правых переднего и заднего.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко