взыскание страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Давыдове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ашуркова АС к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ашурков А.С. обратился в суд с уточненными в ходе судебного рассмотрения исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «Росгосстрах» о взыскании в пользу Глазуновой А.А. недоплаты стоимости восстановительного ремонта в сумме 183 732 руб. 57 коп., расходов по оплате промеров геометрии кузова в сумме 3780 руб. Также просил возместить ему, Ашуркову А.С., понесенные им расходы: по оплате услуг эксперта в сумме 2000 руб., по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оплате услуг нотариуса в сумме 770 руб., по оплате государственной пошлины.

Уточненные исковые требования мотивированы тем, что Глазунова А.А. является собственником автомобиля BMW 735 IA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в отношении которого Ашурковым А.С. с ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства. В период действия договора страхования, 13.03.2010 г., указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 277 069,36 руб. Собственником понесены расходы на промеры геометрии кузова в сумме 3780 руб. Недоплаченная страхователем страховая премия составляет 26 160 руб. Истцом понесены расходы на оценку ущерба в сумме 2000 руб., а также судебные расходы. Однако ответчик страховую выплату произвел лишь в сумме 67 176,79 руб.

Истец Ашурков А.С., его представитель Семиндейкин Р.Н. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель истца Семиндейкин Р.Н. просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Саранцева Е.А. в судебном заседании полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению, так как Ашурков А.С. не является надлежащим истцом по делу, учитывая, что застрахованный автомобиль принадлежит на праве собственности Глазуновой А.А., она же является выгодоприобретателем по договору. При этом ответчик не оспаривает факт наступления страхового случая, который страховой компанией признан, вследствие чего ранее была произведена страховая выплата в сумме 67 176,79 руб. Ответчик полагает, что, если бы иск был заявлен собственником застрахованного имущества, Глазуновой А.А., то в ее пользу следовало бы взыскать сумму страхового возмещения, рассчитанную исходя из условий Правил страхования о полной гибели застрахованного имущества. При этом при расчете следовало бы взять за основу выводы заключения ООО «Эксперты» о стоимости годных остатков автомобиля.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Федосеева (Глазунова) А.А., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Федосеевой А.А. - Федосеев Д.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, взыскать в пользу Федосеевой А.А. (до брака - Глазуновой А.А.) причиненный ей дорожно-транспортным происшествием ущерб в сумме 183 732,57 руб., а также понесенные ею в связи с дорожно-транспортным происшествием расходы по оплате промеров геометрии кузова в сумме 3780 руб. Также полагал необходимым удовлетворить требования Ашуркова А.С. о возмещении последнему понесенных им расходов на проведение досудебной оценки и судебных расходов. При этом представитель третьего лица Федосеев Д.А. полагал, что полная гибель застрахованного имущества не наступила, так как рассчитанная по отчету об оценке ИП Зверева Д.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет менее 85% его действительной стоимости. Автомобиль фактически подлежит восстановлению и в настоящее время почти отремонтирован. Условия Правил страхования ответчика, позволяющие последнему утверждать о наступлении гибели транспортного средства, следует признать недействительными как не соответствующие закону. Если же все-таки делать вывод о полной гибели застрахованного имущества, то при расчете суммы страховой выплаты при определении стоимости годных остатков автомобиля следует опираться не на заключение ООО «Эксперты», а на заключение ИП Земскова А.В., так как в последнем расчет стоимости годных остатков, произведенный в полном соответствии с общепринятыми методиками, рекомендованными к применению судебными экспертами Министерством юстиции РФ, является более объективным и обоснованным.

Третье лицо Семенычев С.П. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснял, что является собственником автомобиля Ниссан Х-Трейл, госномер Номер обезличен, который, будучи под управлением Михайлова А.В., получил механические повреждения в результате ДТП с участим автомобиля BMW 735 IA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ашуркова А.С. Он, Семенычев С.П., находился в это время в салоне автомобиля в качестве пассажира. Ашурков А.С. на месте происшествия сразу признал свою вину в ДТП и пояснил также, что его автомобиль застрахован.

Третье лицо Михайлов А.В., представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. В ранее поступившем в суд ходатайстве представитель третьего лица ООО «Ренессанс Страхование» просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом позиции участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика Саранцеву Е.А., представителя третьего лица Федосеева Д.А., исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела и материалы ГИБДД о ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Глазунова А.А. является собственником автомобиля BMW 735 IA, государственный регистрационный знак Номер обезличен

В настоящее время Глазунова А.А. сменила фамилию в связи с регистрацией брака и носит фамилию «Федосеева».

Ашурков А.С. по доверенности от Федосеевой А.А. имеет право пользоваться, управлять и распоряжаться автомобилем BMW 735 IA, государственный регистрационный знак Номер обезличен, представлять интересы Федосеевой А.А., в том числе, - в страховых компаниях, осуществляющих обязательное и добровольное имущественное страхование.

В отношении указанного транспортного средства, принадлежащего Федосеевой А.А., Ашурков А.С., имея интерес в сохранности имущества - автомобиля, заключил с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии Номер обезличен № Номер обезличен от Дата обезличена г. Срок действия договора - с Дата обезличена по Дата обезличена страховая сумма - 500 000 рублей, равная действительной стоимости ТС, коэффициент пропорциональности = 1. Франшиза не установлена. Выгодоприобретателем назначена собственница имущества - Глазунова (Федосеева) А.А.. Вариант выплаты страхового возмещения - вариант «Б».

В период действия указанного договора, Дата обезличена года в 11 часов 35 минут, в районе ... по пр-ту Нариманова ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.

Водитель - истец Ашурков А.С., управляя застрахованным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем Ниссан Х-Трейл, госномер Номер обезличен, под управлением Михайлова А.В., принадлежащим Семенычеву С.П. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, автомобиль истца принят на страхование в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 ООО «Росгосстрах» в ред. от 14.08.2009 г. (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.

В соответствии с указанными Правилами страхования, объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием и распоряжением транспортным средством и установленным на нем дополнительным оборудованием (п. 2.1).

Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Полисом предусмотрен страховой риск «Каско» (Ущерб + Хищение).

Согласно п. 3.1. Правил «Ущерб» - это повреждение или гибель застрахованного транспортного средства или его отдельных деталей, в том числе, - в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Факт причинения повреждений застрахованному транспортному средству в результате ДТП Дата обезличена года никем по делу не оспаривается и в полном объеме подтверждается представленными суду доказательствами.

Таким образом, страховой случай следует считать наступившим, что, по условиям договора страхования, влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Каких-либо оснований для отказа в страховой выплате, для освобождения страховщика от возложенной на него по договору страхования обязанности, по делу не усматривается.

При этом доводы ответчика о том, что Ашурков А.С. является ненадлежащим истцом по делу, так как собственником застрахованного имущества и выгодоприобретателем по договору является Глазунова (Федосеева) А.А., суд находит несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии с изложенными выше положениями ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение может быть предусмотрена как в пользу другой стороны по договору - страхователя, так и в пользу иного лица, в интересах которого заключен договор, - выгодоприобретателя. Ст. 930 ГК РФ также предусматривает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что истец Ашурков А.С. - страхователь по договору, - наряду с собственником имущества, назначенным им выгодоприобретателем по договору, - Федосеевой А.А., - имеет основанный на законе интерес в сохранении застрахованного имущества, так как ему по доверенности предоставлено право пользоваться, управлять и распоряжаться им.

Следовательно, он правомерно заключил договор страхования с ответчиком.

Ашурков оплатил первый страховой взнос. Истец явился виновником ДТП, в результате которого застрахованному имуществу был причинен ущерб. Истцом лично были понесены дополнительные убытки в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ). Статья 11 ГК РФ предусматривает возможность судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Таким образом, Ашурков А.С. как сторона договора, заключенного с ответчиком, вправе требовать, в том числе, - в судебном порядке, исполнения страховщиком обязательств по договору, включая исполнение их в пользу Федосеевой А.А., назначенной выгодоприобретателем по договору.

Уточненные исковые требования Ашуркова А.С. в части взыскания страховой выплаты и возмещения убытков, понесенных выгодоприобретателем, заявлены в интересах (в пользу) выгодоприобретателя, что соответствует условиям договора (полиса) страхования.

Собственник имущества, выгодоприобретатель по договору - Федосеева А.А. в представленном в суд письменном отзыве на иск просила в случае удовлетворения исковых требований страховое возмещение по договору взыскать в ее пользу. Ее представитель в судебном заседании также просил удовлетворить уточненные исковые требования истца о взыскании суммы страховой выплаты в пользу Федосеевой А.А.

Таким образом, доводы ответчика не могут служить основанием для отказа Ашуркову А.С. в иске, в том числе, - в части взыскания сумм в пользу Глазуновой (Федосеевой) А.А..

При определении размера страхового возмещения суд учитывает следующее.

Неоспариваемым сторонами отчетом об оценке № 316 от 05.04.2010 года, подготовленным ИП Зверевым Д.А., определено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в результате полученных в ДТП 13.03.2010 года повреждений составляет: без учета износа - 459 251 руб.; с учетом износа - 277 069 руб. 36 коп.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного отчета, так как сторонами каких-либо сведений, подвергающих их сомнению, суду не предоставлено.

Согласно п. 13.5 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства (ТС) - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Страхователь был ознакомлен с условиями Правил страхования, согласился с ними, обязался их выполнять.

П. 13.5 Правил страхования не предусматривает необходимости при установлении факта наступления конструктивной гибели застрахованного имущества учитывать в стоимости восстановительного ремонта износ запасных частей, подлежащих замене. Следовательно, речь в данном условии страхования, с учетом которого стороны заключили договор, идет о стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Учитывая, что договором страхования (полисом) действительная стоимость застрахованного ТС определена в 500 000 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений без учета износа превышает 75 % от указанной суммы, следует признать, что по условиям договора страхования наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Оснований для признания пункта 13.5 Правил страхования не соответствующим закону, а потому недействительным, вопреки доводам представителя третьего лица Федосеева Д.А., суд по делу не усматривает, учитывая при этом и то обстоятельство, что названным пунктом Правил страхования предусмотрена возможность изменить его условия соглашением сторон.

Таким образом, при определении суммы страховой выплаты суд исходит из установленного в судебном заседании факта наступления конструктивной (далее - «полной») гибели застрахованного имущества, что, в соответствии с Правилами страхования, влечет за собой специальные условия расчета страхового возмещения.

Согласно п. 13.6 Правил страхования, п. 10.3 Условий страхования по варианту «Б», в случае полной гибели ТС размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (1% в месяц в данном случае), безусловной франшизы, ранее произведенных выплат и стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика. Стоимость годных остатков ТС определяется компетентной организацией и рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что собственник не заявил об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, то есть воспользовался своим правом оставить годные остатки своего имущества в своем распоряжении. При этом дальнейшая судьба годных остатков застрахованного ТС на сумму страховой выплаты не влияет.

Сведений о ранее произведенных страховых выплатах по данному договору суду сторонами не предоставлено, франшиза договором не предусмотрена.

Страховая сумма договором страхования установлена в размере 500 000 рублей.

Амортизационный износ автомобиля, рассчитанный в соответствии с положениями Правил страхования и Условий страхования по варианту «Б», составит за три месяца действия договора 3 % от страховой стоимости, то есть - 15 000 руб.

Для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя ответчика в предложенном им экспертном учреждении была назначена судебная экспертиза.

Согласно отчету об оценке (заключению эксперта) № 2010/610-05, составленному ООО «Эксперты», стоимость годных к реализации остатков автомобиля BMW 735 IA с учетом повреждений, полученных в ДТП от Дата обезличена года, составляет 238 098 руб. 44 коп.

Данный вывод ООО «Эксперты» был оспорен в ходе судебного разбирательства представителем истца и представителем третьего лица Федосеевым Д.А.

В обоснование возражений суду было представлено подготовленное ИП Земсковым А.В. по заказу собственницы застрахованного имущества заключение о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба № 188/10-06, согласно которому стоимость годных остатков исследуемого автомобиля равна 152 210 руб. 57 коп.

Проанализировав указанные два заключения об оценке стоимости годных остатков, суд приходит к выводу, что исходные данные при оценке принимались оценщиками одинаковыми (повреждения автомобиля, указанные в актах осмотра транспортного средства № 316 от 25.03.2010 года (основном и дополнительном) ИП Зверевым Д.А. и в приложенных фотоизображениях, а также рыночная стоимость автомобиля в 486 737 руб., правильность которой была согласованно признана сторонами в судебном заседании).

Отличия в конечных выводах оценки стоимости годных остатков обусловлены разностью методов оценки, примененных специалистом ООО «Эксперты» П.Д.Е., с одной стороны, и специалистом ИП З. А.В. - Е. Д.К. - с другой стороны.

Для устранения противоречий и проверки обоснованности произведенных расчетов Петров Д.Е. и Ефремов Д.К. были заслушаны в судебном заседании.

Специалист ООО «Эксперты» Петров Д.Е. в судебном заседании пояснил, что именно ему было поручено произвести расчет стоимости годных остатков автомобиля по определению суда от 06.05.2010 года, что он и сделал. Высшего технического образования он не имеет, стаж работы по специальности у него - более двух лет. При расчетах он использовал следующие источники: «Методические рекомендации по оценке ТС с учетом технического состояния» (Р-03112194-0376-98), «Методическое указание по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния» (Р-03112194-0361-96) и «Методические рекомендации по проведению независимой экспертизы ТС при ОСАГО» (Москва, 2004 год), что и указано им в заключении. Какими именно методическими рекомендациями предусмотрены формула, которую он брал за основу при проведении расчета стоимости годных остатков, коэффициенты, примененные им в данной формуле, использованные таблицы, - Петров Д.Е. пояснить суду не смог. Пояснил, что при расчетах вправе был использовать любые методики, и при составлении заключения основывался на своем внутреннем убеждении как лица, обладающего специальными познаниями. Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», рекомендованное к применению решением научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 24 октября 2007 года, при расчетах не применял, так как, не являясь судебным экспертом, не счел это необходимым.

Специалист ИП Земскова А.В. - Ефремов Д.К. в судебном заседании, напротив, пояснил, что при расчете стоимости годных остатков, готовя заключение Номер обезличен, основывался на Методическом руководстве для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», рекомендованном к применению решением научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 24 октября 2007 года, так как данное руководство на сегодняшний день является единственным в РФ действующим документом, содержащим методику расчета стоимости годных остатков автомобиля, официально рекомендованным к применению судебными и несудебными экспертами.

Анализируя изложенное, суд считает необходимым отметить, что срок действия «Методических рекомендаций по оценке ТС с учетом технического состояния» (Р-03112194-0376-98), «Методических указаний по калькуляции затрат на восстановление транспортных средств, определению ущерба и определению стоимости транспортного средства с учетом технического состояния» (Р-03112194-0361-96) в настоящее время истек, в связи с чем они утратили силу, а «Методические рекомендации по проведению независимой экспертизы ТС при ОСАГО» не содержат методики расчета стоимости годных остатков автомобиля.

Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (далее - Руководство), напротив, является действующим и официально рекомендованным решением научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 24 октября 2007 года документом, устанавливающим методику проведения автотехнических экспертиз и исследований в системе судебно-экспертных учреждений Министерства Юстиции РФ. Руководство рекомендовано также для использования другими экспертными организациями и частными экспертами при проведении автотехнических исследований. Руководство определяет общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических и товароведческих экспертиз по специальностям № 13.4 и № 19.3 соответственно: "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки". Методическое руководство разработано с учетом требований Федерального закона "О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации", приказа Министерства юстиции Российской Федерации "Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", а также нормативной правовой и нормативно-технической документации по вопросам экспертной деятельности в отношении транспортных средств, технической эксплуатации транспортных средств и безопасности дорожного движения. Руководство предназначено для использования как судебными экспертами, имеющими право самостоятельного производства автотехнических и товароведческих экспертиз по специальностям: "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости" и "Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки", так и при проведении несудебных исследований по заявлениям физических или юридических лиц. Применение данного руководства обеспечивает единую методическую основу для судебных экспертов, а также достоверность, точность, доказательность и объективность полученных результатов.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" судебный эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

На основании изложенного, проанализировав имеющиеся в деле два заключения о стоимости годных остатков, суд пришел к выводу, что проверить обоснованность и достоверность сделанных ООО «Эксперты» в части стоимости годных остатков выводов на базе общепринятых научных и практических данных не представляется возможным. В то же время подготовленное ИП Земсковым А.В. заключение о рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба № 188/10-06 в полной мере соответствует общепринятым научным и практическим данным, коими в данном случае следует признать Методическое руководство для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», рекомендованное к применению решением научно-методического совета Российского Федерального Центра Судебной Экспертизы при Минюсте России от 24 октября 2007 года, в связи с чем выводы указанного заключения следует признать обоснованными и достоверными.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым за основу при вынесении решения взять выводы заключения ИП Земскова А.В. № 188/10-06 о стоимости годных остатков, а выводы заключения ООО «Эксперты» в той же части - оценить критически и отвергнуть.

При этом, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, по вышеуказанным причинам суд полагает несостоятельным довод ответчика о том, что в данном случае на оценку доказательств как-либо может влиять факт предупреждения экспертов ООО «Эксперты» об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и, соответственно, - отсутствие такого предупреждения для специалистов ИП Земскова А.В.

Представленными суду документами подтверждается, что страховая компания в добровольном порядке до судебного разбирательства произвела частичную страховую выплату в сумме 93 336 руб. 79 коп., часть из которой была удержана в счет причитающихся по договору страховых взносов. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, задолженность ответчика по страховой выплате составит 239 452 руб. 64 коп. (500 000 - 15 000 - 152 210,57 - 93 336,79).

Кроме того, как убытки, вызванные наступлением страхового случая, а потому включаемые в состав страховой выплаты, подлежат возмещению: выгодоприобретателю Федосеевой А.А. - понесенные ею расходы на промеры геометрии кузова в сумме 3780 руб.; истцу Ашуркову А.С. - понесенные им непосредственно расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта - в сумме 2000 руб.

При этом несостоятельны доводы ответчика о том, что расходы на промеры геометрии кузова были излишни и не вызывались необходимостью в связи с наступлением конструктивной гибели транспортного средства. Судом установлено, что расходы эти были понесены Федосеевой А.А., а оплаченные ею работы - проведены до получения сведений о стоимости восстановительного ремонта, превышающей 75 % страховой стоимости.

В то же время суд рассматривает дело лишь в рамках заявленных исковых требований.

Исходя из заявленных исковых требований, подлежащих по изложенным выше основаниям полному удовлетворению, с ответчика следует взыскать: в пользу Федосеевой А.А. - страховую выплату в сумме 187 512 руб. 57 коп.; в пользу Ашуркова А.С. - возмещение расходов на проведение оценки ущерба в сумме 2 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя по участию в суде в сумме 5000 руб. (за составление иска и за участие в судебных заседаниях в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Так как уточненные исковые требования удовлетворяются судом в полном объеме, с ответчика в пользу истца Ашуркова А.С. подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4990 руб. 25 коп.

Таким образом, всего возмещаемые истцу Ашуркову А.С. судебные расходы составляют 9990 руб. 25 коп. (5 000 + 4 990,25).

Определением от 06.05.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Эксперты» - были возложены на ответчика. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Эксперты» просило произвести взыскание указанных расходов, поскольку соответствующая оплата не поступила. В силу статей 96, 98 ГПК РФ, так как уточненные исковые требования истца удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперты» неоплаченная стоимость проведенной данным экспертным учреждением экспертизы в полном объеме - 8 000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ашуркова АС удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федосеевой АА страховую выплату в сумме 187 512 руб. 57 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Ашуркова АС возмещение расходов на проведение оценки ущерба в сумме 2 000 руб., судебные расходы в сумме 9990 руб. 25 коп., а всего - 11 990 руб. 25 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Э» расходы по проведению экспертизы в сумме 8000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко