Дело № 2-2580/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кириченко В.В.,
при секретаре Давыдове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ЕВ к Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Иванова Е.В. обратилась в суд с уточненными в ходе судебного рассмотрения исковыми требованиями к ОАО «Военно-страховая компания» о взыскании стоимости восстановительного ремонта в сумме 27 927 руб. 83 коп., величины утраты товарной стоимости в сумме 13 181 руб. 30 коп., расходов на проведение досудебной оценки ущерба в общей сумме 3193 руб. Также просила возместить с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 7000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2159 руб. 87 коп., расходов на оплату вызова эксперта в судебное заседание в сумме 525 руб.
Требования мотивированы тем, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Номер обезличен, 2009 года выпуска, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования. В период действия договора, в феврале 2009 года, автомобилю были причинены механические повреждения, в связи с чем истица обратилась в ОАО «Военно-страховая компания» за страховой выплатой. Ответчик признал случай страховым, но страховую выплату рассчитал лишь в сумме 21 027 руб., удержав ее в счет причитающихся страховых взносов по договору, в то время как, согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составила 48 954 руб. 83 коп., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля - 13 181 руб. 30 коп.
Истица Иванова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась, ее представитель Яфясов М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав вышеизложенные доводы в полном объеме. Полагал необходимым при определении причиненного истице ущерба исходить из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля, рассчитанных на основании акта осмотра ИП Н Д.Ю., так как указанный акт осмотра наиболее полно отражает причиненные автомобилю истицы в результате рассматриваемого страхового случая повреждения. При первоначальном осмотре автомобиля, произведенном специалистами ООО «И», часть повреждений не была отмечена, так как осматривался грязный автомобиль, что видно из фотографий. Повреждения на заднем крыле необоснованно были отнесены к ремонту № 1, в то время как они, в силу труднодоступности повреждения при ремонте, требуют более дорогого ремонта № 2. Истица не может нести ответственности за то, что специалисты ООО «И» ненадлежащим образом выполнили свою работу. Расходы на судебную экспертизу должны быть возложены на ответчика в полном объеме. Детали, подлежащие замене согласно акту осмотра ИП Н., могут быть переданы страховщику истицей, но только после получения страховой выплаты в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «ВСК» - Леонтьева Н.О. в судебном заседании иск признала частично. Пояснила, что страховая компания, признав случай страховым и утвердив страховой акт 11 марта 2010 года, произвела страховую выплату истице в сумме 21 027 руб., удержав указанную сумму в счет причитающихся с истицы очередных страховых взносов. При определении причиненного истице ущерба необходимо исходить из выводов судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанного на основании акта осмотра ООО «Инфо-Центр Аудит», так как данный акт осмотра был составлен ранее акта осмотра ИП Нестерова Д.Ю. и был удостоверен подписями всех заинтересованных лиц. Появление дополнительных повреждений в акте осмотра ИП Нестерова Д.Ю. не исключает возможности причинения их автомобилю истицы за рамками рассматриваемого страхового случая. Утрата товарной стоимости не подлежит возмещению по условиям договора страхования. Детали, подлежащие замене, должны быть переданы страховщику, согласно тем же условиям договора, до получения страховой выплаты. Расходы по оплате судебной экспертизы стороны должны нести в равных долях, при этом страховая компания свою долю стоимости экспертизы уже оплатила. Расходы истицы на досудебную оценку возмещению не подлежат, так как судебная экспертиза дала иные результаты. Требования истицы о возмещении представительских расходов необоснованно завышены.
Третье лицо Иванов А.Е. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был извещен, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.
С учетом мнений представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела и материалы гражданского дела № 2-2067/10 по иску Ивановой Е.В. к Открытому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Иванова Е.В. является собственником автомобиля HONDA CR-V, государственный регистрационный знак Номер обезличен
В отношении указанного транспортного средства Иванова Е.В. заключила с ОАО «ВСК» договор добровольного страхования транспортного средства по риску «автокаско» (ущерб + хищение), полис Номер обезличен VLA 76513 от Дата обезличена года. Срок действия договора - с 10.11.2009 года по 09.11.2010 года, страховая сумма - 1 300 000 руб. Франшиза не установлена. Уплата страховой премии предусмотрена в рассрочку тремя взносами.
В период действия указанного договора, 17.02.2010 года, согласно заявлению о возмещении вреда по риску «автокаско» от 18.02.2010 года, автомобиль истицы получил механические повреждения, которые были обнаружены управлявшим автомобилем Ивановым А.Е., допущенным к управлению по условиям полиса, лишь дома при постановке автомобиля в гараж. Согласно заявлению, были обнаружены следующие повреждения: «заднее левое крыло и угол царапина и вмятина».
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Как следует из страхового полиса, автомобиль истицы принят на страхование в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта ВСК (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.
Согласно п. 1.2. Правил страхования, по договору страховщик обязуется в пределах соответствующих страховых сумм возместить убытки, причиненные страхователю вследствие страховых случаев в связи с эксплуатацией транспортного средства (ТС). В соответствии с п. 2.4. Правил страхования «автокаско» - это совокупность рисков «хищение» и «ущерб», последний из которых предусматривает риск повреждения автомобиля вследствие ДТП, противоправных действий третьих лиц, падения инородных предметов и др.
П. 9.1.2 Правил страхования допускает возмещение ущерба при повреждении транспортного средства страхователя без предоставления документов компетентных органов, если лицо, причинившее ущерб, не установлено, при этом размер возмещаемого убытка по таким случаям не может превышать 5 % страховой суммы суммарно в течение срока действия договора страхования.
Как следует из исследованных судом доказательств и пояснений сторон, ответчик признал причинение повреждений автомобилю истицы 17.02.2010 года страховым случаем, произвел расчет суммы страховой выплаты и утвердил на данную сумму (21 027 руб.) страховой акт.
Таким образом, факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить истице страховое возмещение в связи с повреждениями 17.02.2010 года принадлежащего последней автомобиля никем по делу не оспаривается.
При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.
После обращения страхователя к страховщику с заявлением на возмещение вреда, 19.02.2010 года при участии Иванова А.Е., представителя страховой компании и оценщика, был произведен осмотр автомобиля специалистами ООО «Инфо-Центр Аудит» (акт Номер обезличен). Применялось фотографирование. Помимо прочего, в акте отмечены необходимость ремонта № 1 заднего левого крыла и необходимость окраски бампера заднего вследствие нарушения лакокрасочного покрытия.
18 марта 2010 года ИП Нестеровым Д.Ю. автомобиль истицы был вновь осмотрен с составлением акта Номер обезличен и фотографированием. Помимо прочего, отмечено, что боковина левая вследствие деформации задней части арки колеса с деформацией ребра требует ремонта № 2, а накладка заднего бампера нижняя вследствие задиров слева на структурной поверхности - требует замены.
В судебном заседании был допрошен ИП Нестеров Д.Ю., который пояснил, что при составлении акта осмотра ООО «Инфо-Центр Аудит» были отражены не все повреждения, обнаруженные им при осмотре указанного автомобиля в левой его задней части. Он осматривал чистый автомобиль и зафиксировал, помимо прочего, не отмеченные ранее задиры на структурной (неокрашенной) поверхности нижней накладки заднего бампера. Так как указанная составляющая заднего бампера (другими составляющими являются две окрашенные боковые части) производителем не окрашивается, то при повреждениях на ее поверхности (задиры) она подлежит не окраске, а замене. Деформация ребра крыла в районе арки заднего левого колеса отмечена им как требующая ремонта № 2, так как с тыльной стороны к месту повреждения доступ отсутствует, что делает ремонт трудным и, следовательно, более дорогим. Такой ремонт не может быть отнесен к более дешевому ремонту № 1, который, по методикам, применяется в случае легкого доступа к повреждениям. При составлении акта осмотра у него не возникло никаких сомнений в том, что все отраженные им повреждения могли быть образованы в рамках одного страхового случая - единовременно при контакте с одним предметом, так как все повреждения локализованы в одной плоскости примерно на одном уровне, следом друг за другом.
При таких обстоятельствах, учитывая показания ИП Нестерова Д.Ю., а также анализируя имеющиеся в материалах дела фотографии, иллюстрирующие осмотры автомобиля истицы от Дата обезличена года и Дата обезличена года, из которых очевидно следует, что при осмотре Дата обезличена года повреждения на неокрашенной накладке заднего бампера скрыты под слоем грязи, которая специалистами ООО «Инфо-Центр Аудит» не устранена, суд приходит к выводу, что акт осмотра от Дата обезличена года, составленный ИП Нестеровым Д.Ю., наиболее полно и объективно отражает характер и количество повреждений, причиненных автомобилю истицы при страховом случае Дата обезличена2010 года.
Доводы представителя ответчика об обратном несостоятельны, так как ответчиком суду не представлено каких-либо убедительных доказательств, подтверждающих причинение повреждений автомобилю истицы, указанных в акте осмотра ИП Нестерова Д.Ю., при иных, нежели страховой случай от 17.02.2010 года, обстоятельствах. Учитывает при этом суд и положения вышеуказанного п. 9.1.2 Правил страхования, согласно которым страхователь имеет право на возмещение ущерба при повреждении транспортного средства без предоставления документов компетентных органов, если лицо, причинившее ущерб, не установлено, при размере возмещаемого убытка менее 5 % страховой суммы суммарно (а не однажды) в течение срока действия договора страхования.
Также суд находит убедительными доводы ИП Нестерова Д.Ю., изложенные в судебном заседании, о необходимости замены неокрашиваемой части заднего бампера и необходимости производства ремонта № 2 повреждений заднего левого крыла (боковины).
Доказательств, опровергающих данные доводы, суду ответчиком не предоставлено.
Вследствие изложенного при определении размера страховой выплаты суд полагает необходимым основываться на заключении судебной экспертизы ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» № Номер обезличен от 26.05.2010 года, в ходе которой судебным экспертом был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы и утраты его товарной стоимости вследствие повреждений, указанных в акте осмотра № Номер обезличен от 18.03.2010 года, составленном ИП Нестеровым Д.Ю., и в приложенных фотоизображениях. Условиями страхования предусмотрено возмещение убытков без учета износа заменяемых запасных частей, что не оспаривается сторонами.
При этом, основываясь на акте осмотра ИП Нестерова Д.Ю., судебный эксперт определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы, без учета износа, в сумме 48 954 руб. 83 коп., а величину утраты его товарной стоимости - в сумме 13 181 руб. 30 коп.
У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведении экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела. Обоснованность произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась, а необходимость при расчетах брать за основу акт осмотра ИП Нестерова Д.Ю. суд мотивировал выше.
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Законом предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
Договором страхования не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, чем они причинены истице, так как договор заключен на условиях полного имущественного страхования, франшиза не предусмотрена. Правилами страхования также не предусматривается уменьшение суммы реально причиненных истице убытков при производстве ей страховой выплаты.
При этом утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства наряду со стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.
Следовательно, условия Правил страхования, в соответствии с которыми страховщик не покрывает ущерб, вызванный утратой товарной стоимости ТС, являются недействительными как противоречащие закону, а потому неприменимы при рассмотрении данного спора.
В добровольном порядке ответчик страховую выплату произвел в сумме 21 027 руб., что не оспаривалось сторонами в суде и подтверждено представленными суду документами.
Таким образом, сумма подлежащего взысканию истице страхового возмещения составит 41 109 руб. 13 коп. (48 954,83 + 13 181,30 - 21 027).
Также к прямому ущербу истицы в результате наступления страхового случая следует отнести необходимо понесенные ею и документально подтвержденные расходы на досудебную оценку причиненного ущерба - в общей сумме 3193 руб. (с учетом банковских комиссий), которые также должны быть возмещены ей с ответчика.
Следовательно, уточненные исковые требования истицы подлежат удовлетворению в полном объеме.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. (в совокупности за консультационные услуги, за составление искового заявления и за участие в суде).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме 1529 руб. 06 коп., а также расходы, понесенные в связи с вызовом ИП Нестерова Д.Ю. в суд, - в сумме 525 руб.
Всего возмещаемые истице с ответчика судебные расходы составляют 7 054 руб. 06 коп. (5 000 + 1 529,06 + 525).
Определением от 14.05.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - были возложены на стороны в равных долях. Ответчик оплату произвел в размере 4060 руб. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» просило произвести взыскание оставшейся части расходов в сумме 4060 руб., поскольку соответствующая оплата не поступила. В силу статей 96, 98 ГПК РФ, так как уточненные исковые требования истицы удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» неоплаченная часть стоимости проведенной данным экспертным учреждением экспертизы - 4 060 руб.
В то же время, исходя из определенного ст. 15 ГК РФ понятия убытков, учитывая, что заключение судебной экспертизы, основанной на акте осмотра ИП Нестерова Д.Ю., предусматривает включение в состав расходов стоимости запасных частей (узлов, агрегатов), подлежащих замене, суд приходит к выводу, что при выплате страхового возмещения страховщик вправе требовать передачи ему подлежащих замене запасных частей, так как это соответствует основам института возмещения ущерба и исключает неосновательное обогащение истицы.
П. 10.9 Правил страхования также предусматривает обязанность страхователя по требованию страховщика передать последнему поврежденные детали и узлы застрахованного ТС, подлежащие замене в процессе ремонта.
Исходя из этого, суд полагает возможным по требованию ответчика, заявленному в судебном заседании, возложить на истицу обязанность передать ответчику подлежащие замене согласно заключению судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, основанному на акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном ИП Нестеровым Д.Ю., запасные части автомобиля HONDA CR-V: бампер задний; защиту арки крыла заднего левого; щит грязезащитный задний левый.
Однако, вопреки позиции представителя ответчика, суд не находит законных оснований для того, чтобы обусловить выплату страхового возмещения истице предварительной передачей ею страховщику указанных запасных частей, в связи с чем указанная выше обязанность должна быть исполнена истицей после получения ею суммы страхового возмещения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ивановой ЕВ удовлетворить.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Ивановой ЕВ страховое возмещение в сумме 41 109 руб. 13 коп., возмещение расходов на оценку ущерба в сумме 3 193 руб., возмещение судебных расходов в сумме 7 054 руб. 06 коп., а всего - 51 356 руб. 19 коп.
Взыскать с Открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 4060 руб.
Обязать Ивановой ЕВ после получения страхового возмещения передать Открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» подлежащие замене согласно заключению судебного эксперта ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» Номер обезличен от Дата обезличена года, основанному на акте осмотра Номер обезличен от Дата обезличена года, составленном ИП Нестеровым Д.Ю., запасные части автомобиля HONDA CR-V: бампер задний; защиту арки крыла заднего левого; щит грязезащитный задний левый.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.В. Кириченко