взыскание страхового возмещения

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Давыдове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быстрова ВН к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Быстров В.Н. первоначально обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости в сумме 62 800 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 37 500 рублей, а также судебных расходов: на оплату почтовых услуг - 173 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3 289 руб. 47 коп.

Первоначально исковые требования были мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, государственный регистрационный знак Номер обезличен, в отношении которого с ответчиком заключен договор добровольного страхования. В период действия договора страхования, Дата обезличена г., указанный автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия получил механические повреждения. Согласно отчету, величина утраты товарной стоимости автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений составила 62 800 рублей. Однако ответчик в выплате указанной суммы отказал.

В ходе судебного рассмотрения исковые требования были уточнены. Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме 630 699 руб. 22 коп., возмещение расходов: на отправление телеграмм - в сумме 173 руб. 30 коп., на оплату услуг представителя - 7 000 руб., на оплату государственной пошлины - 3 289 руб. 47 коп. Ранее заявленные требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости в размере 62 800 рублей, расходов на проведение оценки в сумме 4000 руб., расходов по эвакуации транспортного средства в сумме 37 500 рублей - истцом не поддерживаются.

Уточнения исковых требований мотивированы тем, что, как выяснилось в ходе судебного рассмотрения спора в результате проведения судебных экспертиз, в результате ДТП Дата обезличена г. наступила «полная гибель» застрахованного транспортного средства, в связи с чем изменился расчет суммы страховой выплаты. Согласно Правилам страхования, в соответствии с которыми был заключен договор страхования, страховая выплата в данном случае должна быть равна страховой сумме по полису (920 900 руб.) за минусом амортизационного износа автомобиля за 1 месяц действия договора (9209 руб.), за минусом стоимости годных остатков, определенной судебной экспертизой (253 963 руб. 37 коп.), за минусом неуплаченной части страховой премии (27 028 руб. 41 коп.), итого - 630 699 руб. 22 коп.

Дело рассматривается судом в рамках уточненных исковых требований.

Истец Быстров В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца - Сидорова Е.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным выше, а также просила возложить расходы по проведению судебных экспертиз в полном объеме на ответчика. Пояснила также, что истец воспользовался своим правом и оставил годные остатки автомобиля в своем распоряжении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Саранцева Е.А. в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований не возражала, выводов судебных экспертиз не оспаривала. Пояснила, что наступление страхового случая, факт полной гибели застрахованного автомобиля в результате ДТП, а также предложенный истцом в уточненных исковых требованиях расчет суммы страховой выплаты ответчиком не оспариваются. Рассчитать самостоятельно сумму страховой выплаты и произвести выплату добровольно ответчик не имел возможности, так как не осматривал поврежденное транспортное средство. При этом ответчиком не оспаривается тот факт, что на осмотр поврежденного транспортного средства, организованный истцом, ответчик приглашался телеграммой. По мнению ответчика, расходы по проведению судебных экспертиз необходимо возложить на истца, так как экспертизы назначались по его инициативе, а заявленную сумму возмещения расходов на представителя следует снизить с учетом требования разумности - до 3 тысяч рублей.

С учетом мнений представителей сторон, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения представителей, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Быстров В.Н. является собственником автомобиля MITSUBISHI OUTLANDER 2,4, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

В отношении указанного транспортного средства истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования транспортного средства по риску «каско» («ущерб» и «хищение»), полис серии 1020 Номер обезличен от Дата обезличена г. Срок действия договора - с Дата обезличена года по Дата обезличена года, страховая сумма - 920 900 рублей, страховая сумма равна действительной стоимости транспортного средства. Франшиза не установлена. Выплата страхового возмещения - по варианту «А».

В период действия указанного договора, 13.03.2010 г. в 4 часа 15 минут, в районе ... по ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Истец, управляя застрахованным транспортным средством, не учел дорожно-метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на электроопору, чем нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, о чем вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена года. Других участников ДТП нет. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из страхового полиса, автомобиль истца принят на страхование в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники Номер обезличен ООО «Росгосстрах» в действующей редакции от Дата обезличена г. (далее - Правила страхования), которые страхователю вручены, что подтверждается подписью последнего в полисе.

Согласно п. 3.1. Правил страхования «Автокаско», страховым риском при страховании «каско» является гибель или повреждение застрахованного транспортного средства, в том числе, - в результате ДТП.

В соответствии с п. 13.1 Правил страхования, при признании факта страхового случая страховщик возмещает убытки, причиненные его наступлением, путем осуществления страховой выплаты.

Как следует из исследованных судом доказательств и пояснений сторон, факт наступления страхового случая и обязанность страховщика выплатить истцу страховое возмещение в связи с повреждениями принадлежащего последнему автомобиля в ДТП Дата обезличена г. никем по делу не оспаривается.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает следующее.

По ходатайству представителя истца судом при рассмотрении дела были назначены судебные экспертизы.

Согласно заключению эксперта ООО «Н» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате полученных в ДТП Дата обезличена года повреждений составляет, без учета износа, - 918 061 руб. 16 коп., с учетом износа - 760 641 руб. 91 коп.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведении экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела. Обоснованность произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при дальнейших выводах.

Согласно п. 13.5 Правил страхования конструктивная гибель транспортного средства (ТС) - причинение ТС таких повреждений, при которых его ремонт оказывается экономически нецелесообразным (стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства, если иное не предусмотрено соглашением сторон).

Учитывая, что договором страхования (полисом) действительная стоимость застрахованного ТС определена в 920 900 руб., а стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате полученных в ДТП повреждений превышает 75 % от указанной суммы, следует признать, что наступила конструктивная гибель транспортного средства.

Данный вывод сторонами в судебном заседании не оспаривался.

Согласно п. 13.6 Правил страхования, п. 12.3 Условий страхования по варианту «А», в случае конструктивной гибели ТС (далее - полной гибели) размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной договором страхования, за вычетом амортизационного износа за период действия договора страхования (1% в месяц в данном случае), безусловной франшизы, ранее произведенных выплат при агрегатном страховании, стоимости годных остатков ТС, если страхователем не заявлено об отказе от застрахованного ТС в пользу страховщика. Стоимость годных остатков ТС определяется компетентной организацией и рассчитывается как стоимость ТС, поврежденного в результате полной гибели.

По делу установлено и не оспаривается сторонами, что истец не заявил об отказе от прав на застрахованное ТС в пользу страховщика, то есть воспользовался своим правом оставить годные остатки своего имущества в своем распоряжении. При этом дальнейшая судьба годных остатков застрахованного ТС на сумму страховой выплаты не влияет.

Сведений о ранее произведенных страховых выплатах по данному договору суду сторонами не предоставлено, согласно п. 6 Условий страхования по варианту «А», сумма в договоре - неагрегатная, франшиза договором не предусмотрена.

Страховая сумма договором страхования установлена в размере 920 900 рублей.

Амортизационный износ автомобиля, рассчитанный в соответствии с положениями Правил страхования и Условий страхования по варианту «А», составит за время действия договора 1 % от страховой стоимости, то есть - 9 209 руб.

Для определения стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Н» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость годных для дальнейшего использования остатков автомобиля истца, с учетом повреждений, полученных в ДТП от Дата обезличена года, составляет 253 963 руб. 37 коп.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведении экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела. Обоснованность произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта суд берет за основу при дальнейших выводах.

Представленными суду документами подтверждается, что страховая премия в общей сумме 54 056 руб. 83 коп., разделенная по условиям полиса страхования на два страховых взноса, была оплачена истцом частично, в размере первого страхового взноса, - 27 028 руб. 42 коп. Следовательно, оставшаяся часть страховой премии в сумме 27 028 руб. 41 коп. подлежит вычету из суммы страхового возмещения.

Исходя из изложенного, размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 630 699 руб. 22 коп. (920 900 - 9 209 - 253 963,37 - 27 028,41).

Кроме того, как убытки, вызванные наступлением страхового случая, подлежат возмещению истцу его расходы на отправление телеграмм с уведомлением о предстоящем осмотре поврежденного транспортного средства, в размере, подтвержденном представленными суду документами, - 173 руб. 30 коп.

Так как в суде бесспорно установлено, что поврежденный автомобиль самостоятельно передвигаться не был способен, а об организованном осмотре независимым оценщиком транспортного средства истец заблаговременно и надлежащим образом уведомил страховщика (телеграммой), оснований для отказа истцу в страховой выплате у ответчика не имелось, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

Таким образом, уточненные исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 5500 руб. (за составление искового заявления и за участие в суде в совокупности).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска - 3 330 руб.

Всего возмещаемые истцу с ответчика судебные расходы составят 8830 руб. (5500 + 3 330).

Недоплаченная истцом государственная пошлина, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований, подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход местного бюджета - в сумме 6178 руб. 73 коп.

Определениями суда от 28.04.2010 г. и от 20 мая 2010 года расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» - были возложены на истца. В поступивших в суд вместе с заключениями ходатайствах ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» просило произвести взыскание указанных расходов, поскольку соответствующая оплата не поступила, что подтверждено сторонами в суде. В силу статей 96, 98 ГПК РФ, так как уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, неоплаченная стоимость проведенных данным экспертным учреждением экспертиз - в общей сумме 11 600 руб. - подлежит взысканию в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» с ответчика - ООО «Росгосстрах».

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Быстрова ВН удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Быстрова ВН страховую выплату в сумме 630 699 руб. 22 коп., возмещение расходов на отправление телеграмм в сумме 173 руб. 30 коп., возмещение судебных расходов в сумме 8 830 руб., а всего - 639 702 руб. 52 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6178 руб. 73 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 11 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко