Дело № 2-2477/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кириченко В.В.,
при секретаре Давыдове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жогина ЕИ к Закрытому акционерному обществу «Поволжский страховой альянс» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Жогин Е.И. обратился в суд с уточненными в ходе судебного рассмотрения исковыми требованиями к ЗАО «Поволжский страховой альянс» о взыскании страхового возмещения в сумме 120 000 рублей. Также просил взыскать с ответчика понесенные им расходы: на оплату государственной пошлины - 3 600 руб., на оплату услуг представителя - в общей сумме 11 500 руб., на оплату услуг нотариуса - 500 руб.
Уточненные требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак Номер обезличен, с участием которого Дата обезличена года на мосту через р. Волга в г. Ульяновске произошло ДТП. Виновником ДТП был признан управлявший автомобилем ГАЗ-322132 Егин В.Н., риск гражданской ответственности которого по договору обязательного страхования застрахован в ЗАО «Поволжский страховой альянс». Согласно заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП составляла 250 386 рублей, а стоимость автомобиля (годных остатков) после ДТП - 89 478 рублей 27 копеек. Ответчик страховую выплату в рамках лимита своей ответственности (120 000 рублей) не произвел, поэтому истец обратился за взысканием указанных сумм в суд.
Жогин Е.И. в судебное заседание не явился, извещался, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель истца - Барышев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав доводы, изложенные выше. Пояснил, что исковые требования по воле истца предъявлены только к страховой компании и только в рамках лимита ответственности страховщика - 120 000 руб. Выводы судебной экспертизы истцом и его представителем не оспариваются, должны быть взяты судом за основу при расчете причиненных убытков. Просил также возложить расходы на проведение судебной экспертизы на ответчика в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Поволжский страховой альянс» - Гасанова Е.Л. в судебном заседании, не оспаривая выводов судебной экспертизы, в то же время просила в удовлетворении исковых требований отказать, так как указываемый истцом предполагаемый виновник ДТП - Егин В.Н. - своей вины в столкновении транспортных средств не признает. Следовательно, истцом не доказан факт наступления страхового случая, в связи с чем у страховой компании отсутствуют правовые основания для производства страховой выплаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егин В.Н., в судебном заседании полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как его, Егина, вина в совершении ДТП не установлена, в связи с чем у страховщика его гражданской ответственности отсутствуют основания для производства страховой выплаты.
Представитель третьего лица Комитета по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска, представитель третьего лица МУП «Ульяновскдорремсервис» в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
Представители третьих лиц - ООО «Росгосстрах» и мэрии г. Ульяновска - в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом мнения участников судебного заседания, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав пояснения сторон и третьего лица, исследовав административный материал и материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданского дела Номер обезличен по иску Егина В.Н. к мэрии города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Жогин Е.И. является собственником автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак Номер обезличен.
08.01.2010 г. в 18 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.
Водитель Егин В.Н., управляя принадлежащей ему автомашиной ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигаясь по мосту через р. Волгу со стороны центра города в сторону Заволжского района г. Ульяновска, проехав мост, продолжил движение по дамбе, где его автомашину выкинуло на встречную полосу движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Жогина Е.И.
Согласно схеме места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на встречной для автомашины ГАЗ-322132 под управлением Егина В.Н. полосе движения. В соответствии со справкой по дорожно-транспортному происшествию от 08.01.2010 г., протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 08.01.2010 г., состояние дорожного покрытия - гололед. Дефекты дорожного покрытия (выбоины, разрытия и пр.) - отсутствуют.
Исходя из пояснений водителя Жогина Е.И., данных им непосредственно после ДТП, следует, что он, управляя автомобилем, двигался со стороны Димитровградского шоссе в сторону центра города, не доезжая до моста через р.Волга метров двести-триста, когда на его полосу движения неожиданно выехала автомашина ГАЗ-322132, вследствие чего произошло лобовое столкновение автомобилей.
Водитель Егин В.Н. ни при даче объяснений непосредственно после ДТП, ни в ходе судебного рассмотрения настоящего дела не отрицал, что, когда его автомобиль занесло, он не справился с управлением, вследствие чего его автомобиль выехал на встречную полосу, где произошло столкновение с двигавшимся ему навстречу автомобилем под управлением Жогина Е.И.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что водитель Егин В.Н. при движении не выбрал безопасную скорость, позволяющую ему контролировать дорожную ситуацию и при обнаружении опасности на дороге принять все меры во избежание ДТП.
Таким образом, в действиях водителя Егина В.Н. суд усматривает нарушение п. 10.1 ПДД, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом каких-либо убедительных доказательств того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий (бездействия) второго участника ДТП (Жогина Е.И.) или третьих лиц, суду ответчиком не предоставлено.
Не установлено чьей-либо вины в ДТП, помимо вины Егина В.Н., и решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от Дата обезличена года, которым Егину В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к мэрии города Ульяновска, УМУП «Ульяновскдорремсервис», Комитету по управлению городским имуществом мэрии г. Ульяновска о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Егин В.Н., управлявший принадлежащим ему автомобилем ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Дата обезличена.
Согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен от Дата обезличена г. гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-322132, государственный регистрационный знак Номер обезличен на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «Поволжский страховой альянс».
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Факт наступления страхового случая и, соответственно, - факт возникновения обязанности ответчика произвести страховую выплату истцу - по вышеизложенным причинам суд считает установленными.
Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Так как представителем ответчика в предварительном судебном заседании оспаривался отчет об оценке, представленный истцом, судом была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Эксперты» Номер обезличен, стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT LOGAN (SR), государственный регистрационный знак Номер обезличен, превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, равную 250 386 руб. Стоимость годных к реализации остатков автомобиля после ДТП составляет 89 478 руб. 27 коп.
У суда не имеется оснований не доверять выводам указанного заключения эксперта. Эксперты, обладающие необходимой и достаточной квалификацией, были в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела. Обоснованность произведенных экспертами расчетов никем по делу не оспаривалась.
При таких обстоятельствах заключение эксперта ООО «Эксперты» Номер обезличен суд берет за основу при определении суммы причиненного истцу ущерба.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая.
При этом из указанной суммы подлежит вычету, дабы избежать неосновательного обогащения, стоимость годных остатков автомобиля, так как собственник не изъявил воли отказаться от прав на поврежденное имущество.
Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу, равен 160 907 руб. 73 коп. (250 386 - 89 478,27).
В то же время согласно п.10 Правил страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей. В рамках данного дела исковые требования предъявлены истцом только к страховой компании, и только в рамках указанного лимита ответственности страховщика.
Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.
Следовательно, уточненные исковые требования подлежат полному удовлетворению, и страховая выплата составит 120 000 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб. (за оформление иска и участие в суде в совокупности).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежат взысканию расходы по оформлению полномочий представителя - 500 руб. и расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска - 3 600 руб.
Всего возмещаемые истцу судебные расходы составляют 10 600 руб. (6 500 + 500 + 3 600).
Определением от 13.05.2010 г. расходы по оплате услуг экспертной организации - ООО «Эксперты» - были возложены на ответчика. В поступившем в суд вместе с заключением ходатайстве ООО «Эксперты» просило произвести взыскание указанных расходов, поскольку соответствующая оплата не поступила. В силу статей 96, 98 ГПК РФ, так как уточненные исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, с ЗАО «Поволжский страховой альянс» подлежит взысканию в пользу ООО «Эксперты» неоплаченная стоимость проведенной данным экспертным учреждением экспертизы - 8 000 руб.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Жогина ЕИ удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Жогина ЕИ страховую выплату в сумме 120 000 руб., возмещение судебных расходов в сумме 10 600 руб., а всего - 130 600 руб.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Поволжский страховой альянс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эксперты» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 8 000 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.В. Кириченко