11 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И.Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Ерганову А.Б. о взыскании страховой суммы в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине
УСТАНОВИЛ:
УРООО «ВОА» обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон», Ерганову А.Б. о взыскании страховой выплаты в размере 71168,46 руб., расходов по госпошлине.
Иск мотивирован тем, что 17.11.2009 г. в районе дома Номер обезличен по ... г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ерганова А.Б. и автомобиля Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и принадлежащего истцу, под управлением водителя организации Макарова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность водителя Ерганова А.Б. застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон». В связи с тем, что при административном разбирательстве не была установлена вина водителей в совершенном ДТП, ответчик отказал истцу в страховой выплате. Полагает, что из заключения автотехнической экспертизы усматривается вина водителя Ерганова А.Б., выехавшего на перекресток на красный сигнал светофора и совершившего столкновение с автомобилем истца, движущегося по нему на разрешающий сигнал светофора.
В судебном заседании представитель истца Мытарин В.П. на иске настаивал.
Ответчик Ерганов А.Б. в судебном заседании настаивал на наличие полной вины в совершении дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Макарова Д.П., поскольку, по мнению ответчика, именно Макаров Д.Н. двинулся через перекресток на запрещающий сигнал светофора, а он (ответчик) - на разрешающий.
Представитель ответчика ООО «Страховая группа «Компаньон» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что вину застрахованного лица и размер материального ущерба не оспаривает.
Третье лицо Макаров Д.Н. в судебном заседании считал иск обоснованным, поскольку виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель маршрутного такси Ерганов А.Б., который, не останавливаясь на регулируемом перекрестке, поехал через него на красный сигнал светофора.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.
Суд установил, что 17.11.2009 г. около 07.50 час. в районе дома Номер обезличен по ... г.Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобиля ГАЗ Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Ерганова А.Б., с автомобилем Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Макарова Д.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.
В ходе рассмотрения административного дела водители Ерганов А.Б. и Макаров Д.Н. настаивали на том, что они проезжали регулируемый перекресток на разрешающий сигнал светофора, при чем Ерганов А.Б. двигался по второму ряду проезжей части пр-та Ленинского Комсомола в направлении пр-та Ульяновский, а Макаров Д.Н. двигался по пр-ту Г.Тюленева.
В рамках рассмотрения административного дела была проведена автотехническая экспертиза в Государственном учреждении Ульяновская лаборатория судебной экспертизы. Эксперт ФИО12, имеющий стаж экспертной работы с 1961 года, был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Из Заключения эксперта от Дата обезличена г. Номер обезличен следует, что по представленным данным ДТП произошло на регулируемом перекрестке проспектов ... и ... в г.Ульяновске в светлое время суток. Автомобиль Номер обезличен под управлением водителя Макарова Д.Н. выехал на перекресток с ..., а автомобиль Номер обезличен под управлением водителя Ерганова А.Б. выехал на перекресток с пр-та .... Оба автомобиля двигались через перекресток в прямом направлении. По объяснениям Макарова Д.Н. и Ерганова А.Б. управляемые ими автомобили двигались на разрешающий сигнал светофора. Эксперт приходит к выводу, что в варианте дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Ерганова А.Б. с учетом сведений, содержащихся в представленных фотоснимков места ДТП, о наличии следа торможения управляемого им автомобиля Номер обезличен еще до возникновения столкновения, данный автомобиль до подъезда к светофору двигался на запрещающий сигнал светофора.
Если исходить из варианта дорожно-транспортной обстановки по объяснениям Макарова Д.Н., то автомобиль Номер обезличен проезжал перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора.
Не доверять заключению эксперта, имеющего большой опыт экспертной работы, предупрежденного об административной ответственности, у суда оснований не имеется.
По факту дорожно-транспортного происшествия был составлен административный материал, однако производство по нему было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Оба водителя в дорожно-транспортной обстановке должны были руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения РФ:
«1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
6.2. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:
ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;
ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);
ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;
ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;
КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.
Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.
6.13. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:
на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;
перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил;
в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено».
Суд учитывая заключение эксперта, приходит к выводу о нарушении водителем Ергановым А.Б. Правил дорожного движения РФ, поскольку именно он выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение автомобилей.
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины Ерганова А.Б. в совершенном ДТП.
Суд установил, что автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит на праве собственности Насыртдинову Х.К
Ерганов А.Б. владеет и пользуется вышеуказанным автомобилем на основании генеральной доверенности от 02.11.2009 г. и является лицом, допущенным к его управлению согласно полису страхования гражданской ответственности.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Страховая группа «Компаньон».
В соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Автомобиль Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежит УРООО ВОА, которое обратилось за страховым возмещением в ООО «СГ «Компаньон».
До настоящего времени страховое возмещение не выплачено.
При рассмотрении спора суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами
события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.
Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда, в том числе и имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.
Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда, в том числе и имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. «б» ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется исходя из расходов необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика величины материального ущерба, заявлено правомерно.
Страховщик не оспаривает вины своего страхователя.
В соответствии со сметой Номер обезличен, составленной Бюро независимой экспертизы ИП ФИО10 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа Номер обезличен, государственный регистрационный знак Номер обезличен, составляет 71168,46 руб.
Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Размер страховой выплаты страховщиком не оспаривается.
Таким образом, за счет страховой компании подлежит возмещению сумма 71168,46 руб.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины.
На основании изложенного, учитывая, что обязанность по страховой выплате законом возложена на страховщика, исковые требования УРООО ВОА непосредственно к Ерганову А.Б. удовлетворению не подлежат, поскольку требования заявлены в пределах лимита ответственности страховщика.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-196,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» удовлетворить.
Взыскать в пользу Ульяновского регионального отделения организации «Всероссийское общество автомобилистов» с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» страховую выплату в размере 71168,46 руб., расходы по госпошлине ив размере 1535,05 руб., всего - 72703 (семьдесят две тысячи семьсот три) руб.51 коп.
Исковые требования Ульяновского регионального отделения общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» к Ерганову А.Б. о взыскании страховой суммы в порядке возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, расходов по госпошлине оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья: А.В.Маслюкова