Дело № 2-2561/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Серазетдиновой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова В.А., Михина Ю.Ф к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопроект» о взыскании недополученной заработной платы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным исковыми заявлениями, гражданские дела объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения в суде.
Исковые требования ФИО1 мотивированы тем, что он работал в МУП ЖКХ, после реорганизации был принят диспетчером в ООО «Экопроект». При переводе ему обещали заработную плату и все причитающиеся доплаты в объеме не ниже того, что он получал в ЖКХ и даже выше. Он заключил с ответчиком трудовой договор Дата обезличена года, но работает фактически в ООО «Экопроект» с Дата обезличена года по настоящее время. Однако ответчик не исполняет своей обязанности, не производит всех причитающихся доплат: за совмещение должности, вредность, ночные и сверхурочные). Дата обезличена г. они обратились коллективом в Государственную инспекцию труда, где им пояснили, что штатным расписанием предусмотрена фиксированная доплата за работу в ночное время, и которая не может быть ниже 20%. Также было установлено, что на предприятии ведется суммированный учет рабочего времени. На имя директора ООО «Экопроект» было выдано предписание об устранении выявленных нарушений трудового законодательства. С Дата обезличена г. было введено новое положение о премировании сотрудников, согласно которому при выполнении финансовых показателей сотрудники премируются в размере 25% от должностного оклада. В 2009-2010 году обещали провести аттестацию рабочих мест, после чего будет установлена соответствующая доплата за вредные условия труда. До настоящего времени аттестация не проведена. В августе 2009 года произошло слияние ООО «Система» и ООО «Экопроект», в связи с чем, расширилась зона обслуживания, слились внутреннее и наружное обслуживание. Исковые требования Михина Ю.Ф. мотивированы аналогично требованиям Харитонова В.А. Михин Ю.Ф. указал, что фактически работает в ООО Экопроект» с Дата обезличена года. За период с августа 2008 года по декабрь 2009 года, как указали истца, ответчик незаконно им не оплачивал время за переработку, сверхурочные и ночные часы. Истец Харитонов В.А. просит взыскать за указанный период времени недополученную заработную плату, в том числе премию за март 2010 года, всего в сумме 34 171, 52 руб., истец Михин Ю.Ф. просит взыскать с ответчика недополученную заработную плату и премию за март 2010 года в общей сумме 35 096 руб. 75 коп. Кроме того, каждый истец просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные издержки по составлению иска и получению юридической консультации в сумме 1000 руб., расходы по ксерокопированию документов в сумме 200 руб., почтовые расходы в сумме 50 руб.
В судебном заседании истцы поддержали исковые требования и дали пояснения, аналогичные доводам, изложенным в иске.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств неявки на судебное заседание по уважительной причине суду не представил. Ранее в судебное заседание представил заявление о том, что истцы пропустили срок, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Ранее не оспаривал в судебном заседании, что фактически Харитонов В.А. работает в ООО Экопроект» с Дата обезличена года, а Михин Ю.Ф. с Дата обезличена года.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечено ООО «Система», представитель которого в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела.
С учетом мнения истцов, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.
Выслушав истцов, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Харитонова В.А. и Михина Ю.Ф.
Согласно статье 2 Конституции РФ, человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.
Судом установлено, что истец Харитонов В.А. состоит с ООО «Экопроект» фактически с Дата обезличена года в трудовых отношениях. Согласно трудовому договору Харитонову В.А. гарантируется выплата заработной платы в размере 3534 руб., доплата за совмещение должностей сторожа 15% - 530 руб., кроме того, работодатель гарантирует выплату работнику доплаты в размере 20% от должностного оклада за каждый час работы в ночное время. Согласно справке формы 2НДФЛ за 2009 год, Харитонову В.А. ежемесячно начислялась заработная плата в сумме 4500 руб.
Михин Ю.Ф. фактически с Дата обезличена года состоит в трудовых отношениях с ООО «Экопроект» и работает диспетчером аварийно-диспетчерской службы.
Согласно трудовому договору ему гарантирована оплата труда, аналогичная, указанному в трудовом договоре на имя Харитонова В.А.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
По мнению суда, к требованиям истцов о взыскании недополученных денежных сумм за период с августа 2008 года по ноябрь 2009 года подлежит применению срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ, в связи с чем, удовлетворению они не подлежат. Доказательств пропуска срока на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам истцами суду не представлено.
В судебном заседании установлено, что заработная плата за декабрь 2009 года была выплачена истцу Харитонову В.А. Дата обезличена года, Дата обезличена года им был направлен иск в суд, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. Таким образом, срок исковой давности, установленный ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании с ответчика оплаты за работу в ночное время за декабрь 2009 года, Харитоновым В.А. не пропущен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца Харитонова В.А. подлежат взысканию денежные средства в счет оплаты отработанных Харитоновым В.А. в декабре 2009 года 58 часов в ночное время.
4 500 руб. : 183 х 20% х 58 часов = 285 руб. 24 коп.
В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ, с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).
Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).
Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.
Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.
В связи с приведенной нормой не имеется оснований для взыскания в пользу истцов доплаты к заработку за расширение зоны обслуживания, поскольку не имеется доказательств, что истцы в оспариваемый период времени выполняли данную работу. Из трудового договора не усматривается какие именно объекты были определены истцам в качестве места работы при заключении трудовых договоров. Сокращение работников бесспорно не свидетельствует об увеличении объема работы. Судом не установлено, что произошло слияние двух обществ и в результате этого произошло увеличение объема работы. Кроме того, суд считает необходимым отметить, что работнику гарантировано право отказаться от выполнения дополнительной работы, в том числе и в случае ее не оплаты.
Согласно Положению о премировании работников ООО «Экопроект» за результаты финансово-хозяйственной и/или производственной деятельности, являющегося Приложением №1 к Положению об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Экопроект», а именно п.1.3, в конце года, квартала, при наличии дохода Предприятия, администрация вправе произвести премии поощрительного характера Работникам, в зависимости от их вклада в общие результаты финансово-хозяйственной и/или производственной деятельности. Согласно п.3.1 указанного Положения премиальная часть выплаты труда работников начисляется в размере до 25% от должностных окладов, согласно штатному расписанию, при отсутствии замечаний со стороны руководства предприятия. Сумма премии прибавляется к заработной плате работника и выплачивается с заработной платой.
Как следует из Положения об условиях оплаты и материального стимулирования труда работников ООО «Экопроект» на предприятии применяются повременно-премиальная и сдельно-премиальная формы оплаты труда. В фонд оплаты труда относятся следующие выплаты: оплата по должностным окладам, оплата по сдельным расценкам или пропорционально объемам оказанных услуг, оплата основных и дополнительных отпусков, оплата за работу в выходные и праздничные дни, оплата времени нахождения в производственных командировках, премии по результатам финансово-хозяйственной деятельности, выплаты компенсационного характера (п.3.5.1).
Действующая система оплаты труда работников не противоречит положениям статей 135 и 143 ТК РФ.
Согласно письму от Дата обезличена г., согласованного с директором ОО «Экопроект» л.д.34) с Дата обезличена г. введено Положение о заработной плате и премировании сотрудников, на основании которого при выполнении финансовых показателей сотрудники премируются в размере 25% от должностного оклада.
Ответчиком не представлено суду доказательств не выполнения Предприятием финансовых показателей в 1 квартале 2010 года.
Равно не представлено доказательств неудовлетворительной работы истцов, позволяющей применить к нему депремирование, на условиях, установленных Положением.
Таким образом, требования истцов о взыскании премии за март 2010 г. в размере 25% от должностного оклада, что составляет 1 125 руб., являются законными и обоснованными.
В соответствии со ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Харитонова В.А. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и по ксерокопированию в сумме 8 руб. 25 коп., почтовые расходы в сумме 2 руб. 06 коп., а в пользу Михина Ю.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1000 руб. и по ксерокопированию в сумме 6 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1 руб. 60 коп.
В соответствии со ст. 103 ГПК РЫ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Харитонова В.А., Михина Ю.Ф. - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Харитонова В.А. оплату за работу в ночное время за декабрь 2009 года в сумме 285 руб. 24 коп., премию за март 2010 года в сумме 1 125 руб., представительские расходы в сумме 1000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 8 руб. 24 коп., почтовые расходы в сумме 2 руб. 06 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в пользу Михина Ю.Ф. премию за март 2010 года в сумме 1125 руб., представительские расходы в сумме 1000 руб., расходы по ксерокопированию в сумме 6 руб. 40 коп., почтовые расходы в сумме 1 руб. 60 коп.
В остальной части иска- отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопроект» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение 10 дней.
Судья- Е.В. Алексеева