Дело № 2-3259/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
С участием прокурора Хаяровой И.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Змановского ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула,
У С Т А Н О В И Л :
Змановский Е.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Он работал ... в ООО «Лесные ресурсы» со 2 февраля 2009 года. При других собственниках предприятия работал на этом участке с 27 октября 2000 года. Приказом № 203-л от 23 апреля 2010 года уволен по собственному желанию по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ. Считает увольнение незаконным, так как произошло под давлением со стороны руководства, по принуждению к этому. 12 марта 2010 года в автомобиль были отгружены бревна по цене дров. При отгрузке на участке находился мастер ФИО5, у которого эти лесоматериалы находятся под отчетом. Он видел и знал, что автомобиль грузится. После того, как автомобиль выехал, выяснилось, что отсутствует акт о переводе бревен в разряд дров. 22.03.2010г. по прибытии на работу у него изъяли пропуск, сказали, что отстранен от работы и вызвали в отдел кадров. Начальник отдела кадров ФИО4 объявила, что он отстранен от работы и должен немедленно написать заявление об увольнении по собственному желанию с 19 марта. Писать заявление он отказался. Пробыв на работе до конца смены, на следующий день 23 марта он с давлением убыл на прием к кардиологу. После приема врача на работу не поехал, так как без пропуска его никто бы не пустил на территорию. 24 марта по графику был выходной. С 25 марта по 23 апреля находился на больничном. В период нахождения на больничном ФИО4 несколько раз звонила и требовала написать заявление об увольнении, сказала, что 22 марта у него прогул. Поэтому если он выйдет на работу с больничного раньше, чем через месяц, будет уволен за прогул. Его письменные обращения к директору с просьбами о неувольнении остались без ответа. Поэтому в последний день больничного, 23 апреля, он написал заявление об увольнении по собственному желанию. Заявление написал будучи в больном состоянии. На следующий день, 24 апреля, снова оказался на больничном, у другого врача, был на больничном до 4 мая. 22 марта ему был полностью оплачен при расчете в апреле, что указывает о незаконности действий работодателя. На запрос выдать документ об отстранении от работы ответа от руководства не получил. Просит восстановить его на работе в должности ... в ООО «Лесные ресурсы». Взыскать с ООО «Лесные ресурсы» средний заработок за время вынужденного прогула с 24 апреля 2010г. по день восстановления на работе.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Лесные ресурсы» Бормотов К.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что истец 24 апреля 2010 года собственноручно написал заявление об увольнении по собственному желанию, просил уволить его с 24 апреля 2010г., то есть без отработки, с чем работодатель согласился. Довод истца о том, что его увольнение произошло под давлением, по принуждению, является надуманным, не подтвержденным доказательствами. Обязанность доказать, что увольнение имело место под принуждением, возлагается на работника. В настоящем случае никакого вынуждения к написанию заявления об увольнении со стороны работодателя не было. Заявление написано было истцом добровольно и собственноручно. От работы он не отстранялся. Прогулов у истца не имелось, никаких служебных расследований в отношении него не проводилось. В иске просит отказать.
Выслушав представителя ответчика, заслушав свидетелей, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что истец Змановский Е.В. приказом ООО «Лесные ресурсы» от 02.02.2009г. № 5-л был принят на работу на ...
Приказом № 105-к от 30.12.2009г. Змановский Е.В. был переведен на участок ...
Непосредственным местом работы истца являлся участок, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ..., ....
Приказом № 203-л от 23.04.2010г. Змановский Е.В. был уволен с работы с 23 апреля 2010г. по собственному желанию, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
Основанием для увольнения явилось собственноручно написанное истцом заявление от 23 апреля 2010г. об увольнении с работы по собственному желанию.
В заявлении истец просил уволить его с 23 апреля 2010 года, на заявлении имеются резолюции о согласовании увольнения и оформлении приказа на увольнение.
В соответствии со ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
Как следует из материалов дела, Змановский Е.В. просил его уволить без предупреждения об увольнении за две недели. Работодатель с этим согласился, и истец был уволен в срок, о котором он просил, то есть с 23 апреля 2010г.
Истец указывает, что его увольнение явилось вынужденным, совершенным под давлением со стороны работодателя.
Однако доказательств этому истец суду не представил.
В соответствии с п. 22 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Свидетели, допрошенные в судебном заседании, не подтвердили наличие принуждения к увольнению истца со стороны работодателя.
Так, свидетель ФИО4 пояснила, что она работает .... 23 апреля 2010г., в пятницу, после обеда, истец позвонил и сказал, что больничный ему закрыли, он будет увольняться. Поскольку она, свидетель, уезжала, поэтому она сказала работнику отдела кадров ФИО9 оформить увольнение Змановского Е.В. В понедельник ФИО9 сказала, что Змановский Е.В. приходил, написал заявление об увольнении, она оформила его увольнение. Никакого принуждения на истца не оказывалось, уволиться не предлагалось.
Свидетель ФИО9 пояснила, что 23 апреля 2010г. Змановский Е.В. пришел к концу дня, попросил бумагу, ручку и написал заявление об увольнении по собственному желанию. Она оформила его увольнение. Заявление он написал сам, его не заставляли.
Свидетель ФИО11 пояснил, что Змановский Е.В. являлся его подчиненным, он знает его несколько лет, с положительной стороны. 23 апреля 2010г. он, свидетель, находится на совещании у директора. Секретарь занесла папку с документами, там было заявление Змановского Е.В. на увольнение. Директор спросил его мнение, он сказал, что не возражает против увольнения Змановского Е.В. Увольнение было по личному волеизъявлению истца. Уволиться ему не предлагалось, принуждения не было. Оснований для увольнения истца по инициативе администрации не имелось.
Таким образом, свидетели опровергают факт принуждения истца к увольнению. Из заявления на увольнение Змановского Е.В. по собственному желанию также следует, что данное заявление написано им собственноручно, им же подписано.
Доказательств того, что увольнение по собственному желанию было произведено под давлением, под принуждением работодателя, то есть не по собственному волеизъявлению работника, суду не представлено.
В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований о признании данного увольнения незаконным и восстановлении на работе с оплатой времени вынужденного прогула, не имеется.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Змановского ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лесные ресурсы» о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова