Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд
В составе председательствующего судьи Першиной С.В.
При секретаре Алтусовой И.В.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Наземутдинова А.З. к Силантьевой С.А., Кузьминой Е.Л. об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, восстановлении забора,
У С ТА Н О В И Л:
Наземутдинов А.З. обратился в суд с исковыми требованиями к Силантьевой С.А., Кузьминой Е.Л. об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, восстановлении забора, указав в обоснование иска следующее.
На основании решения Ленинского районного суд г. Ульяновска от Дата обезличенаг. он является собственником ? доли домовладения, расположенного по адресу: .... Собственниками второй половины домовладения являются Силантьева С.А. и Кузьмина Е.Л.- по ? каждая. Домовладение расположено на земельном участке, площадью 613.5 кв.м.
Ответчики, без получения на то необходимых разрешений и согласования с истцом, являющимся сособственником жилого дома, самовольно возвели пристрой над занимаемой ими частью домовладения, а также разрушили ранее имевшийся забор- лит. IV, V, VI (по техническому паспорту).
Вышеуказанные действия нарушают его права, как сособственника вышеуказанного жилого строения. Самовольно возведенный второй этаж причиняет ему неудобства тем, что дождь, сосульки, снег падают на крышу его части дома, разрушается кровля, протекает вода. Фундамент, рассчитанный на одноэтажное строение, не выдержал нагрузки и дал трещину. В целом возведенный на втором этаже жилого дома пристрой приводит к угрозе разрушения здания и ускоряет процесс износа всего домовладения, что в свою очередь, создает истцу угрозу жизни и здоровья.
Просит обязать ответчиков привести домовладение по адресу: ... в соответствии с технической документацией, снести пристрой, возведенный на втором этаже, восстановить ранее существующий забор, указанный в техническом паспорте под лит. IV, V, VI.
В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Гриценко А.А. на удовлетворении исковых требований своего доверителя настаивал, дополнив, что по имеющимся в деле документам видно, что пристрой на втором этаже жилого дома по адресу: ... возведен не ответчиками, а прежними совладельцами Гунчиным И.М. и Лаганиной Т.Н. В последующим данный пристрой был ими узаконен. Ему известно о юридических последствиях данных действий, однако, выполняя волю своего доверителя и действуя в его интересах, он не может заявить об отказе от исковых требований.
Ответчик Кузьмина Е.Л. просила в иске Наземутдинову А.З. отказать в полном объеме, пояснив суду, что пристрой на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: ... был возведен прежними его совладельцами Гунчиным И.М. и Лаганиной Т.Н. Дата обезличенаг. Гунчин И.М. и Лаганина Т.Н. подарили принадлежащую им долю домовладения ей и ее матери Силантьевой С.А. При этом, в договоре дарения при описании технических характеристик приобретаемого помещения было указано- ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 171.62 кв.м., в том числе жилой площадью 124.49 кв.м. с принадлежностями (лит. А, А1, А2,А3,А4,А5,А6,к1,Г,Г3,Г4, Г6, 1,11,111, У1,У11, п), что соответствует квартире Номер обезличен, общей площадью 111.91 кв.м., жилой площадью 78.24 кв.м. Таким образом, пристрой на втором этаже жилого дома над занимаемой ответчиками квартирой, обозначенный на техническом паспорте под лит. А6 на момент заключения договора дарения был узаконен прежними совладельцами дома и включен в состав домовладения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Наземутдинову А.З. к Гунчину И.М. и Лаганиной Т.Н. в сносе данного пристроя, возведенного на втором этаже домостроения, было отказано.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении забора, указанного в техническом паспорте под лит. IV, V, VI также просила в иске Наземутдинову А.З. отказать. Указывает, что действий по демонтажу забора ни она, ни ответчица Силантьева С.А. не производили. При вселении в спорное домовладение какого-либо ограждения их части домовладения не имелось вообще, поэтому, вселившись в дом, они совместными усилиями установили кирпичный забор – лит. IV, V по техническому паспорту. Данный забор никоим образом не затрагивает права второго совладельца Наземутдинова А.З. Забор под лит. VI установлен на смежной границе между участком истца и соседним домовладением. Ответчики доступа к данному забору не имеют и действий по его сносу не производили.
Ответчик Силантьева С.А. также просила в иске Наземутдинову А.З. отказать, дав суду аналогичные пояснения.
Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Домовладение по адресу: ... находится в общей долевой собственности Наземутдинова А.З. ( доля ?) и Силантьевой С.А. и Кузьминой Е.Л. (по ? доле у каждой). Домовладение расположено на земельном участке, площадью 613.5 кв.м.
При этом, право собственности Наземутдинова А.З. на вышеуказанный объект недвижимого имущества возникло на основании решения Ленинского районного суд г. Ульяновска от Дата обезличенаг.; право собственности Кузьминой Е.Л. и Силантьевой С.А. – на основании договора дарения от Дата обезличенаг.
Право собственности каждого совладельца было надлежащим образом зарегистрировано в УФРС по Ульяновской области.
Согласно договору дарения от Дата обезличенаг. Кузьмина Е.Л. и Силантьева С.А. получили в дар от Гунчина И.М. и Лаганиной Т.Н. жилое помещение, представляющее собой ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 171.62 кв.м., в том числе жилой площадью 124.49 кв.м. с принадлежностями (лит. А, А1, А2,А3,А4,А5,А6,к1,Г,Г3,Г4, Г6, 1,11,111, У1,У11, п), что соответствует квартире Номер обезличен, общей площадью 111.91 кв.м., жилой площадью 78.24 кв.м.
Таким образом, пристрой, возведенный на втором этаже жилого дома над занимаемой ответчиками квартирой, обозначенный на техническом паспорте под лит. А6 на момент заключения договора дарения был узаконен прежними совладельцами дома и включен в состав домовладения.
Вышеизложенное свидетельствует о несостоятельности доводов истца, указанных в исковом заявлении о том, что вышеуказанный пристрой на втором этаже жилого дома Номер обезличен по 3 ... – лит. А6 по техническому паспорту, был возведен ответчиками.
Из материалов дела следует, что в 2007г. Наземутдинов А.З. обращался с иском к Гунчину И.М. и Лаганиной Т.Н. о сносе данного пристроя, возведенного на втором этаже домостроения. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от Дата обезличенаг. в удовлетворении исковых требований Наземутдинову А.З. к Гунчину И.М. и Лаганиной Т.Н. в сносе данной постройки было отказано.
Разрешая спор и постанавливая вышеприведенное решение, суд исходил из того, что самовольно возведенный пристрой в виде второго этажа над половиной доли дома, принадлежащей в настоящее время ответчикам, не нарушает прав сособственника Наземутдинова А.З. При этом, такой вывод содержался в заключении судебной строительно- технической экспертизы- возведение второго этажа не влечет нарушения жилого дома. Однако, во избежание попадания талых вод, дождевых потоков суд обязал Гунчина И.М. и Лаганину Т.Н. выполнить примыкание вновь возведенного второго этажа к конструкции кровли жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А1», расположенных по вышеуказанному адресу, в соответствии с требованиями СНИП и устроить наружный организованный водосток по периметру кровли второго этажа жилого дома в соответствии с требованиями СНИП.
В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что вопрос о соответствии пристроя, возведенного на втором этаже домостроения требованиям СНИП уже рассматривался судом в рамках отдельного гражданского дела, в процессе которого проводилась судебная строительно- техническая экспертиза, принимая во внимание, что в обоснование настоящего иска истец сослался на те же доводы, которые проверялись судом в 2008г. и были признаны несостоятельными, в удовлетворении исковых требований Наземутдинову А.З. о сносе пристроя, возведенного на втором этаже жилого дома Номер обезличен по 3 ... в ... следует отказать.
Доказательств тому, что ответчики причастны к демонтажу ранее существующего забора, указанного в техническом паспорте под лит. IV, V истец не представил. Более того, данный забор установлен перед частью домовладения, занимаемого ответчиками. Из пояснений ответчиков в судебном заседании следует, что при вселении в спорное домовладение какого-либо ограждения их части домовладения не имелось вообще, поэтому, вселившись в дом, они совместными усилиями установили кирпичный забор – лит. IV, V по техническому паспорту. Данный забор никоим образом не затрагивает права второго совладельца Наземутдинова А.З.
Забор под лит. VI установлен на смежной границе между домовладением Номер обезличен по 3 ... (со стороны земельного участка, занимаемого истцом) и домовладением Номер обезличен по 3 .... Согласно техническому паспорту, ограждение на смежной границе между указанными домовладениями имеется. Ответчики доступа к данному забору не имеют и действий по его демонтажу либо порче, как следует из их пояснений, не производили.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Поскольку в ходе настоящего судебного разбирательства не установлено совершение ответчиками действий, нарушающих права второго совладельца дома Наземутдинова А.З., в иске последнему следует отказать в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Наземутдинова А.З. к Силантьевой С.А., Кузьминой Е.Л. об устранении нарушений прав собственника, сносе строения, возведенного на втором этаже жилого дома, расположенного по адресу: ... восстановлении забора оставить без удовлетворения в полном объеме.
Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам ... суда через ... суд ....
СУДЬЯ: С.В. ПЕРШИНА