Взыскание страхового возмещения (Преступление, КАСКО)

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск 18 июня 2010 года

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Волкова Н.Г.,

при секретаре Гарифулловой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шагаева Ильвира Раисовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шагаев И.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, включающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства и похищенного имущества, утраты товарной стоимости транспортного средства и расходов на определение суммы ущерба, в общей сумме с учетом уточнения представителем истца исковых требований в судебном заседании - 78 894 рубля 28 копеек и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Номер обезличен. В период с 23.50 Дата обезличена по 10.00 Дата обезличена неустановленный преступник совершил хищение имущества из указанного автомобиля, а именно были похищены 4 колесных диска «Скад» радиуса 15, с автошинами «BRIDGESTONE» в количестве 4 штуки, щетки стеклоочистителя - 2 штуки, а также повреждены лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле, левой задней двери, левого порога, переднего правого крыла, а также повреждено лобовое стекло. По данному факту Дата обезличена было возбуждено уголовное дело, которое Дата обезличена было приостановлено производством в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, который признал факт наступления страхового случая, однако страховое возмещение не выплатил. Согласно уточненным в судебном заседании исковым требованиям, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика составил 69 717 рублей 28 копеек. Утрата товарной стоимости транспортного средства в соответствии с отчетом оценщика составила 9177 рублей 00 копеек. Расходы на определение размера ущерба составили 4120 рублей.

Шагаев И.Р. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Попову В.Н.

Представитель истца - Попов В.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, поддержав доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Саранцева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, однако не оспаривала размер ущерба с учетом уточнения исковых требований представителем истца, назначение автотовароведческой экспертизы считала нецелесообразным. Возражала против взыскания с ответчика сумму утраты товарной стоимости транспортного средства и просила снизить размер представительских расходов до разумных пределов.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Шагаев И.Р. является собственником автомобиля РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак Номер обезличен

Согласно договора залога имущества Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между Шагаевым И.Р. и ООО «Русфинанс Банк», транспортное средство - автомобиль РЕНО MEGANE II, государственный регистрационный знак Номер обезличен, передан в залог ООО «Русфинанс Банк» в обеспечение исполнения кредитного договора Номер обезличен от Дата обезличена, заключенному между Шагаевым И.Р. и ООО «Русфинанс Банк».

В период с 23.50 Дата обезличена по 10.00 Дата обезличена неустановленный преступник совершил хищение имущества из указанного автомобиля, а именно были похищены 4 колесных диска «Скад» радиуса 15, с автошинами «BRIDGESTONE» в количестве 4 штуки, щетки стеклоочистителя - 2 штуки, а также повреждены лакокрасочное покрытие на заднем левом крыле, левой задней двери, левого порога, переднего правого крыла, а также повреждено лобовое стекло. Указанные обстоятельства подтверждаются копией протокола осмотра места происшествия от Дата обезличена, копией постановления о возбуждении уголовного дела № Номер обезличен от Дата обезличена, а также копией акта осмотра транспортного средства от Дата обезличена, произведенного экспертом ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ.

Согласно копии постановления от Дата обезличена, предварительное следствие по уголовному делу № Номер обезличен приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Оценивая обоснованность предъявленных к ООО «Росгосстрах» требований о возмещении причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия ущерба, суд руководствуется следующим.

Согласно страховому полису серии Номер обезличен № Номер обезличен от Дата обезличена, между ООО «Росгосстрах» и Шагаевым И.Р. заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Номер обезличен по рискам Ущерб + Хищение. Срок действия договора - с Дата обезличена по Дата обезличена, то есть договор являлся действующим на момент рассматриваемого происшествия. Страхователем является Шагаев И.Р., выгодоприобретателем ООО «Русьфинанс Банк». Страховая сумма установлена в размере 533 800 рублей. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме Дата обезличена в размере 35 604 рубля, согласно квитанции Номер обезличен.

Согласно отчету Номер обезличен ЭКСПЕРТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ от Дата обезличена, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО МЕГАН, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащего истцу, составила 83 717 рублей 28 копеек, величина утраты товарной стоимость транспортного средства составила 9177 рублей.

Согласно чекам-ордерам от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен, расходы истца на определение размера ущерба составили 4120 рублей (1 545 руб. + 2 575 руб.).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Решая вопрос о размере взыскиваемого страхового возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно уточненным исковым требованиям, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненного в результате преступления, который истцом определен в сумме 69 717 рублей 28 копеек. Указанный размер ущерба не оспаривается ответчиком. В связи с этим суд считает необходимым исковые требования истца о взыскании суммы ущерба в размере 69 717 рублей 28 копеек обоснованными и полагает необходимым их удовлетворить.

Разрешая вопрос об обоснованности предъявленных к страховщику требований о включении в состав страхового возмещения утраты товарной стоимости, суд руководствуется следующим.

Основой договора имущественного страхования является обязанность одной стороны (страховщика) за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Согласно Правилам страхования страховщика, возмещению страхователю подлежат причиненные вследствие наступления страхового случая убытки.

Положения Правил страхования, определяющие размер страхового возмещения только как стоимость восстановительного ремонта, судом расцениваются как не соответствующие действующему законодательству и, следовательно, не подлежащие применению в рассматриваемом споре.

Статьей 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Таковыми для сторон по настоящему делу являются нормы ст. 15 ГК РФ, определяющей возмещение убытков.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору страхования средств автотранспорта в переделах страховой суммы, согласованной сторонами.

Таким образом, исковые требования Шагаева И.Р. о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 9177 рублей, подлежит удовлетворению.

Поскольку согласно страховому полису серии Номер обезличен Номер обезличен от Дата обезличена, между ООО «Росгосстрах» и Шагаевым И.Р. выгодоприобретателем является ООО «Русьфинанс Банк», указанное страховое возмещение в сумме 78 894 руб. 28 коп. (69 717 руб. 28 коп. + 9 177 руб.) подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагаева И.Р. с зачислением данной суммы на ссудный счет, открытый Шагаеву И.Р. в ООО «Русьфинанс Банк» (г.Ульяновск, ..., ...) в счет погашения задолженности Шагаева И.Р. перед указанным юридическим лицом по кредитному договору.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма расходов истца на установление суммы ущерба в размере 4 120 рублей, подтвержденная чеками-ордерами от Дата обезличена Номер обезличен и Номер обезличен.

Поскольку обстоятельств, исключающих страховую выплату, не имеется, указанные суммы подлежат взысканию в пользу Шагаева И.Р.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого, с ответчика подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2690 рублей 43 копейки.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шагаева Ильвира Раисовича удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагаева Ильвира Раисовича страховое возмещение в сумме 78 894 (семьдесят восемь тысяч восемьсот девяносто четыре) рублей 28 (двадцать восемь) копеек, с зачислением данной суммы на ссудный счет, открытый Шагаеву И.Р. в ООО «Русьфинанс Банк» (г.Ульяновск, ..., ...) в счет погашения задолженности Шагаева И.Р. перед указанным юридическим лицом по кредитному договору.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Шагаева Ильвира Раисовича понесенные в связи с определением размера ущерба убытки - 4 120 (четыре тысячи сто двадцать) рублей, судебные расходы - 3 690 (три тысячи шестьсот девяносто) рублей 43 (сорок три) копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья: