Дело № 2-2406/10 |
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Кириченко В.В.,
при секретаре Давыдове Д.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щипцова Д.В. к Закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Щипцов Д.В. обратился в суд с уточненными в ходе судебного рассмотрения исковыми требованиями к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страховой выплаты в сумме 100 292 руб. 56 коп., возмещении судебных расходов: по оплате услуг представителя – в сумме 7000 руб., по оплате проведения судебной экспертизы – в сумме 18 600 руб., по оплате государственной пошлины – соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.
Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Митцубиси Lancer, государственный регистрационный знак Номер обезличен. Дата обезличена г. в 21 час 30 минут на перекрестке ... – ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак К 595 ВВ 73, находившегося под управлением Халитова И.М., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП - Халитова И.М. была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Lancer согласно выводам судебной экспертизы составляет 100 292 руб. 56 коп. Однако ответчиком страховая выплата до настоящего времени не произведена.
Истец Щипцов Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца – Алмазов Д.Г. в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме, поддержав вышеизложенные доводы в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» Борисов Д.В. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что страховая компания считает недоказанным наступление страхового случая, так как проведенным по инициативе страховщика досудебным исследованием бело установлено, что повреждения автомобиля истца не могли по своему механизму образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП. Данное исследование ответчик полагает более верным, чем заключение судебной экспертизы, хотя и последнее не оспаривает.
Третье лицо Халитов И.М., представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были извещены, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
С учетом мнений представителя истца и представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы рассматриваемого дела и административный материал, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.
Судом установлено, что Щипцов Д.В. является собственником автомобиля Митцубиси Lancer, государственный регистрационный знак Номер обезличен.
Дата обезличена г. в 21 час. 30 мин. На перекрестке ... и ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля.
Водитель Халитов И.М., управлявший принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца под управлением последнего, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, транспортные средства получили механические повреждения.
Виновником столкновения транспортных средств, и, следовательно, причинения материального ущерба истцу, является водитель Халитов И.М., что подтверждается материалами административного дела и не оспаривается сторонами.
Согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ЗАО «ГУТА-Страхование» по договору обязательного страхования.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
Так как ответчиком оспаривался факт ДТП, то есть факт наступления страхового случая, судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта ООО «Автоэкспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена года, из повреждений, зафиксированных при осмотре автомобиля Mitsubishi Lancer 1,6 2006 г.в., государственный регистрационный знак Номер обезличен, произведенном Дата обезличена года экспертом Игнатьевым Д.И. (акт осмотра Номер обезличен), и в приложенных фотоизображениях, при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в справке ГИБДД, в объяснениях водителей и в иных материалах административного дела о ДТП, произошедшем Дата обезличена года на перекрестке ... и ... в ..., с участием указанного автомобиля и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак К 595 ВВ 73, находившегося под управлением Халитова И.М., могли образоваться следующие повреждения:
- повреждения правой стороны облицовки переднего бампера на 2,4,6 участках, часть повреждений на 1 участке, за исключением повреждений на 3,5 участках и части повреждений на 1 участке;
- повреждения передней и средней части, задней нижней части правого переднего крыла, часть повреждений задней средней части правого переднего крыла, за исключением повреждений задней средней части;
- подкрылок передний правый - деформация с разрывом;
- боковой указатель поворота правый - треснут, сломано крепление;
- повреждения правой передней двери, за исключением динамических следов в задней части в виде царапин образованных сзади вперед;
- молдинг передней правой двери - деформация, задиры;
- повреждения правой задней двери в виде потертостей, наслоений вещества черного цвета в нижней части двери, вмятин, трещин шпатлевки, за исключением зигзагообразных царапин в верхней части;
- молдинг задней правой двери - сломаны крепления, за исключением вертикальных царапин;
- повреждения нижней части правого заднего крыла в районе арки колеса и в районе правого заднего фонаря, за исключением повреждений нижней части заднего крыла в районе задней кромки правой задней двери;
- повреждения в виде трещины облицовки заднего бампера, за исключением повреждений в виде незначительных царапин на правой стороне облицовки заднего бампера;
- повреждения правого заднего фонаря в виде царапин, образованных спереди назад, за исключением царапин, образованных сзади вперед.
В судебном заседании был допрошен эксперт Ф.А.В. проводивший названную экспертизу. Он пояснил, что при исследовании в числе повреждений, зафиксированных на автомобиле истца, им были обнаружены как повреждения, которые могли быть образованы при обстоятельствах исследуемого ДТП, так и повреждения, которые образовались при иных обстоятельствах, о чем он подробно указал в описательной части заключения. На одних и тех же деталях с правой стороны автомобиля были зафиксированы разнонаправленные повреждения: часть образовалась сзади наперед, часть – спереди назад. Следовательно, повреждения образовались в разное время, но какие из них образованы ранее, а какие – позднее, - он пояснить не может.
Анализируя заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена года, с учетом пояснений эксперта Ф.А.В. в судебном заседании, сопоставляя данное заключение с заключением ООО «Партнер» Номер обезличен ТЭ от Дата обезличена г., представленным суду ответчиком, согласно которому повреждения правой части автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП Дата обезличена года в виду направленности повреждений сзади-вперед, суд приходит к выводу, что заключение эксперта ООО «Автоэкспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена года является более полным и объективным, так как, наряду с повреждениями, указанными в заключении ООО «Партнер» Номер обезличен ТЭ от Дата обезличена г., которые, действительно, не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП, оно содержит указание и на иные повреждения, которые могли быть образованы в ДТП Дата обезличена года, что в заключении ООО «Партнер» своего отражения не нашло.
У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов заключения судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена года. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела.
Обоснованность сделанных судебным экспертом выводов ответчиком не опровергнута, так как каких-либо доказательств того, что ДТП Дата обезличена года с участием автомобилей Митцубиси Lancer, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и ВАЗ – 21053, государственный регистрационный знак Номер обезличен, не имело место быть, суду не предоставлено. Не предоставлено также каких-либо доказательств того, что повреждения, которые могли быть образованы, согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена года, при обстоятельствах ДТП Дата обезличена года, на самом деле образовались при каких-либо иных обстоятельствах.
Следовательно, факт наступления страхового случая и, соответственно, - возникновение обязанности ответчика произвести страховую выплату истцу – суд считает доказанным и установленным.
Определяя размер страховой выплаты, суд руководствуется следующим.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «Автоэкспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Митцубиси Lancer, государственный регистрационный знак Номер обезличен, с учетом повреждений, которые могли быть образованы, согласно заключению эксперта ООО «Автоэкспертиза» Номер обезличен от Дата обезличена года, при обстоятельствах ДТП Дата обезличена года, составляет с учетом износа автомобиля – 100 292 руб. 56 коп.
Обоснованность произведенных экспертом расчетов сторонами не оспаривалась. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения, в связи с чем суд берет его за основу при определении суммы страхового возмещения, подлежащей выплате истцу.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.
Таким образом, размер ущерба в сумме стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа подлежит взысканию в пользу истца со страховой компании по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Следовательно, страховая выплата составит 100 292 руб. 56 коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая категорию разрешаемого спора и продолжительность рассмотрения дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 4 000 руб. (по составлению искового заявления и по участию в судебных заседаниях).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Исходя из этого суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме расходы последнего по оплате проведения судебных экспертиз в общей сумме 18 600 руб., и по оплате государственной пошлины в сумме 3 205 руб. 85 коп.
Всего возмещаемые истцу судебные расходы составляют 25 805 руб. 85 коп. (4 000 + 18 600 + 3 205,85).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Щипцова Д.В. удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Щипцова Д.В. страховую выплату в сумме 100 292 руб. 56 коп., возмещение судебных расходов в сумме 25 805 руб. 85 коп., а всего – 126 098 руб. 41 коп.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.
Судья В.В. Кириченко