Дело № 2-3040/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколовой ФИО11 к Коносевичу ФИО12, Обществу с ограниченной ответственностью «Кабриолет», Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру,
У С Т А Н О В И Л :
Соколова О.В. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Коносевичу М.С., ООО Кабриолет», ООО «Радуга» о признании права собственности на квартиру Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ..., прекращении права собственности на указанную квартиру за Коносевичем М.С. Требования обоснованы тем, что Дата обезличена. она заключила с ООО «Кабриолет» договор долевого участия в строительстве жилого дома, в соответствии с условиями которого ООО «Кабриолет» обязалось за установленную договором плату передать ей в 4 квартире Дата обезличена года двухкомнатную квартиру Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м, в доме Номер обезличен по ... г. .... Цена договора составила Номер обезличен руб., которые она полностью внесла в период с 24.04.2003г. по 01.06.2006г. В период с 14.05.2005г. денежные средства вносились от ее имени отцом ФИО17. 25 марта 2005 года между ООО «Кабриолет» и ООО «Радуга» был заключен договор о переводе долга Номер обезличен, в соответствии с которым ООО «Радуга» приняло на себя обязательства, первоначально возникшие перед ней у ООО «Кабриолет». ООО «Кабриолет» и ООО «Радуга» обязательства перед ней не выполнили, дом, в котором находится указанная квартира, не достроен, в эксплуатацию не сдан. В период с 14.05.2005г. по 21.03.2008г. она находилась на обучении в Лондоне. По прибытии на территорию Российской Федерации пыталась связаться с руководством ООО «Кабриолет» и ООО «Радуга», но по известным ей адресам ответчики отсутствовали. В спорной квартире находились неизвестные люди. Из ответа УФРС по Ульяновской области она узнала, что собственником жилого помещения является Коносевич М.С. В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Просит признать за ней право собственности на указанную квартиру и прекратить право собственности на квартиру Коносевича М.С.
В судебном заседании истица Соколова О.В. не участвовала, извещалась.
Представитель истицы Соколовой О.В. - Гусынин П.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, сославшись на доводы искового заявления. Дополнил, что основанием иска является не требование об исполнении договора инвестирования, а требование о признании права собственности на квартиру. Истица произвела оплату по договору в полном объеме. Сначала по договору предусматривалась квартира по ... в г. ..., затем произвели замену этой квартиры на квартиру по ..., ....
Ответчик Коносевич М.С. и его представитель Гахов В.И. в судебном заседании исковые требования не признали. Пояснили, что договор инвестирования на указанную квартиру первоначально заключался матерью ответчика - ФИО18 На основании решения суда от 27.07.2007г. за ней было признано право собственности на незавершенную строительством указанную квартиру. На основании договора дарения от 14.07.2008г. ФИО19 подарила эту квартиру ответчику Коносевичу М.С. Таким образом, ответчик Коносевич М.С. является добросовестным приобретателем данной квартиры. Поэтому эта квартира не может быть истребована у Коносевича М.С., истица вправе требовать лишь возмещения убытков у своего должника. Кроме того, из представленных суду платежных документов не следует, что истица исполнила свои обязательства по оплате. В квитанциях указаны иные лица, в некоторых квитанциях нет ссылок на договор, расшифровки лиц, принявших денежные средства. По расписке о получении валюты указана квартира по .... Поэтому исковые требования удовлетворению не подлежат.
Представители ответчиков ООО «Кабриолет» и ООО «Радуга» в судебном заседании не участвовали, извещались.
Представитель третьего лица Управление федеральной регистрационной службы по Ульяновской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Выслушав представителя истицы, ответчика Коносевича М.С. и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Дата обезличена года истица Соколова О.В. заключила договор № Номер обезличен долевого участия в строительстве жилого дома с ООО «Кабриолет». В соответствии с данным договором Застройщик (ООО «Кабриолет») принял на себя обязательство осуществить реализацию инвестиционного проекта посредством владения, пользования и распоряжения капитальными вложениями Инвестора (Соколовой О.В.) и обязуется передать в собственность Инвестору в срок - 4 квартал Дата обезличена года Номер обезличен комнатную квартиру Номер обезличен общей площадью Номер обезличен кв.м, расположенную на 2 этаже строящегося 4-х этажного кирпичного жилого дома, находящегося по адресу: г. ..., ..., ....
Стоимость квартиры была определена в Дата обезличена руб.
25 марта 2005 года между ООО «Радуга» и ООО «Кабриолет» был заключен договор № 4/1 о переводе долга. В соответствии с данным договором ООО «Радуга» (должник) принимает на себя в полном объеме обязательства Застройщика по договору инвестиций в строительство жилого дома № 4 от 25.04.2003г., заключенному между Застройщиком и Соколовой О.В., включая сумму основного долга Номер обезличен руб..
В договоре указано, что сумма долга получена не в полном объеме. Долг за инвестором составляет Номер обезличен руб.
На настоящее время собственником незавершенной строительством квартиры Номер обезличен в жилом доме Номер обезличен по ... в г. ... является Коносевич М.С.
Право собственности Коносевича М.С. на указанную квартиру возникло на основании договора дарения от 14.07.2008г., согласно которому квартира была подарена ответчику Коносевичу М.С. его матерью ФИО20
Право собственности ФИО21. на указанную квартиру было признано решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 27 июля 2007 года.
Между ФИО22 и ООО «Кабриолет» был заключен 17.12.2004г. договор долгосрочных инвестиций в строительство жилого дома, согласно которому застройщик (ООО «Кабриолет») обязался передать в собственность инвестора ФИО23 в феврале 2005года двухкомнатную квартиру Номер обезличен, расположенную на втором этаже строящегося 4-х этажного жилого дома по адресу: г. ..., ....
Договором от 25.08.2006г. был осуществлен перевод долга по вышеуказанной сделке на ООО «Радуга».
Поскольку ФИО24 произвела оплату по договору инвестиций в полном размере, за ней было признано право собственности на незавершенную строительством указанную квартиру.
Данное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем ФИО25 зарегистрировала свое право собственности на квартиру, а затем подарила эту квартиру своему сыну - Коносевичу М.С.
В обоснование своих доводов о признании за ней права собственности на спорную квартиру, Соколова О.В. представила суду 6 квитанций об оплате денежных сумм по договору.
Однако в пяти представленных квитанциях об оплате денежных средств в ООО «Кабриолет»: от 30.04.2003г. на сумму Номер обезличен руб., от 6 мая 2003г. на сумму Номер обезличен руб., от 30 мая 2003г. на сумму Номер обезличен руб., от 27 октября 2003г. на сумму Номер обезличен руб., от 1 июня 2004г. на сумму Номер обезличен Номер обезличен руб. денежные средства были внесены не истицей, а ФИО26
В квитанции от 26 мая 2003г. на сумму ФИО27 руб. указана только фамилия лица, внесшего денежные средства - Соколова.
Ни в одной из этих квитанций не указано, за какую квартиру вносятся денежные средства по договору инвестирования.
Суду была представлена также расписка, составленная на бланке ООО «Кабриолет», написанная ФИО9 от Дата обезличенаг., что им получено от ФИО8 Номер обезличен долларов США и Номер обезличен евро в уплату за Номер обезличен комнатную квартиру по адресу: ... на основании договора № 4 от 25.04.2003г.
Таким образом, из содержания данной расписки можно сделать вывод, что между матерью истицы - ФИО28 и ООО «Кабриолет» также был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома по ....
Следовательно, денежные средства по квитанциям, внесенные ФИО13 могли быть уплачены по договору строительства квартиры по ..., а не квартиры по ...
Акт приема-передачи денежных средств от 31.03.2005г., согласно которому ООО «Радуга» получило от Соколовой О.В. в счет уплаты по договорам № 4 от 25.04.2003г. и № 4/1 от 25.03.2005г. денежные средства в сумме Номер обезличен руб. и что свои обязательства Инвестор исполнил в полном объеме, не может быть принят судом как доказательство оплаты в полном объеме Соколовой О.В. денежных средств по договору инвестирования. Поскольку платежных документов (квитанций, кассовых чеков), свидетельствующих об оплате, суду не представлено.
Кроме того, содержание данного акта противоречит пояснениям истицы, приведенным ею в иске, где она указывает, что после 14.05.2005г., когда она находилась на обучении в Лондоне, денежные средства вносились за нее ее отцом.
Таким образом, на 31.03.2005г. денежные средства за квартиру в полном объеме оплачены не могли быть.
Следовательно, доказательств того, что обязательства по договору долевого участия в строительстве жилого дома, а именно оплата по договору, исполнены ею в полном объеме, Соколова О.В. суду не представила.
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Как отмечено в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.
По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.
Поскольку добросовестный приобретатель становится собственником недвижимого имущества с момента государственной регистрации права в ЕГРП, первоначальный собственник не вправе истребовать имущество и в том случае, если оно перешло к последующему приобретателю по безвозмездной сделке.
Право истицы требовать передачи ей в собственность квартиры в случае надлежащего исполнения ею обязательств по договору долевого участия в строительстве жилого дома возникло с 1 января Дата обезличена года (срок передачи квартиры по договору был указан 4 квартал Дата обезличена.).
Однако истица каких-либо требований в течении длительного времени не предъявляла, и вернувшись из Лондона в 2008 году.
Тем самым ею пропущен срок исковой давности для предъявления требований к ответчикам о признании права собственности на спорную квартиру.
Как отмечено в п.13 вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010г. исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат.
Уважительности пропуска срока исковой давности со стороны истицы не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования Соколовой О.В. удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Соколовой ФИО14 к Коносевичу ФИО15, Обществу с ограниченной ответственностью «Кабриолет», Обществу с ограниченной ответственностью «Радуга» о признании права собственности на незавершенную строительством квартиру Номер обезличен дома Номер обезличен по ... в ..., прекращении права собственности Коносевича ФИО16 на указанную квартиру, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова