взыскание страховой выплаты

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2010 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Кириченко В.В.,

при секретаре Давыдове Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неверова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Неверов Д.Ю. обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной части страховой выплаты в сумме 59 295 руб., а также судебных расходов: по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и по оплате услуг представителя, составлявшего исковое заявление, - в сумме 2 000 руб.

Требования мотивированы тем, что Дата обезличена г. по адресу: г. Ульяновск, пр-т ..., ... произошло ДТП с участием автомобиля HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Неверова Д.Ю., и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Еливанова, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю HYUNDAI TRAJET были причинены механические повреждения. Согласно отчету Номер обезличен, составленному независимой экспертной организацией ООО «Эксперт-Сервис», стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 297 086, 62 руб. Ответчик – страховщик гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, оплатил истцу лишь сумма в размере 60 705 руб., обосновав снижение суммы страховой выплаты тем, что сотрудниками ГИБДД была установлена обоюдная вина водителей Неверова Д.Ю. и Еливанова в совершении ДТП. Вместе с тем, по мнению истца, он не допускал каких-либо нарушений ПДД, которые могли бы находиться в причинной связи с ДТП. Таким образом, оснований для определения равной степени вины (50/50) водителей, участвовавших в ДТП, у ответчика не имелось. Кроме того, даже если предполагать, что степень вины водителей одинакова, ООО «Росгосстрах» должно было оплатить истцу сумму в размере 120 000 руб., так как сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 297 086,62 руб., а также он понес дополнительные расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 000 руб. и на извещение сторон о проведении осмотра автомобиля - в размере 290,34 руб. То есть общая сумма ущерба, причиненного истцу в связи с участием в ДТП, составляет 301 376,96 руб., даже половина от которой превышает установленный в 120 000 руб. статьей 7 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданами ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховой компании. Так как сумма ущерба, которую Еливанов должен был бы оплатить Неверову, в случае если даже признавать их вину равной, составляет 150 688,48 руб., т.е. больше установленной страховой суммы, то страховщик гражданской ответственности Еливанова - ООО «Росгосстрах» - обязан произвести выплату в размере 120 000 рублей. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховая выплата в сумме 59 295 руб. (120 000 – 60 705). Кроме того, истцу должны быть компенсированы понесенные им с связи с обращением в суд судебные расходы.

Истец Неверов Д.Ю. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении. По существу дела пояснил, что он, управляя технически исправным автомобилем HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак Номер обезличен, двигался по ... со стороны ... в сторону ... г. Ульяновска по крайнему правому ряду со скоростью 65-70 км/ч, а впереди в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ 21121. Он решил обогнать данный автомобиль, включил левый указатель поворота, выехал на полосу встречного движения для обгона и, обогнав названное транспортное средство, продолжил двигаться по встречной полосе, так как в попутном направлении впереди на крайней правой полосе двигались еще 3 автомобиля со скоростью около 40 км/ч. На данном участке дороги дорожной разметки и знаков нет, установлено лишь по одной полосе движения в каждом направлении, обгон или поворот налево не запрещены. Дорога была скользкой, в каждом из направлений движения имелась накатанная по снегу колея. Первым из этих трех автомобилей был автомобиль ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, как позже выяснилось, - под управлением Еливанова. Когда он, Неверов Д.Ю., поравнялся с задней частью последнего из трех автомобилей, продолжая двигаться со скоростью 65-70 км/ч, то увидел, что автомобиль под управлением Еливанова начал маневр поворота налево. В этот момент расстояние между автомобилями Неверова и Еливанова составляло 15-20 м. Неверов Д.Ю. применил звуковой сигнал, автомобиль ВАЗ-21120 приостановился, а затем вновь продолжил движение. Неверов, не сбавляя скорости, не применяя торможения, так как полагал это бессмысленным, попытался увести свой автомобиль в левую сторону, чтобы успеть слева объехать автомобиль под управлением Еливанова, но не успел этого сделать, вследствие чего произошло столкновение. Не отрицает своей доли вины в столкновении транспортных средств, но полагает, что вина водителя Еливанова больше, так как он не убедился в безопасности своего маневра, чем создал аварийную ситуацию.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, был надлежаще извещен, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. В ранее представленном отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая о том, что ответчик полностью исполнил свои обязательства, выплатив истцу страховое возмещение в надлежащем размере.

Третьи лица Еливанов Н.И., Еливанов А.Н., представитель третьего лица ООО «СГ «АСКО» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, были надлежаще извещены, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Ранее в предварительном судебном заседании Еливанов Н.И. пояснял, что является собственником автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен которым на момент ДТП управлял по доверенности его сын - Еливанов А.Н. Он, Еливанов Н.И., находился в салоне в качестве пассажира. Так как погода была плохая, был гололед, сын ехал медленно. За ним скопилась колонна из автомобилей, двигавшихся так же медленно. Перед поворотом на заправку сын, включив сигал поворота, начал совершать маневр поворота налево, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем истца, который совершал обгон по соседней полосе движения.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы административного дела и материалы рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

Судом установлено, что Неверов Д.Ю. является собственником автомобиля HYUNDAI TRAJET, государственный регистрационный знак Номер обезличен.

Дата обезличена г. в 8 час. 30 мин. в районе ... по пр-ту ... г. Ульяновска произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение указанного автомобиля под управлением истца и автомобиля ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, под управлением Еливанова А.Н. В результате транспортные средства получили механические повреждения.

По факту данного ДТП сотрудниками ГИБДД в отношении водителя Еливанова А.Н. был составлен протокол и было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что он, в нарушение п. 8.8. Правил дорожного движения, при повороте налево из крайнего правого ряда не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся прямо в попутном направлении.

В отношении водителя Неверова Д.Ю. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что он, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, неправильно выбрал скорость движения, при возникновении опасности не снизил скорость вплоть до полной остановки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем под управлением Еливанова А.Н.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области Номер обезличен от Дата обезличена года определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Неверова Д.Ю. оставлено без изменения, а постановление о наложении административного штрафа за нарушение п. 8.8. ПДД по ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.5 ПДД не привлекать в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Сведений об обжаловании указанного решения от Дата обезличена года у суда не имеется.

В то же время, как следует из схемы места совершения административного правонарушения, столкновение произошло на встречной для участников ДТП полосе проезжей части.

Истцом в судебном заседании, а также в объяснениях, имеющихся в административном материале, не оспаривалось, что непосредственно перед ДТП он, в условиях сложных дорожно-погодных условий, двигался со скоростью, превышающей разрешенный в населенных пунктах максимум, осуществлял при этом по встречной полосе движения обгон четырех подряд попутно следующих по единственной имеющейся в своем направлении полосе движения транспортных средств, двигавшихся медленно, со скоростью не более 40 км/ч. При возникновении опасности, а именно – при начале маневра поворота налево первого из колонны указанных транспортных средств – он, Неверов, не применил торможения, а, напротив, не сбавляя скорости, попытался объехать совершающий маневр автомобиль слева, то есть, практически, по обочине встречной полосы.

Данные обстоятельства в полном объеме подтверждаются и материалами административного дела: объяснениями Еливановых Н.И. и А.Н., объяснениями других водителей – очевидцев ДТП, схемой, проведенным в рамках административного производства автотехническим исследованием специалиста.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Неверовым Д.Ю. следующих требований Правил дорожного движения РФ:

- п. 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 10.2. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч;

- п. 8.1. Перед … перестроением … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления … При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

- п. 8.2. … Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

- 11.1. Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что:

полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам;

следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево;

по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

- п. 11.4. По завершении обгона (кроме разрешенного обгона с правой стороны) водитель обязан вернуться на ранее занимаемую полосу движения. Однако при двух и более полосах для движения в данном направлении водитель, производящий обгон, может с учетом пункта 9.4 Правил остаться на левой полосе, если по возвращении на ранее занимаемую полосу ему пришлось бы сразу начать новый обгон и если он не создает помех транспортным средствам, движущимся за ним с более высокой скоростью.

В то же время суд считает, что действия Еливанова А.Н. также находились в причинно-следственной связи с ДТП вследствие нарушения им:

- п.10.1 ПДД РФ: При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- п. 8.1 ПДД РФ: Перед началом … перестроением, поворотом … водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления… При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

- п. 8.2 ПДД РФ: Подача сигнала указателями поворота … должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра … Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Учитывая вышеизложенное, проанализировав характер и степень допущенных нарушений на основании материалов административного дела, оценив их взаимосвязь с наступившими последствиями в виде столкновения транспортных средств, суд считает необходимым распределить вину водителей в произошедшем ДТП следующим образом: 85 % – вина водителя Неверова Д.Ю. и 15 % – вина водителя Еливанова А.Н.

С учетом данных выводов суда подлежат распределению и обязательства по возмещению вреда.

Согласно страховому полису серии ВВВ Номер обезличен гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак Номер обезличен, на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п. 3 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Учитывая наличие доли вины Еливанова А.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, в причинении ущерба имуществу истца, суд считает страховой случай наступившим. Факт наступления страхового случая никем по делу не оспаривался.

Определяя размер ущерба, причиненного Неверову Д.Ю. в результате ДТП, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно п. 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит включению в состав убытков лица, имуществу которого в результате ДТП причинены механические повреждения.

Для определения размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, судом по его ходатайству была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Альтернатива» Номер обезличен от Дата обезличена г., стоимость устранения дефектов транспортного средства истца в результате ДТП составляет, с учетом износа, 313 034 руб. 07 коп., величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате ДТП – 24 750 руб.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованности выводов указанного экспертного заключения. Эксперт, обладающий необходимой и достаточной квалификацией, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Для проведения экспертизы были представлены все необходимые материалы гражданского дела. Обоснованность сделанных судебным экспертом выводов и произведенных судебным экспертом расчетов сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах заключение судебного эксперта ООО «Альтернатива» суд берет за основу при вынесении решения, а представленные сторонами досудебные отчеты об оценке – оценивает критически и отвергает.

За оказание услуг по оценке истцом было оплачено 4 000 руб., за отправление телеграмм заинтересованным лицам об осмотре автомобиля – 290,34 руб., что также является убытками истца в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Таким образом, всего ущерб, причиненный Неверову Д.Ю. дорожно-транспортным происшествием Дата обезличена года, составит, с учетом представленных им и исследованных судом документов, 342 074 руб. 41 коп. (313 034,07 + 24 750 + 4 000 + 290,34).

Исходя из этого, учитывая установленную судом выше степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, размер страховой выплаты, подлежащей возмещению с ответчика в пользу истца, составляет 51 311 руб. 16 коп. (342 074,41 х 15 %).

В то же время установлено, подтверждается представленными суду документами и не оспаривается истцом, что в досудебном порядке ответчик начислил истцу страховую выплату в сумме 61 316,67 руб., перечислил ее добровольно безналичным путем, в результате чего истец получил на руки страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая – ДТП Дата обезличена года - в сумме 60 705 руб.

Следовательно, при таких обстоятельствах, заявленные Неверовым Д.Ю. исковые требования о взыскании с ООО «Росгосстрах» сумм свыше ранее выплаченных, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Соответственно, согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, не подлежат возмещению Неверову Д.Ю. понесенные им в связи с ведением дела судебные расходы: на оплату услуг представителя по составлению искового заявления, на оплату государственной пошлины при подаче иска, на оплату проведения судебной экспертизы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Неверова Д.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение 10 дней.

Судья В.В. Кириченко