№2-2833/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2010 г. г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи А.В.Маслюковой,
при секретаре М.И. Спиридоновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Петрухина Н.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на представителя, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Петрухин Н.Г. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 202299 руб., расходов на составление искового заявления в размере 2500 руб., расходов на представителя в размере 8000 руб., расходов на доверенность в размере 500 руб., расходов по госпошлине.
Иск мотивирован тем, что 28 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Номер обезличен, 2008 года выпуска, Номер обезличен) - полис серии Номер обезличен Номер обезличен на страховые риски - «ущерб + хищение», на период с 30.04.09г. по 29.04.10г.
При заключении данного договора был составлен акт осмотра транспортного средства с указанием деталей транспортного средства, видов повреждения и т.д., в том числе в главе 3 «противоугонные системы и устройства» были указаны следующие системы: иммобилайзер заводской - без указания количества пультов, ключей брелоков, карточек; дополнительное электронное противоугонное устройство Pantera - 2 комплекта пультов, ключей брелоков, карточек; блокиратор руля - без указания количества пультов, ключей брелоков, карточек.
Данный факт подтверждается актом осмотра транспортного средства составленным 28.04.2009года.
16 октября 2009 года, по вышеуказанному полису, наступил страховой случай, а именно, неизвестные лица похитили принадлежащий истцу автомобиль. 17 октября 2009 года истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая, направив в его адрес соответствующее заявление с приложением необходимых документов, что подтверждается актом приема - передачи от 17.10.09г. по делу Номер обезличен.
21 декабря 2009 года ответчик направил истцу письмо Номер обезличен, в котором указал, что его заявление от 17.10.2009 года оставлено без удовлетворения, т.к. истцом был предоставлен один ключ от механического противоугонного устройства блокиратор руля «Dragon».
Данный отказ считал незаконным и необоснованным по следующим основаниям.
После приобретения вышеуказанного транспортного средства 29 апреля 2008года истцом с ответчиком был заключен договор добровольного страхования - полис серии Номер обезличен Номер обезличен, в котором в 3 главе было указано, что т/с оборудовано в том числе механическим противоугонным средством блокиратором руля «Dragon» в комплекте ключей в количестве 2 штук. В мае 2008 года по неосторожности один из ключей данного блокиратора руля был сломан.По истечении срока действия предыдущего страхового полиса, 28 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был оформлен новый полис серии Номер обезличен Номер обезличен от 28.04.09г. При оформлении данного полиса сотрудниками ответчика был произведен осмотр страхуемого транспортного средства, в том числе с проверкой наличия противоугонных систем и устройств в комплекте с
ключами.
Таким образом, на 28.04.2009 года ответчик знал, о том, что на застрахованное транспортное средство установлено противоугонное средство блокиратор руля «Dragon» в наличии одного комплекта ключей, в связи с чем отказ ответчика от 21.12.2009г. Номер обезличен считал незаконным и нарушающим мое право на получение страхового покрытия в размере 202 299 рублей, предусмотренного п. 6 полиса добровольного страхования т/с от Дата обезличенаг
В судебном заседании истец и его представитель Кирюшкина В.В. на иске настаивал.
Представитель ООО «Росгосстрах» Ковалева А.А. в судебном заседании, не оспаривая наступления страхового случая, считала, что страховое возмещение выплате не подлежит в связи с невыполнением истцом всех требований страховщика, предусмотренных Правилами страхования. Также полагала, что страховое возмещение истцом рассчитано без учета п.75 Правил страхования, то есть без учета износа, что противоречит договору.
Представитель третьего лица ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Петрухину Н.Г. на праве собственности принадлежит автомобиль Номер обезличен, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен
28 апреля 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (Номер обезличен, 2008 года выпуска, Номер обезличен) - полис серии Номер обезличен на страховые риски - «ущерб + хищение», на период с 30.04.09г. по 29.04.10г. Автомобиль застрахован по варианту «А», страховая сумма 202299 руб., страховая премия 23567,84 руб.
Выгодоприобретателем указано ЗАО АКБ «ГАЗБАНК».
Договор был заключен на основании Правил № 171 добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (далее - Правила) от 14.08. 2009 года, страховые риски «Ущерб» + «Хищение» (КАСКО).
Из постановления о приостановлении предварительного следствия СУ при УВД по городскому округу ... от 19.12.2009 г. следует, что что 16.10.2009 г. в период времени с 20.00 час. до 22.00 час. неизвестные лица тайно похитили с неохраняемой автостоянки, расположенной напротив входа в торговый центр «ФИО8», расположенный по адресу: ..., городской округ ..., микрорайон Номер обезличен, автомашину Номер обезличен, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, принадлежащую Петрухину Н.Г., после чего с места преступления скрылись. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, подлежащих привлечению в качестве обвиняемых.
В связи с наступлением страхового случая, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, которое не выплачено до настоящего времени по мотиву того, что истцом не представлен один ключ от механического противоугонного устройства блокиратора руля «Dragon».
Рассматривая возникший спор, суд исходит из следующего.
В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
Согласно Правилам добровольного страхования транспортных средств Номер обезличен страховым случаем является утрата застрахованного транспортного средства в результате кражи (п.21.2).
В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
Согласно ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).
В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Учитывая то, что такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля как непредставление страховщику всех комплектов ключей от противоугонного устройства, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.
Следовательно, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика страховое возмещение.
В соответствии с п. 75 Правил страхования по риску «хищение» размер страховой выплаты определяется исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом амортизационного износа ТС за второй и последующие годы эксплуатации - 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Следовательно, количество месяцев - 7, за второй год эксплуатации следует применить процент амортизации - 7%.
Страховая сумма 202299 руб., амортизация - 14160,93руб. (202299 х 7 % )
Страховое возмещение: 188138,07 руб. (202299 руб. - 14160,93 руб.)
Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере 188138,07 руб.
Требование истца выплатить ему страховую сумму полностью противоречит Правилам страхования.
Поскольку в качестве выгодоприобретателя указано ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», сумма страхового возмещения подлежит зачислению на банковский счет Петрухина Н.Г. в указанном учреждении для погашения задолженности по кредитному договору.
Согласно п.62 Правил страхования в случае хищения застрахованного ТС страхователь обязан до получения страховой выплаты заключить со страховщиком письменное соглашение, по которому в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты страхователь обязуется возвратить полученную сумму страховой выплаты страховщику или передать ему в собственность ТС и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).
Истец в случае обнаружения автомобиля согласен на его передачу страховщику.
Требование истица о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя предусмотрены ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать расходы на составление иска (представителем) в размере 2500 руб. и его участие в судебном заседании в размере 8000 руб. Суд считает данную сумму завышенной и с учетом категории сложности дела, количества судебных заседаний полагает возможным взыскать общую сумму в размере 4000 руб.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Соответственно подлежат удовлетворению требования истца возместить расходы по госпошлине в размере 4962,76 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Петрухина Н.Г. удовлетворить частично
Взыскать в пользу Петрухина Н.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 188138 (сто восемьдесят восемь тысяч сто тридцать восемь) руб. с зачислением указанной суммы на его текущий счет Номер обезличен в Ульяновском филиале ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» г.Ульяновск, БИК Номер обезличен к/с Номер обезличен
Взыскать в пользу Петрухина Н.Г. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы по госпошлине в размере 4962,76 руб., расходы на доверенность в размере 500 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб., всего - 9462 (девять тысяч четыреста шестьдесят два) руб.76 коп.
Обязать Петрухина Н.Г. в случае обнаружения ТС после осуществления страховой выплаты передать Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в собственность Номер обезличен, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак Номер обезличен, идентификационный номер (VIN) Номер обезличен и все права на него, свободные от требования, запрета, ограничения или права другого лица (в том числе государственного органа).
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение 10 дней.
Судья А.В.Маслюкова