Дело №2-1813/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 апреля 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
председательствующего судьи Родионовой В.П.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Ленинского района г. Ульяновска, поданного в интересах Сергеевича Яна Христофоровича, Уткиной Анны Петровны, Сыропоршневой Маргариты Ивановны, к Федеральному государственному образовательному учреждению среднего профессионального образования «Ульяновский автомеханический техникум» о взыскании задолженности по заработной плате,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор Ленинского района г. Ульяновска обратился в суд с иском в интересах Сергеевича Я.Х., Уткиной А.П., Сыропоршневой М.И., к ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум» о взыскании задолженности по заработной плате. Требования мотивированы тем, что в прокуратуру Ленинского района г. Ульяновска обратились Сергеевич Я.Х., Уткина А.П. и Сыропоршнева М.И. с заявлением о нарушении трудового законодательства ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум». Так, Сергеевич Я.Х. 01.12.2008 был принят в ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум» на должность преподавателя дисциплин «Русский язык», «Литература», Уткина А.П. была принята 01.12.2008 года на должность преподавателя дисциплины «Химия», Сыропоршнева М.И. была принята 01.12.2008 года на должность преподавателя ОБЖ и БДЖ. Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Статья 56 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В соответствии с ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором. Вместе с тем, в ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум» установлен факт осуществления трудовой деятельности гражданином без вознаграждения за труд в полном объеме. Так, 01.12.2008 между работодателем ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум», в лице директора ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум» Евсеева Александра Николаевича, и Сергеевичем Я.Х., Уткиной А.П. и Сыропоршневой М.И. были заключены трудовые договора, соответственно, Номер обезличен, Номер обезличен и Номер обезличен. С этой даты заявители с ведома и по поручению Евсеева А.Н. приступили к непосредственному осуществлению трудовой деятельности в данном учреждении. На основании трудового договора заявители лично выполняли трудовую функцию в должности преподавателей соответствующих дисциплин, подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка. Согласно трудовым договорам от 01.12.2008 года Сергеевичу Я.Х. установлен оклад в размере 6500 руб., Уткиной А.П. установлен оклад в размере 6200 руб., Сыропоршневой М.И. установлен оклад в размере 6200 руб. Заявители работали в ФГОУ СПО «УАМТ» полный рабочий день, исправно, без нареканий. Вместе с тем, работодатель, ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум», не выплатил Сергеевичу Я.Х., Уткиной А.П. и Сыропоршневой М.И. в полном объеме заработную плату за период с 11.09.2009 года по 31.12.2009 года. Приказом Номер обезличен от 02.09.2009 года о переходе на новые профессионально-квалификационные группы утверждены размеры базовых окладов по профессиональным квалификационным группам и уровням на период с 11.09.2009 года по 31.12.2009 года в размере 3 910 руб. и 3 638 руб. Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска по делу Номер обезличен от 23.10.2009 года данный приказ признан незаконным. Таким образом, вопреки указанным нормам, за период с 11.09.2009 года по 31.12.2009 года задолженность ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум» по заработной плате перед Сергеевичем Я.Х. составляет 8227, 88 руб., Уткиной А.П. - 14158,28 руб., Сыропоршневой М.И. - 13014,12 руб. Указанные суммы и просит взыскать прокурор Ленинского района г. Ульяновска с ФГОУ СПО «УАМТ» в пользу Сергеевича Я.Х., Уткиной А.П., Сыропоршневой М.И.
Определением суда от 06.04.2010 года гражданские дела по искам Прокурора Ленинского района г. Ульяновска, поданных в интересах Сергеевича Я.Х., Уткиной А.П., Сыропоршневой М.Н. к ФГОУ СПО «УАМТ» о взыскании задолженности по заработной плате объединены в одно производство.
Истец Сергеевич Я.Х. в судебное заседание не явился, ранее просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истцов старший помощник прокурора Ленинского района г. Ульяновска Хаярова И.В., доводы исковых требований поддержала. Уточнила исковые требования в отношении Сергеевича Я.Х. Просила взыскать в его пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 6283,05 руб. На 31 марта 2010 года задолженность составляла 9336,84 руб., однако в марте 2010 года бухгалтерией УАМТ сделан перерасчет заработной платы за оспариваемый период, исходя из месячной ставки 4980 в сумме 3053,79 руб.
Истица Уткина А.П. в судебном заседании на доводах исковых требований настаивала, уточнив их. просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 10869,43 руб. На 01 апреля 2010 года задолженность составляла 13573,76 руб., однако в марте 2010 года бухгалтерией УАМТ сделан перерасчет заработной платы за оспариваемый период, и была выплачена сумма в размере 2704,33 руб.
Истица Сыропоршнева М.И. в судебном заседании на доводах исковых требований настаивала, уточнив их просила взыскать с ответчика в ее пользу задолженность по заработной плате за период с 01.09.2009 года по 31.12.2009 года в сумме 8489,57 руб. На 01 апреля 2010 года задолженность составляла 12306,85 руб., однако в марте 2010 года бухгалтерией УАМТ сделан перерасчет заработной платы за оспариваемый период, исходя из месячной ставки 4638, и была выплачена сумма в размере 3817,28 руб.
Представитель истцов Григорьева Е.А., действующая на основании нотариальных доверенностей, в судебном заседании исковые требования поддержала. Дополнительно указала, что ответчиком было буквально истолковано решение суда в части признания снижения оклада до размера ниже МРОТ. Судом была дана оценка приказу Номер обезличен в части неправомерности установления должностных окладов ниже размера МРОТ. Исходя из действующего законодательства, ответчик должен был пересмотреть размер окладов истцов и установить его не менее размера МРОТ. Ответчик должен был издать приказ об утверждении нового размера оплаты труда, и ознакомить с ним истцов, чего сделано не было. При этом ответчик руководствуясь решением Ленинского районного суда г. Ульяновска в части признания приказа Номер обезличен недействительным, установил должностные оклады в размере МРОТ. В случае установления размера оплаты труда, с которой бы не согласились истцы, трудовой договор подлежал расторжению по основаниям, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.
Представитель ответчика Ломакин О.В. судебном заседании поддержал доводы отзывов на исковые заявления, в которых указал, что исковые заявления основаны только на том, что решением Ленинского районного суда приказ Номер обезличен от 02.09.09 г. был признан незаконным в полном объеме. Однако, данное утверждение не соответствует действительности. В решении Ленинского райсуда указано, что преподаватели просили суд признать не соответствующим закону и отменить решение УАМТ о снижении с 11.09.09 г. оклада за педагогическую нагрузку с 6500 или 6200 руб. до 3910 или 3638 руб. Суд данное требование удовлетворил частично. В мотивировочной части решения указано, что оклады устанавливаются коллективными договорами и локальными нормативными актами. Приказом Минфина № 120н от 30.10.08 г. рекомендованы оклады для работников образования в размере от 2000 руб. до 4900 руб. Директор УАМТ является уполномоченным лицом, которое вправе издавать локальный нормативный акт по окладам работников УАМТ в соответствии с действующим законодательством и коллективным договором УАМТ. Размер оклада преподавателя УАМТ не может быть меньше оклада, установленного работникам УАМТ по ETC на ноябрь 2008 г., а также менее МРОТ. В резолютивной части решения указано, что приказ Номер обезличен от 02.09.09 г. признан незаконным в части установления преподавателю базового оклада по ПКГ ниже МРОТ в размере 4330 руб. Обратившись к данному приказу ясно, что в Приложении Номер обезличен утверждены базовые оклады, повышающие коэффициенты в зависимости от ПКГ и должностные оклады. Преподаватели просили признать приказ незаконным в части снижения с 11.09.09 г. должностного оклада за педагогическую нагрузку до 3910 или 3638 руб., а суд посчитал незаконным только уменьшение базового оклада ниже МРОТ. Таким образом, базовый оклад не должен быть меньше 4330 руб. Базовый оклад умножается на повышающий коэффициент и получается должностной оклад. В решении суда не указано, что приказ Номер обезличен от 02.09.09 г. признан незаконным в части снижения базового оклада с 6500 или 6200 руб. Исковое требование прокурора не основано на вступившем в законную силу решении Ленинского райсуда и он должен доказать, что приказ Номер обезличен от 02.09.09 г. является незаконным в полном объеме. Только директор, руководствуясь ст. 135 ТК РФ, федеральными нормативными актами и размером доведенных до УАМТ бюджетных ассигнований имеет право своими приказами утверждать размер окладов. И именно директор несет ответственность, вплоть до уголовной, за нецелевое расходование денежных средств. Приказ Номер обезличен от 02.09.09 г. был принят в целях выравнивания зарплаты при распределении на весь 2009 г. выделенных УАМТ федеральных денег в размере 10 млн. руб. с учетом рекомендованного Минфином размера окладов преподавателей. В начале 2009 г. оклады были завышены настолько, что при сохранении окладов в размере 6200 - 6500 руб., зарплаты на весь год не хватит в пределах бюджетных ассигнований. По ETC преподаватели УАМТ имели 13 или 14 разряд, т.е. оклад в размере 3197 руб. или 3434 руб., соответственно. В силу п. 2 ППРФ № 191 от 03.04.03 г., продолжительность рабочего времени преподавателя составляет 720 норма часов. Таким образом, по ETC 1 час работы подлежит оплате в размере 44,4 руб. или 47,69 руб., при делении оклада на 720 часов. В отсутствие приказа Минфина № 120н, в УАМТ ПКГ для преподавателей ошибочно рассчитывался по приказу Минздавсоцразвития № 216н от 05.05.08 г., не содержащего суммы окладов. В этой связи были установлены завышенные оклады преподавателям в размере 6200 и 6500 руб. По факту вступления в силу приказа Минфина № 120н от 30.10.08 г., исходя из утвержденных им окладов по ПКГ (не более 4900 руб.), на заседания комиссии по установлению базовых окладов и распределения стимулирующей части оплаты труда от 09.07.09 г. и общем собрании трудового коллектива УАМТ от 10.07.09 г. были обсуждены и приняты новые ПКГ УАМТ с 10.09.09 г. О факте уменьшения окладов все преподаватели были дополнительно письменно уведомлены на общем собрании 10.07.09 г. Оклады преподавателей уменьшились с 10.09.09 г., но они не стали ниже, чем по старой системе оплаты труда, т.е. по ETC. Полагал, что причина (недостаточность денежных средств) невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с сентября 2009 г. полностью обоснована и подтверждается Протоколом заседания комиссии по установлению базовых окладов и распределения стимулирующей части оплаты труда от 09.07.09 г., Протоколом Номер обезличен общего собрания трудового коллектива УАМТ от 10.07.09 г., тарификационными списками и штатным расписанием. Более того, поскольку преподаватели продолжили работу в новых условиях, трудовой договор с ними не был расторгнут в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ, что говорит о невозможности удовлетворения требований о сохранении окладов в завышенном размере. В соответствии с требованиями ст. 74 ТК РФ преподаватели были уведомлены об изменении условий труда, в том числе окладов за 2 месяца до введения этих изменений. Данное уведомление имеет своей целью предоставить право работнику при изменении существенных условий труда продолжить работу у данного работодателя при новых условиях труда, либо прекратить с ним трудовые отношения. Истцы с 11.09.09 г. продолжили работу и уже получили зарплату по измененным окладам. Фактически сложились трудовые отношения по измененной зарплате, несмотря на то, что некоторые истцы отказались подписать дополнение к трудовому договору. Кроме того, с 30.12.2009 года базовые оклады у всех преподавателей также равны МРОТ в размере 4330 руб. с чем они согласны. Дополнительно указал, что необходимо обратить внимание на буквальное значение формулировки решения Ленинского районного суда, на которое ссылается истец. В нем говорится, что приказ Номер обезличен от 02.09.09 г. признан незаконным в части установления преподавателю базового оклада по ПКГ ниже МРОТ в размере 4330 руб. Таким образом, суд фактически указал на законность процедуры снижения оклада до 4330 руб., не сделал выводов о незаконности проведения общего собрания общего собрания трудового коллектива УАМТ от 10.07.09 г. и не сделал выводов, что директор произвел незаконное действие или нарушил процедуру изменения существенных условий труда при уменьшении окладов с 6500 и 6200 руб. в принципе. Суд лишь указал, что директор в соответствии с действующим законодательством изменил существенные условия труда, но пояснил, что он имел право уменьшить базовые оклады только до 4330 руб. Читать решение суда следует буквально и не додумывать его, применяя «расширительное толкование» даже в пользу истцов. Фактически условия трудового договора от 01.12.08 г. были изменены в соответствии с процедурой, предусмотренной ТК РФ, однако, суд своим решением скорректировал его, указав на недопустимость снижения оклада ниже 4330 руб., т.к. данное условие содержится в коллективном договоре. Снижение окладов было обязательным, т.к. они были завышены, что нашло отражение в акте проверки Росфиннадзора от 07.10.09 г. Ответчик является государственным бюджетным учреждением и вопросы начисления и выплаты зарплаты регулируются государством путем направления бюджетных ассигнований в пределах определенных лимитов. Суд принял решение, что базовые оклады не могут быть меньше 4330 руб. После вступления судебного решения в силу, ответчик довел базовые оклады до 4330 руб. В силу приказа Минфина № 120н от 30.10.08 г., которое также приведено в мотивировочной части решения суда, должностной оклад определен для федеральных бюджетных учреждений в размере 2000 - 4900 руб. В этой связи, по факту вступления решения в силу, истцам с 01.12.09 г. были установлены базовые оклады в размере 4330 руб., которые с учетом повышающих коэффициентов, указанных в приказе Номер обезличен довели должностные оклады преподавателей до 4633 и 4980 руб. в зависимости от уровня квалификации преподавателя. На основании приказа Номер обезличен от 30.03.10 г. был сделан пересчет и доплата за период с 11.09.09 г. по 30.11.09 г., поскольку в данный период зарплата была рассчитана из базовых окладов в размере меньше 4330 руб. Признал исковые требования в части по окладу, указав, что задолженность перед Сергеевичем Я.Х. за сентябрь 2009 года с учетом звания составляет 139,92 руб., за октябрь 2009 года - 214 руб., за ноябрь 2009 года - 214 руб., а всего в размере 567,92 руб. Задолженность перед Сыропоршневой М.И. составляет за сентябрь 2009 года с учетом классного руководства 121,04 руб., за октябрь 2009 года - 55,96 руб., за ноябрь 2009 года - 55,96 руб., а всего в размере 232,96 руб. Задолженность перед Уткиной А.П. составляет с учетом классного руководства за сентябрь, октябрь и ноябрь 2009 года составляет 1522,50 руб.
Третьи лица Министерство образования РФ, ГОУ ВПО Ульяновский государственный университет в судебное заседание не обеспечили явку своих представителей, о дне и времени рассмотрения дела извещались.
Заслушав пояснения истцов, представителя истцов, представителя ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Установлено, что Сергеевич Я.Х., Сыропоршнева М.И., Уткина А.П. являются преподавателями Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Ульяновский автомеханический техникум».
Ранее истцы обращались в суд с иском о признании незаконным приказа о снижении оклада по должности.
Решениями Ленинского районного суда г. Ульяновска был признан приказ Номер обезличен от 02 сентября 2009 года в части снижения истцам базового оклада по профессиональным квалификационным группам и уровням на период с 11 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года ниже минимального размера оплаты труда, установленного Постановлением Правительства РФ.
Так, решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 23 октября 2009 года по иску Сергеевича Я.Х. установлены следующие обстоятельства.
Уведомлением от 10.07.2009г. истцы были извещены об изменении условий их трудовых договоров с 11.09.2009г. в части оплаты труда. Так, истцы уведомлялись, что содержание пункта «оплата труда» трудового договора будет изменено и изложено в следующей редакции: за выполнение трудовой функции работнику устанавливаются: - оклад в размере 3910 (три тысячи девятьсот десять) рублей за педагогическую ставку в месяц; Доплата до МРОТ (4330 рублей) будет производиться в установленном законодательством порядке - выплаты стимулирующего характера осуществляются при наличии денежных средств в соответствии с положением об оплате труда и другими локальными нормативными актами работодателя.
Приказом Номер обезличен от 02.09.2009 г. о переходе на новые ПКГ утверждены принятые рабочей комиссией 9 июля 2009 г. размеры базовых окладов по профессиональным квалификационным группам и уровням на период с 11.09.2009 г. по 31.12.2009 г. Согласно приложению истцам был установлен базовый оклад в размере 3400 руб., с повышающим коэффициентом 1,15 должностной оклад составил 3910 руб. и 3638 руб.
В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Российская трехсторонняя комиссия по регулированию социально-трудовых отношений ежегодно до внесения в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона о федеральном бюджете на очередной год разрабатывает единые рекомендации по установлению на федеральном, региональном и местном уровнях систем оплаты труда работников организаций, финансируемых из соответствующих бюджетов. Указанные рекомендации учитываются Правительством Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления при определении объемов финансирования учреждений здравоохранения, образования, науки, культуры и других учреждений бюджетной сферы. Если стороны Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений не достигли соглашения, указанные рекомендации утверждаются Правительством Российской Федерации, а мнение сторон Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений доводится до субъектов Российской Федерации Правительством Российской Федерации.
Приказом Министерства финансов РФ № 120н от 30 октября 2006 г. «О введении новых систем оплаты труда работников Федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства финансов РФ, по виду экономической деятельности «Образование» было утверждено «Примерное Положение об оплате труда работников федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении министерства финансов РФ, по виду экономической деятельности «Образование». В соответствии данным Положением заработная плата работников (без учета премий и иных стимулирующих выплат) устанавливаемая в соответствии с новыми системами оплаты труда, не может быть меньше заработной платы (без учета премий и иных стимулирующих выплат) выплачиваемой на основе Единой тарифной сетки по оплате труда работников Федеральных государственных учреждений, при условии сохранения объема должностных обязанностей работников и выполнения ими работ той же квалификации.
Согласно приложению к указанному Положению для профессионально квалификационной группы должностей работников образования, за исключением должностей высшего и дополнительного профессионального образования, 4 квалификационного уровня, к которой относятся истцы, рекомендуемый размер оклада (ставки) установлен в пределах от 2000 до 4900 руб.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.
Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В 2008 г. в ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум» был принят коллективный договор, п.5.3 которого предусмотрено устанавливать систему оплаты и стимулирования труда в соответствии с Российским Законодательством и по согласованию с профсоюзным органом. В качестве приложения к коллективному договору на собрании трудового коллектива было принято и утверждено директором Положение об оплате труда работников ФГОУ СПО «Ульяновский автомеханический техникум» п.1.12 которого установлено, что размеры заработной платы, выплаты компенсационного и стимулирующего характера работников определяются штатным расписанием, утверждаемым директором техникума на основании Перечня требований и критериев и фиксируется в Трудовом договоре, заключаемым директором техникума с каждым работником. Пункт 1.6 указанного Положения устанавливает, что при переходе на новую систему оплаты труда, базовая заработная плата работников техникума не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Суд пришел к выводу, что работодатель вправе ставить вопрос об изменении оплаты труда работников в соответствии с положениями ст.135 ТК РФ.
Директор ФГОУ СПО «УАМТ» имел право в соответствии с введением новой системы оплаты труда установить оклады (ставки), при этом размер данной ставки в соответствии с вышеприведенным Примерным Положением об оплате труда работников Федеральных бюджетных учреждений, находящихся в введении Министерства финансов РФ по виду экономической деятельности «образование» не могли быть меньше окладов, установленных работникам техникума по ЕТС и с учетом вышеприведенных локальных нормативных актов, улучшающих положение работников, менее минимального размера оплаты труда, установленного Постановлением Правительства РФ.
При этом судом было установлено, что требования ст. 74 ТК РФ были соблюдены и истцы были уведомлены о снижении заработной платы за два месяца.
После вступления судебного решения в силу, ответчик довел базовые оклады до 4330 руб. В силу приказа Минфина № 120н от 30.10.08 г., которое также приведено в мотивировочной части решения суда, должностной оклад определен для федеральных бюджетных учреждений в размере 2000 - 4900 руб. В этой связи, по факту вступления решения в силу, истцам с 01.12.09 г. были установлены базовые оклады в размере 4330 руб., которые с учетом повышающих коэффициентов, указанных в приказе Номер обезличен, довели должностные оклады преподавателей до 4633 и 4980 руб. в зависимости от уровня квалификации преподавателя. На основании приказа Номер обезличен от 30.03.10 г. был сделан пересчет и доплата за период с 11.09.09 г. по 30.11.09 г., поскольку в данный период зарплата была рассчитана из базовых окладов в размере меньше 4330 руб.
Так, истцу Уткиной А.П. произведена доплата в размере 2704 руб. 33 коп.
Однако перерасчет сделан не в полном объеме. Так, за классное руководство Уткиной А.П. недоплачено за сентябрь 2009 года - 121 руб. 04 коп., за октябрь 2009 года - 55 руб. 96 коп., за октябрь 2009 года - 55 руб. 96 коп., а всего 232 руб. 96 коп.
По должностному окладу Уткиной А.П. за сентябрь 2009 года задолженность составила 983 руб. 99 коп. ( 4581,76- 3597,77). Расчет следующий : Должно быть выплачено 4633 :72 х 108,9 : 26 х 17 = 4581 руб. 76 коп., а фактически выплачено 3638:72 х 108,9 : 26 х 17 = 3597 руб. 77 коп.
За октябрь 2009 года Уткиной А.П. недоплатили 1504 руб. 94 коп. ( 7004, 41 - 5502,47). Расчет следующий. Должно быть выплачено 4633 : 72 х 108.9 : 26 х 17 = 707 руб. 41 коп. Фактически выплачено 3638 :72 х108.9 = 5502 руб.47 коп.
За ноябрь 2009 года недоплата составила также 1504 руб. 94 коп.
Задолженность составила по должностному окладу 983,99 + 1504,94 + 1504,94 = 3993 руб. 87 коп. - 2704 руб. 33 коп. ( фактически выплаченная сумма) = 1289 руб. 54 коп.
Всего размер задолженности составит 1289,54 + 232,96 руб. = 1522 руб. 50 коп.
Сергеевичу Я.Х. недоплатили за звание. Расчет следующий : за сентябрь 2009 года - 4980 х 20% : 26 х 17 = 651 руб. 23 коп. 651,23 - 511,31 = 139 руб. 92 коп.
За октябрь 2009 года - 4989 х 20 % = 996 - 782 - 214 руб.
За ноябрь 2009 года - 4890 х 20% = 996 - 782 - 214 руб.
Всего 567 руб. 92 коп. ( 139.92 + 214 = 214).
Истцу Сыропоршневой М.И. недоплатили за классное руководство.
Расчет за сентябрь 2009 года : 4633 х 12% : 26 х 17 = 363 руб. 51 коп.
За октябрь 2009 года - 4633 х 12 % = 555,96 - 500 = 55,96 руб.
За ноябрь 2009 года - 4633 х 12 % = 555,96 - 500 = 55,96 руб.
Итого 232 руб. 96 коп. ( 121,04 + 55,96 + 55,96).
В этой связи, по факту вступления решения в силу, истцам с 01.12.09 г. были установлены базовые оклады в размере 4330 руб., которые с учетом повышающих коэффициентов, указанных в приказе Номер обезличенк, довели должностные оклады преподавателей до 4633 и 4980 руб. в зависимости от уровня квалификации преподавателя, а также произведен перерасчет заработной платы с 11 сентября 2009 года по 30 ноября 2009 года.
Тот факт, что ответчиком не был издан приказ, которым установлен базовый оклад с учетом повышающих коэффициентов с 11 сентября 2009 года, не может являться основанием для взыскания задолженности по заработной плате из должностных окладов, установленных трудовыми соглашениями.
С учетом изложенного, иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска подлежит удовлетворению в части.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск прокурора Ленинского района г. Ульяновска удовлетворить в части.
Взыскать с Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования « Ульяновский автомеханический техникум» задолженность по заработной плате за период с 11 сентября 2009 года по 31 декабря 2009 года в пользу Сергеевича Яна Христофоровича - 567 руб. 92 коп., в пользу Сыропоршневой Маргариты Ивановны - 232 руб. 96 коп., в пользу Уткиной Анны Петровны - 1522 руб. 50 коп. и пошлину в доход местного бюджета 400 рублей.
В удовлетворении остальной части иска Прокурора Ленинского района г. Ульяновска отказать.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 дней путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г.Ульяновска.
Судья - В.П.Родионова