Дело № 2- 3274/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 июня 2010г.
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
Судьи Ибрагимовой Е.А.,
При секретаре Латыповой Л.И.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варламова ФИО7 к мэрии города Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Варламов С.С. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим. 25.03.2010г. в 19 часов в районе дома Номер обезличен по ... в результате дорожно-транспортного происшествия - наезда на провал проезжей части, получил повреждения принадлежащий ему автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен, вследствие чего ему был причинен материальный ущерб. Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что на проезжей части имеется провал, по размерам превышающий допустимые п.3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Данные недостатки в содержании дорог были зафиксированы сотрудниками ГИБДД в соответствующем акте. По заключению оценщика стоимость восстановительного ремонта составляет 108 033 руб. 45 коп. За проведение данной оценки им оплачено 2500 руб. Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 108033 руб. 45 коп., стоимость оценки в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя согласно договору, расходы по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании истец не участвовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что он ехал по улице, на обочине стоял автомобиль Номер обезличен Он начал объезжать данный автомобиль, ям на дороге не было видно, так как были лужи. Его автомобиль Номер обезличен попал сначала в одну яму, затем в другую. Ширина ямы была 2 м, глубина 30 см. Вторая яма шириной 1 м, глубиной 30 см. Он остановился и стал ждать сотрудников ГИБДД. В результате ДТП у автомобиля повреждены передний и задний бампер, переднее левое колесо.
Представитель истца Варламова С.С. - Алмазов Д.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска Кобякина А.Ю. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что имеет место в данном ДТП вина истца. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. ДТП произошло вследствие неосторожности водителя и сложных погодных условий. Дорога находится в ведении муниципалитета, передана в пользование по договору безвозмездного пользования МУП «Ульяновскдорремсервис». Ремонт и обслуживание дорог осуществляется организациями на основании заключенных муниципальных контрактах. Довод истца о том, что ДТП произошло в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по содержанию автодороги в безопасном состоянии не доказан, то есть причинная связь между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика в данном случае не усматривается. Просит в удовлетворении исковых требований муниципальному образованию «город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска оказать в полном объеме.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлина О.В. в судебном заседании пояснила, что между мэрией г. Ульяновска и МУП «Ульяновскдорремсервис» был заключен договор безвозмездного пользования имуществом от 28.02.2008г. Срок действия данного договора истек. МУП «Ульяновскдорремсервис» осуществляет ремонт дорог на основании контрактов. В 2010 году с предприятием контракты на содержание и ремонт дорог не заключались. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным стандартам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги. Дороги находятся в муниципальной казне. Просит в иске к МУП «Ульяновскдорремсервис» отказать.
Выслушав представителя истца Варламова С.С. - Алмазова Д.Г., представителя ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис», заслушав свидетеля, проверив материалы настоящего дела, исследовав административный материал, суд приходит к следующему.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу Варламову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ..., регистрационный знак Номер обезличен Номер обезличен.
25 марта 2010 г. в 19 часов в районе дома Номер обезличен по ... Варламов С.С., управляя своим автомобилем ..., регистрационный знак Номер обезличен, допустил наезд на провал проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, тем самым истцу был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.10 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлен провал на проезжей части дороги по ... г.Ульяновске размером 2,5 м х 2,5 м глубиной 30 см.
В соответствии с отчетом № 464-04-2010 от 12.04.2010г. об оценке рыночной стоимости прав требования на возмещение убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленного ...», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в размере 108 033 руб. 45 коп. За оценку ущерба истец оплатил 2500 рублей.
Данный отчет сторонами по сумме ущерба не оспорен, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил, что 25 марта 2010 г. он на своей машине Номер обезличен попал в провал на проезжей части дороги. Провал был шириной 2,5 х 2,5 м. Данный провал был закрыт водой, нельзя было определить, что под водой имеется яма. Затем в эту же яму попал автомобиль Номер обезличен, пробил колесо. Они вместе с водителем Номер обезличен ждали сотрудников ГИБДД и им одновременно оформляли административный материал.
Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении водителем Варламовым С.С. каких-либо пунктов ПДД не нарушено.
Доводы представителя ответчика муниципального образования «Город Ульяновск» в лице мэрии г. Ульяновска о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и совершил наезд на провал, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
Доказательств того, что истец, двигаясь по данной дороге, превысил допустимую скорость движения, суду не представлено.
По пояснениям истца, он двигался со скоростью 50 км/ч.
Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги в районе ... по ..., отсутствовали.
Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности, отсутствия выбоин или иных препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях истца Варламова С.С. Даже при условии, что истец знал о наличии ямы на указанном участке дороге, у него не имелось возможности избежать повреждения своего автомобиля, учитывая время суток, размеры выбоины и ее месторасположение на проезжей части.
При отсутствии вины со стороны истца, причиненный ему ущерб подлежит взысканию с виновного в полном объеме.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
По договору добровольного страхования автомашина истца не застрахована, что следует из пояснений истца и его представителя.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по ... находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульянвскдорремсевис» не передавался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по ..., а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.
Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск».
Само по себе создание муниципального предприятия МУП «Ульянвскдорремсевис» не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска ( администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п.
Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.
К вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
Следовательно, с муниципального образования подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме 108 033 руб. 45 коп.
В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца по досудебной оценке ущерба в сумме 2500 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно представленным документам, на оплату услуг представителя истцом оплачено 6500 руб.
С учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, суд полагает определить ко взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
Расходы истца по госпошлине в сумме 3550 руб. возмещению с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины освобождаются.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу Варламова ФИО8 возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля 108 033 руб. 45 коп., возмещение расходов по оценке ущерба 2500 руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.
В удовлетворении исковых требований к Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» отказать.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска.
Судья: Е.А. Ибрагимова