Дело № 2-2805/10
Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2010 года г. Ульяновск
Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:
судьи Тютькиной З.А.,
при секретаре Аникеевой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жердева И.Д. к Мэрии г. Ульяновска, Муниципальному образованию «Город Ульяновск», Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис», о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Жердев И.Д. обратился в суд с иском к Мэрии г. Ульяновска, МУП «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивировав иск тем, что ему принадлежит автомобиль марки MAZDA, 6, гНомер обезличен. 25 марта 2010 г. в 19-00 в районе дома №65 по ул.Автозаводская в результате наезда на провал его автомобиль получил механические повреждения, чем был причинен материальный ущерб. Вызванные на место ДТП сотрудники ГИБДД составили акт, а также произвели замеры провала, которые превысили допустимые размеры. Согласно оценке ООО «Эксперт-Сервис» ущерб, причиненный автомобилю истца в результате данного ДТП (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа), составил 114590 руб.34 коп. За оценку ущерба истец оплатил 2700 рублей. Просил суд взыскать с ответчиков денежную сумму в размере 114 590 руб. 34 коп. в соответствии с Отчетом Номер обезличен от Дата обезличена г. об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, стоимость оплаченной независимой оценки в размере 2700 руб., расходы по оплате услуг представителя, расходы по оплате услуг телеграфной связи в размере 167 руб. 48 коп., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание истец не явился, извещался. Ранее в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске. Пояснил, что по добровольному виду страхования автомобиль не застрахован. По обстоятельствам ДТП пояснил, что 25.03.2010 г. в 19 часов 00 минут он двигался на своем технически исправном автомобиле MAZDA 6, Номер обезличен по дороге в районе дома № 65 по ул. Автозаводская в г. Ульяновске. Осуществляя движение, его автомобиль провалился в глубокую яму - радиусом 2,5 м и глубиной - 30 см. Яму он не заметил при движении в связи с тем, что она была заполнена водой. Ее невозможно было заметить, так как ДТП произошло в темное время суток, яма смотрелась как лужа. Он осуществлял движение со скоростью 30-40 км/ч с включенными фарами ближнего света. Его машина сначала «влетела» передней частью в яму, затем по инерции, задело и задний бампер. Края данной ямы острые, в связи с чем, были обнаружены скрытые повреждения на днище автомобиля. В справке о ДТП были отражены не все повреждения, поскольку осмотр сотрудником ГИБДД проводился в темное время суток, автомобиль был грязный.
Представитель истца Алмазов Д.Г. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержал, просил суд определить надлежащего ответчика по делу. Пояснения дал, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что после ДТП автомобиль истца не эксплуатировался. Осмотр был проведен 06.04.10 г., поскольку требовалось время для определения лица, обслуживающего данный участок дороги. После чего 01.04.10 г. в адрес МУП «Ульяновскдорремсервис» была направлена телеграмма с приглашением на осмотр. Доаварийных повреждений автомобиль истца не имел.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика Муниципального образования «Город Ульяновск», одновременно представляющая в суде интересы Мэрии г.Ульяновска и третьего лица Комитета дорожного хозяйства и благоустройства мэрии г.Ульяновска, Кобякина А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме. Гражданско-правовая ответственность наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред. Доказательств того, что повреждения автомобилю истицы были причинены по вине Мэрии г.Ульяновска, в материалах дела отсутствуют. В ходе рассмотрения дела истцом не были доказаны факт противоправности действий Мэрии г. Ульяновска и наличие причинно-следственной связи между действиями Мэрии и причинением повреждений автомобилю. Кроме того, в ДТП имеется вина водителя как нарушившего п.10.1 ПДД.
Представитель ответчика МУП «Ульяновскдорремсервис» Михайлина О.В. в судебном заседании пояснила, что срок договора безвозмедного пользования истек. МУП «Ульяновскдорремсервис» осуществляет ремонт дорог на основании контрактов. В 2009 году ремонт дорог на данном участке не проводился, контракты не заключались.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами мэрии г. Ульяновска Кривов К.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав доводы представителя мэрии г. Ульяновска. Пояснил, что дорога на ул.Автозаводская принадлежит г. Ульяновску, но была передана в безвозмездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис». Надлежащим ответчиком по данному делу будет выступать МУП «Ульяновскдорремсервис», с которым КУГИ заключил договор безвозмездного пользования. Указанное предприятие специально было создано с целью обслуживания и ремонта муниципальных дорог.
Представитель привлеченного судом к участию в деле 3 лица Финансового управления мэрии г.Ульяновска Сапожникова Н.В., иск не поддержала, указав, что автомобильная дорога по ул.Автозаводская передана в безвомездное пользование МУП «Ульяновскдорремсервис». На указанное предприятие возложена обязанность по содержанию и ремонту дорог. В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ в суд от имени муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. Главным распорядителем бюджетных средств по строке строительство и модернизация автомобильных дорог до 01.07.09 г. являлся Комитет ЖКХ мэрии г. Ульяновска, с июля 2009 г. - Комитет дорожного хозяйства и благоустройства мэрии г. Ульяновска. Комитет формирует титульный список с указанием конкретных объектов и стоимости ремонта, заключает муниципальные контракты.
Суд определил рассмотреть гражданское дело при данной явке.
Выслушав пояснения сторон, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав административный материал и представленные доказательства, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доводам и доказательствам, которые суду стали известны во время судебного разбирательства. Обязанность по предоставлению доказательств лежит на сторонах по гражданскому делу.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Статья 1064 Гражданского кодекса РФ регламентирует общие основания ответственности за причинение вреда. Так, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки MAZDA, 6 Номер обезличен
25 марта 2010 г. в 19-00 в районе дома №65 по ул.Автозаводская Жердев И.Д., управляя а\м MAZDA, 6 Номер обезличен допустил наезд на провал проезжей части дороги, в результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, чем имуществу истца был причинен материальный ущерб.
Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, составленным по факту дорожно-транспортного происшествия. В частности определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.03.10 года, актом выявленных недостатков в содержании дорог, согласно которому выявлен провал на проезжей части дороги по ул.Автозаводская, 65в г.Ульяновске размером 2,5 м х 2,5 м глубиной 30 см.
В соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена об оценке стоимости материального ущерба ООО «Эксперт-Сервис», величина материального ущерба автомобиля истца (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) составляет 114590 руб.34 коп. За оценку ущерба истец оплатил 2700 рублей.
Данный отчет сторонами по сумме ущерба не оспорен, каких-либо ходатайств о назначении и проведении по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле не заявляли. Других доказательств величины причиненного истцу материального ущерба суду не представлено.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Лаптев А.Ю. показал, что 25 марта 2010 г. выезжал на место ДТП с целью его фиксации. На месте ДТП были две машины, которые наехали на яму - Мазда и Вольво. ДТП произошло в темное время суток, искусственного освещения на данном участке дороги нет. На ул. Автозаводская г. Ульяновска расположена огромная яма, которая за счет талых вод образуется ежегодно. Данную яму очень трудно объехать, весной она заполняется водой и выглядит как лужа. В тот же день на данном участке дороги уже имело место ДТП в утреннее время, в связи с чем, в акте обнаружения недостатков дорог указано время первого сообщения в обслуживающую организацию - 10-50 час. При осмотре а/м МАЗДА были обнаружены повреждения: было пробито переднее левое колесо, поврежден передний бампер, диск переднего левого колеса, не исключает наличие скрытых повреждений на днище автомашины.
Свидетель Ивашкин А.В. в судебном заседании пояснил, что проживает недалеко от места ДТП, которое произошло 25.03.10 г. с участием автомобиля истца Мазда. Он видел автомобиль истца непосредственно после ДТП, Жердев И.Д. пояснил ему, что «влетел в яму». ДТП произошло в темное время суток, на улице было грязно, автомобиль истца тоже был грязный. На проезжей части дороги в районе дома №65 ул.Автозаводская, находилась значительная выбоина, заполненная водой. Очень многие машины попадают в эту яму, потому что издалека она смотрится как обычная лужа. Истец пояснял, что знал о яме, поэтому двигался по дороге с незначительной скоростью.
Свидетель Гусейнов В.Г. в судебном заседании пояснил, что помогал истцу транспортировать автомашину после ДТП, отвез его на буксире. На месте ДТП была большая яма, покрытая водой. Автомашина истца попала передним и задним бампером в данную выбоину, повредив их и колеса автомобиля. ДТП произошло в темное время суток.
Свидетель Филатов В.А. в судебном заседании указал, что днем и до вечера 25 марта 2010 г. автомобиль истца каких-либо повреждений не имел. Со слов Жердева И.Д. ему известно, что вечером 25 марта его автомобиль попал в ДТП. После случившегося Жердев И.Д приехал на работу не на своей машине. Некоторое время он на своей машине не ездил.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям данных свидетелей.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Жердевым И.Д. каких-либо пунктов ПДД не нарушено.
Доводы представителей ответчиков и третьих лиц о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине самого истца, который, управляя автомобилем, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил п.10.1 ПДД, в результате чего и совершил наезд на провал, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с п.10.1. Правил дорожного движения «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Ситуации и характер опасности могут быть разными, а поэтому различными могут быть и действия водителя по предупреждению дорожно-транспортного происшествия. Он может осуществлять их при условии, что безопасность движения будет обеспечена. Но если такой гарантии нет, водитель должен при возникновении опасности немедленно принять меры к снижению скорости вплоть до торможения. Правила требуют от водителя принять меры предосторожности к совершаемому маневру, то есть сделать то, что реально может сделать водитель. Именно это обстоятельство является основным при решении вопроса об ответственности водителя. Опасность для движения - это ситуация, в которой продолжение движения создает угрозу безопасности и может привести к дорожно-транспортному происшествию. В Правилах дорожного движения идет речь не о любой опасности, а только о той, которую водитель в состоянии обнаружить с учетом конкретных условий.
Пункт 10.2. ПДД гласит, что в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.
Таким образом, истец, двигаясь со скоростью 30-40 км/ч, не превысил допустимую скорость движения.
Согласно ст.2 Закона РФ от 10.12.95 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Какие-либо знаки, предупреждающие об опасности участка дороги в районе д.65 по ул. Автозаводская, отсутствовали.
Исходя из этого, предполагается презумпция соответствия технического состояния дороги предъявляемым к нему требованиям, в частности, отсутствия выбоин или иных препятствий на дороге, угрожающих безопасности дорожного движения.
Оценивая в совокупности показания свидетелей и вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу об отсутствии вины в действиях Жердева И.Д. Даже при условии, что истец знал о наличии ямы на указанном участке дороге, у него не имелось возможности избежать повреждения своего автомобиля, учитывая время суток, размеры выбоины и ее месторасположение на проезжей части.
При отсутствии вины со стороны истца, причиненный ему ущерб подлежит взысканию с виновного в полном объеме.
При определении надлежащего ответчика по делу суд исходил из следующего.
По договору добровольного страхования автомашина истца не застрахована, что следует из пояснений истца и его представителя.
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено, что участок автодороги, расположенный по ул.Автозаводская находится в муниципальной казне, на баланс МУП «Ульянвскдорремсевис» не передавался.
В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договором и иных сделок, но и другим основаниям, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.
В силу положений ст. 16 Федерального закона РФ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения отнесено содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
В связи с указанными выше нормами законодательства, принимая во внимание установленное судом ненадлежащее состояние автомобильной дороги по улице Автозаводская, а также то обстоятельство, что содержание дорог местного значения находится в ведении органов местного самоуправления, суд приходит к выводу о том, что имущественный ущерб истцу был причинен вследствие бездействия органов местного самоуправления.
Ущерб подлежит взысканию с Муниципального образования «город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск».
Само по себе создание муниципального предприятия МУП «Ульянвскдорремсевис» не освобождает муниципальное образование от ответственности за состояние городских дорог.
При этом суд учитывает, что в соответствии со ст.1 Устава Муниципального образования «город Ульяновск» мэрия города Ульяновска ( администрация города Ульяновска) - местная администрация, являющаяся исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления муниципального образования "Город Ульяновск", наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации; организационная структура органа местного самоуправления, структура органа местного самоуправления - внутреннее подразделение органа местного самоуправления на отраслевые (функциональные) или территориальные органы, необходимые для эффективного управления и решения задач местного значения и выполнения переданных государственных полномочий, а именно: отделы, комитеты, управления, департаменты, администрации районов города и т.п.
Муниципальное образование «город Ульяновск» является городским округом, органы местного самоуправления которого осуществляют полномочия по решению вопросов местного значения, а также могут осуществлять отдельные государственные полномочия, передаваемые органам местного самоуправления муниципального образования федеральными законами и законами области. Город Ульяновск в соответствии с законом Ульяновской области является административным центром Ульяновской области.
К вопросам местного значения городского округа относятся среди прочих владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.
Статья 35 Устава предусматривает, что администрация города Ульяновска является исполнительно-распорядительным органом города Ульяновска и наделяется настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Ульяновской области. В структуру администрации города входят отраслевые (функциональные) и территориальные органы управления, подразделения.
В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению муниципальным образованием.
В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны муниципального образования.
В соответствии с требованиями ст. 1071 ГК РФ в случаях выплаты средств за счет казны муниципального образования от имени казны выступает соответствующий финансовый орган - в данном случае Финансовое управление мэрии г. Ульяновска. Никакого иного порядка действующим законодательством или муниципальными правовыми актами не установлено.
Бюджетный кодекс РФ, на нормы которого ссылаются представители Финансового управления мэрии г. Ульяновска, регулирует отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений, и на правоотношения, участниками которых являются граждане, не распространяется.
Как указано выше, в соответствии с отчетом Номер обезличен от Дата обезличена об оценке стоимости материального ущерба ООО «Эксперт-Сервис», величина материального ущерба автомобиля истца составляет 114590 руб.34 коп.
Ответчиками не доказано, что не все повреждения, указанные в акте осмотра ООО «Эксперт-Сервис», образовались при данном ДТП.
Из материалов дела следует, что в иных, чем 25.03.10 г., ДТП истец не участвовал. Ответчиками не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных, чем изложено истцом, обстоятельствах.
Следовательно, с муниципального образования за счет муниципальной казны подлежит возмещению в пользу истца ущерб в сумме 114590 руб.34 коп.
В силу ст.15 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию убытки в виде расходов истца по досудебной оценке ущерба в сумме 2700 рублей, и расходы истца по отправке телеграммы с приглашением на осмотр поврежденного автомобиля в сумме 167 руб., всего 2867 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).
Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.
Таким образом, с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 600 руб. 00 коп.
Расходы истца по госпошлине в сумме 3550 руб. возмещению с ответчика не подлежат, поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков, от уплаты госпошлины освобождаются.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Жердева И.Д. удовлетворить.
Взыскать с Муниципального образования «Город Ульяновск» за счет казны Муниципального образования «Город Ульяновск» в пользу Жердева И.Д. в счет возмещения материального ущерба 114590 (сто четырнадцать тысяч пятьсот девяносто) руб. 34 коп., убытки в сумме 2867 (две тысячи восемьсот шестьдесят семь) руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в сумме 600 (шестьсот) руб.00 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 3550 (три тысячи пятьсот пятьдесят) руб. 00 коп.
В иске к Мэрии г. Ульяновска, Муниципальному унитарному предприятию «Ульяновскдорремсервис» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Жердеву И.Д. отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Ульяновский областной суд через районный суд в течение 10 дней.
Судья - З.А. Тютькина